ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12355/2018

Дело № А40-170392/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-170392/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 209905 рублей 94 копеек. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 209905 рублей 94 копеек. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 45153 рубля 55 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на бездействие ответчика в принятии на исполнение исполнительного листа серии ФС № 007257110 по делу 

№ А40-250826/15-62-596, в связи с чем,  истец понес убытки, с учетом уточнения иска, в сумме  45153рубля  55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. по делу №А40-170392/17 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016г. по делу № А40-250826/15-62-596 ЗАО «Межгорсвязьстрой» в пользу АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 209905 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7198 рублей; 24.05.2016г. истцу выдан исполнительный лист ФС № 337257110, который  был направлен истцом  для исполнения  в адрес ответчика.

 Ответчик в письме от 31.08.2016 г. уведомил, что решение суда от 16.03.2016г. по делу №А40-250826/15-62-596 исполнено в части взыскания государственной пошлины в размере 7198 рублей в остальной части взыскания основной задолженности отказано, в связи с отсутствием информации, что данный платеж относится в разряду «текущих платежей» ЗАО «Межгорсвязьстрой», находящегося в стадии несостоятельности (банкротстве); истец повторно обратился в адрес ответчика с письмом от 03.11.2016г., в котором указал, что указанное решение суда,  вынесено после начала процедуры признания несостоятельным (банкротом), в связи с чем, указанные требования относятся к текущим платежам; письмом от 09.11.2016г. ответчик повторно вернул исполнительный лист без исполнения, поскольку в представленных истцом документах отсутствовало указание на то, что взыскиваемая сумма относится к текущим платежам.

В связи с не исполнением ответчиком исполнительного документа, по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016г. по делу №А40-250826/15-62-596,  истец обратился в суд с иском о понуждении к принятию исполнительного листа к исполнению; решением суда от  08.05.2017 г. по делу № А40-9743/17-137-81,  вступившим в законную силу 04.08.2017г.,исковые требования АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР» удовлетворены в полном объеме.

 16.05.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением об исполнении указанного решения суда по исполнительному листу ФС № 337257110; 24.05.2017г. ответчик произвел возврат исполнительного листа без исполнения, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017г. по делу № А40-9743/17, которым суд обязал ответчика принять к исполнению исполнительный лист, в законную силу не вступило.

08.08.2017 г. истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением об исполнении решения суда по исполнительному листу ФС № 337257110; 10.08.2017 г. ответчик в письме истцу пояснил, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника ЗАО «Межгорсвязьстрой»,  инкассовое поручение помещено в очередь распоряжений, не оплаченных в срок.

В обоснование иска, истец ссылается, что  при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016г. по делу № А40-250826/15-62-596,  суд проверил обоснованность рассмотрения заявленных требований вне рамок конкурсного производства по делу №А40-21294/12-44-60Б, принял иск к производству и рассмотрел спор по существу, в связи с чем,  по мнению истца,  оснований для вывода, что взыскиваемые денежные средства по исполнительному листу не относятся к текущим платежам, у ПАО Банк «ФК Открытие» не имелись, а поскольку ответчик, получивший требование о списании денежных средств допустил незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований по исполнительному листу, истец понес убытки, в связи с чем, истец   обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции указал,  что  должник находится в стадии банкротства,  которому исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания в отказе в исполнении исполнительного документа, в связи с тем, что взыскиваемые денежные средства по исполнительному листу не относятся к текущим платежам, взыскание по исполнительному листу подлежало исполнению в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента-должника. 

            Однако, апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего:

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за вред, является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

          Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Банк, осуществляя публично-правовые функции по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенных на банк законом (№ 229-ФЗ), не являющейся стороной в спорном правоотношении, обязан проверять исполнительный лист по внешним признакам и полноте реквизитов установленными требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", а также предпринять все возможные меры, с целью проверки поступившего на исполнение исполнительных документов с целью минимизации соответствующих рисков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу норм п. 1 ст. 65 АПК РФ, доказать: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В представленном  решении суда  первой инстанции  по делу №А40-250826/15-62-596, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда  по данному делу, отсутствует  вывод судов, что взысканная сумма   с  ЗАО «Межгорсвязьстрой»  в пользу  истца является текущим платежом, в связи с чем, у   Банка отсутствовали основания для исполнения  данного исполнительного листа, поскольку в силу норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в рамках конкурсного производства должника, Банк вправе исполнять исполнительные  листы   только  по текущим  платежам. При повторном направлении исполнительного листа в Банк,  истец не представил определение суда о разъяснение  решения  Арбитражного суда города Москвы  по делу №А40-250826/15-62-596, из которого следовало,  относится  ли взыскиваемая сумма  по данному решению к текущим платежам, в связи с чем, отсутствовали основания у Банка для исполнения данного исполнительного листа в отношении должника в  рамках дела о банкротстве.

Кроме того, Банк не должен догадываться, относится ли  взыскиваемая сумма по решению суда №А40-250826/15-62-596 к текущим платежам  или является реестровой, так как, суд при принятии решения  суда по делу  №А40-250826/15-62-596, суд в данном решении конкретно должен  высказаться  по данной сумме  на предмет отнесения её к текущим платежам или реестровым в рамках дела о банкротстве, с учетом норм Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия  в решении суда  вывода к какой  категории относятся заявленные  по иску требования: к текущим или реестровым, истец  не лишен был возможности обращения с  заявлением в рамках дела №А40-250826/15-62-596 о разъяснении судебного акта в силу норм ст. 179 АПК РФ. 

То, что, данная сумма, взысканная  по решению  №А40-250826/15-62-596, является текущими платежами ЗАО «Межгорсвязьстрой» следует из решения    Арбитражного суда города Москвы   от 02.05.2017г.  по делу № А40-9743/17, которое вступило в  законную силу 04.08.2017г. согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-9743/17.

           Направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Исходя из п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г.№50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии, у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе,  нарушение Банком статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет и основания настоящего иска, истец должен был доказать в суде первой инстанции, имелись ли денежные средства на расчетном счете должника, обслуживающегося в данном банке или в других банках, в том числе, факт не возможности взыскания денежных средств с должника, иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Кроме того,  истец не доказал, что  на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в Банк,  отсутствовала очередность  удовлетворения  требований по текущим платежам  иных кредиторов к ЗАО «Межгорсвязьстрой», установленная  нормами  п.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и что отсутствовала  первая очередь  удовлетворения  требований по текущим платежам к  ЗАО «Межгорсвязьстрой», а также достаточность денежных средств на счете ЗАО «Межгорсвязьстрой» для удовлетворения требований кредиторов в очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в том числе, истцу. 

Истец не доказал совокупность всех обстоятельств, а именно: не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика, а также не доказано, что это единственная причина не исполнения данного исполнительного документа для взыскателя и что данная ситуация привела к невозможности исполнения судебного акта должником", так как, истец (взыскатель по исполнительному листу) документально не подтвердил отсутствие денежных средств и наличия имущества у должника.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Расходы  по оплате госпошлины  распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-170392/17 отменить.

            В иске отказать.

            Взыскать с АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина