АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37868/2022

г. Новосибирск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС НН" ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер Кэа", г. Новосибирск (ИНН:5402509990)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01.12-НН/2016 от 01.12.2016 в размере 305 030 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 7 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС НН" (ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер Кэа", г. Новосибирск (ИНН:5402509990) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01.12-НН/2016 от 01.12.2016 в размере 305 030 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 АПК РФ за период  с 31.08.2021 по 16.08.2023, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление ООО «Вип Сервис НН» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 29.03.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

      Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Ответчик в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просил отказать в иске по тем основаниям, что истец оказывал услуги перевозки пассажиров и багажа по заказу, права и обязанности сторон по договору от 01.12.2016 должны быть квалифицированы как права и обязанности возникшие в рамках договора фрахта. Представленные в дело акты и счета не являются достаточными доказательствами  оказания услуг в рамках договора и не подтверждают наличие задолженности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который  по договорам фрахтования, договорам, вытекающим из перевозок, составляет один год.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вип сервис НН» (Исполнитель)  и  ООО  «Транспортные  технологии»(Заказчик) заключен договор №01.12- НН/2016 от 01.12.2016 года на оказание трансфертных услуг.

Предметом настоящего договора являются взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком, по предоставлению услуг трансфера и аренды транспортных средств .

19.01.2022   года,   ответчик   ООО   «Транспортные   технологии» завершил процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО «Трасфер Кэа», что подтверждают выписки ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому   лицу   к   последнему   переходят   права   и   обязанности   присоединенного юридического лица.

Исполнитель по вышеуказанному договору («ООО ВИП сервис НН»), надлежащим образом исполнил свои обязательства, в соответствии с требованиями пунктов   5.4 договора.

Однако с стороны ответчика, допущены существенные нарушения условий договора, а именно  нарушении пунктов 6.2 договора, не осуществлена оплата оказанных трансфертных услуг.

Согласно пункта 6.2 заключенного договора № 01.12-HI-I/2016 от 01.12.2016 года, денежные  средства,  за  оказание  автотранспортных   услуг  Исполнителем,  должны  быть перечислены на расчётный счёт Исполнителя в течении 10 рабочих дней с момента согласования сторонами Акта об оказании услуг и на основании счёта Исполнителя.

Истец, указывает, что весь документооборот с ответчиком осуществлялся в электронном виде. Все платежные документы, Акты и Счета подписаны электронной подписью оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», на каждом документе, указано время и дата отправки и утверждения ответчиком каждого документа, с указанием номера электронного документа, что подтверждает Лицензионный договор №5261811124424 от 27.1 1.2018 года заключенного с ООО «Компания «Тензор».

В соответствии  с Актом сверки  взаимных расчётов за период Ноябрь 2020- Сентябрь 2022 года, а также за весь период правоотношений сторон по договору№ 01.12-НН/2016 от 01.12.2016 года, заключенному  между сторонами ООО «ВИП сервис НН» и ООО «Транспортные технологии» за период с 01.01.2017 по сентябрь 2021 года включительно, на оказание трансфертных услуг и аренды транспортных средств, задолженность в пользу ООО «ВИП сервис НН»   составляет 305030 рублей 39 копеек с учетом внесенных по договору оплат.

        Таким   образом,   на   период обращения с иском    у   ООО   «Трансфер Кэа» образовалась задолженность на общую сумму 305030 рублей 39 копеек, по договору № 01.12-НН/2016 от 01.12.2016 года.

     Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.11.2022 года об оплате задолженности, указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензионное письмо без внимания.

Отсутствие со стороны Ответчика действий, направленных на оплату образовавшейся задолженности в размере 305030,39 рублей, позволили сделать истцу  вывод о том, что Ответчик не намерен в добровольном порядке погасить существующую задолженность, что явилось основанием для обращения с  иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421  ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности, в отношении данного заявления истец представил свои возражения.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 между ООО «Вип сервис НН» (исполнитель) и ООО «Транспортные технологии» (заказчик) заключен договор на оказание трансфертных услуг № 01.12-НН/2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения между исполнителем и заказчиком по предоставлению услуг трансфера и аренды транспортных средств.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, предусматривающий оказание истцом комплекса услуг, связанных с услугами трансфера, а также аренды транспортных средств с экипажем по заказам ответчика, при этом оплата по данному договору производится  по акту оказанных услуг с единой суммой без разделения по виду услуг, и  исходя из совокупности условий договора каких -либо документов, подтверждающих составление проездных документов, путевых листов не имеется. Счета на оплаты и выставлены и согласно актам оказания услуг истцом оказаны  автотранспортные услуги.

Таким образом, договор содержит  элементы договоров аренды транспортных средств с экипажем и возмездного оказания автотранспортных услуг, в связи с чем суд полагает, что доводы ответчика о применении к договору положений из перевозки пассажиров и багажа согласно положениям ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» подлежат отклонению, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

Поскольку задолженность сложилась по актам за период с 15.10.2020 по 31.07.2021 с учетом даты подачи иска  в суд согласно почтового конверта 21.01.2023, срок исковой давности Обществом «Вип Сервис НН» не пропущен при обращении с рассматриваемым  иском в суд.

Пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за один календарный месяц до окончания его действия письменно не заявит об обратном. Количество пролонгаций не ограничено.

В рамках заключенного договора истец оказал услуги ответчику за период с октября 2020 по  июль 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Представленные истцом акты являются двусторонними, подписаны с помощью электронной подписи, приравниваются к бумажным актам и являются подтверждением фактического  получения оказанных услуг.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ  не заявлено. За период действия Договора каких-либо претензий по Договору со стороны Заказчика по объему, сроку, качеству оказанных в адрес Исполнителя не поступало. 

Каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом  оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания спорных услуг иными лицами со стороны ответчика также не представлено. 

Пунктом 6.1 договора сторонами определено, что стоимость услуг устанавливается сторонами совместно путем подписания соглашения о тарифах (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора денежные средства за оказание услуг перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента согласования сторонами акта об оказании услуг и на основании счета исполнителя.

Ответчик  обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по 19 Выставленным счетам и актам оказанных услуг на общую сумму 305030,39 рублей:

1.    Счёт на оплату №133 от 15.10.2020 года на сумму 46241 рублей;Акт № 153 от 15.10.2020 года;

2.  Счёт на оплату №137 от 15.11.2020 года на сумму 45571 рублей;Акт№ 137от 15.11.2020 года;

3.    Счёт на оплату №142 от 30.11.2020 года на сумму 33409 рублей;Акт № 161 от 30.11.2020 года;

4.  Счёт на оплату №151 от 15.12.2020 года на сумму 33114 рублей;Акт № 171 от 15.12.2020 года;

5.    Счёт на оплату №153 от 31.12.2020 года на сумму 20537 рублей;Акт№ 171 от 3 1.12.2020 года

6.  Счёт на оплату №3 от 15.01.2021 года на сумму 960 рублей;Акт № 2 от 15.01.2021 года;

7.  Счёт на оплату №7 от 31.01.2021 года на сумму 960 рублей;Акт№ 4 от 31.01.2021 года;

8.    Счёт на оплату №17 от 15.02.2021 года на сумму 8350 рублей;Акт№ 15 от 15.02.2021 года;

9.    Счёт на оплату №24 от 28.02.2021 года на сумму 6983 рублей;Акт № 20 от 28.02.2021 года;

10.Счёт на оплату №36 от 15.03.2021 года на сумму 1445 рублей;Акт№ 34 от 15.03.2021 года;

11.Счёт на оплату №40 от 31.03.2021 года на сумму 17201,39 рублей;Акт№ 36 от 31.03.2021 года;

12.Счёт на оплату №52 от 15.04.2021 года на сумму 16617,25 рублей;Акт№ 54 от 15.04.2021 года;

13.Счёт на оплату №56 от 30.04.2021 года на сумму 24834 рублей;Акт № 56 от 30.04.2021 года;

14.Счёт на оплату №60 от 15.05.2021 года на сумму 15939 рублей;Акт№ 59 от 15.05.2021 года;

15.Счёт на оплату №65 от31.05.2021 года на сумму 10375 рублей;Акт № 68 от31.05.2021 года;

16.Счёт на оплату №79 от 15.06.2021 года на сумму 10747,50 рублей;Акт № 84 от 15.06.2021 года;

17.Счёт на оплату №89 от 30.06.2021 года на сумму 10981,50 рублей;Акт№ 92 от 30.06.2021 года;

18.Счёт на оплату №102 от 15.07.2021 года на сумму 13330,75 рублей;Акт № 107 от 31.07.2021

года;

19. Счёт на оплату №106 от 31.07.2021 года на сумму 17434 рублей;Акт № 109 от 31.07.2021 года;

Ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, обоснованный  контррасчет предъявленной к взысканию суммы не представил.

        С учетом положений норм статей 309, 307, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании суммы долга не имеется. 

         Непосредственно математический расчет суммы основного долга по договору оказания услуг ответчиком не оспорен, все суммы оплат по договору ответчиком учтены истцом при расчете основного долга, доказательств оплаты долга ответчиком на период рассмотрения дела не представлено, в связи с чем  требования о взыскании долга в размере 305030,39 рублей подлежит удовлетворению.

         Кроме того, истец заявил уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.08.2023  в размере 737280,37 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 12 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений стать и 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве)

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395ГК РФ), неустойка (ст. 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи б3 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем истовом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, т.е. в период с 01.04.2022  по 01.10.2022 включительно.

    Судом уточненный расчет неустойки проверен и признан верным за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, при расчете периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами   истцом обоснованно учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вместе с тем судом произведен перерасчет за период с 02.10.2022 по 16.08.2023, поскольку мораторий распространяется на период по 01.10.2022 включительно, тогда как истец производит расчет процентов за период с 01.10.2022, что не является верным, таким образом, расчет процентов   за период с  02.10.2022 по 16.08.2023 составил 20253,19 рублей (расчет суда приобщен к материалам дела), в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того по дату вынесения решения суда, судом согласно требованиям истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 АПК РФ, т.е. с 17.08.2023 до 20.08.2023, который составил 401,14 рублей (расчет приобщен судом к материалам дела), с дальнейшим начислением процентов с 21.08.2023 по дату  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

       По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер Кэа", г. Новосибирск (ИНН:5402509990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС НН" ИНН: 

<

***> задолженность по договору № 01.12-НН/2016 от 01.12.2016 в размере 305 030 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17023,21 рублей, за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере  20253,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты  вынесения решения суда, то есть до 20.08.2023 в размере 401,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга  305 030 рублей 39 копеек с даты вынесения решения суда, т.е. с 21.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9854 рублей.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 246 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер