СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ № 17АП-16108/2022(2)-АК

Дело № А50-45813/2017

12 мая 2023 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 мая 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                    Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие сторон;,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО5 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего ООО«Легион» -ФИО2

вынесенное в рамках дела № А50-45813/2017 о признании ООО «Легион» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 

некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, ООО «Международная страховая группа»

установил:

25.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

27.12.2017 Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю (далее -уполномоченный орган) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании ООО «Легион» несостоятельным (банкротом), которое поступило в суд 29.12.2017.

 Данное заявление в силу статьи 48 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суд  от 12.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда.

Определением суда  от 28.05.2018 заявление ООО «Легион» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Легион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.04.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легион, конкурсным управляющим ООО «Легион» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

 Определением суда от 15.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легион».

Определением суда от 09.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Легион» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2)

15.08.2022  уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, просит: признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Легион» ФИО2 ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству о банкротстве, выразившиеся: в затягивании сроков проведения собрания кредиторов с вопросом об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Легион» на 1,5 (полтора) месяца; фактическом бездействии в деле о банкротстве ООО «Легион», учитывая привлечение организатора торгов; уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО2 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего с 05.02.2021 по 30.06.2022 с 506 785 руб. до 35 250 руб.; признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению за счет должника расходы конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Легион» на авиабилеты, проживание в отеле, трансфер в общей сумме 54 225 руб.

Определением суда от 22.08.2022  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, ООО «Международная страховая группа».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 произведена замена заявителя уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю) его правопреемником ФИО5. Заявление ФИО5 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО2, выразившееся в несвоевременном назначении и проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества ООО «Легион»; признаны необоснованными командировочные расходы конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО2 за счет ООО «Легион» в сумме 54 225 руб. Судом уменьшена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Легион» на 70 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО2, выразившееся в несвоевременном назначении и проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества ООО «Легион»; признания необоснованными командировочных расходов в сумме 54 225 руб.; уменьшения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника на 70 000 руб., в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылаясь на статью 143 Закона о банкротстве указывает, что собрания кредиторов ООО «Легион» проводится конкурсным управляющим один раз в три месяца; конкурсным управляющим на 26.07.2022 созвано очередное собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Легион» о своей деятельности; утверждение порядка продажи имущества ООО «Легион»; продление процедуры конкурсного производства. Заявитель отмечает, что в течение трех недель, о которых указывает суд, конкурсный управляющий не бездействовал; в указанный период конкурсным управляющим осуществлялась подготовка нового положения о продаже имущества должника, ввиду несостоявшихся торгов, а также созывалось собрание кредиторов; подготовлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Легион» от 10.06.2022, который был направлен в суд к судебному заседанию, назначенному на 17.06.2022 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Таким образом конкурсным управляющим в полном объеме и добросовестно исполнялись возложенные на нее, как на конкурсного управляющего обязанности предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности. В том, что в указанный период не возникли обстоятельства, требующие активного участия конкурсного управляющего, нет вины конкурсного управляющего ФИО2; совершение иных действий лишь в целях создания видимости активной деятельности повлекло бы необоснованные расходы, что причинило бы вред кредиторам должника. С учетом изложенного, выводы суда о бездействии конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО2 являются несостоятельными.

Также выражает несогласие с необоснованными командировочными расходами;  оспариваемые командировочные расходы понесены конкурсным управляющим в связи с ведением процедуры конкурсного производства должника и выполнением мероприятий в данной процедуре (проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, т.е. в г. Пермь), что в соответствии с Законом о банкротстве является его обязанностью. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника для целей участия на собрании кредиторов не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице. Неоднократное несение командировочных расходов вызвано отсутствием на проведенных собраниях кворума, лишь после проведения 26.01.2022 собрания кредиторов, которое признано правомочным, принято решение о проведении дальнейших собраний кредиторов ООО «Легион» в заочной форме. Понесенные расходы связаны исключительно с ведением конкурсным управляющим процедуры банкротства ООО «Легион». Заявитель отмечает, что вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего может быть рассмотрен лишь в рамках рассмотрения заявления о взыскании такого вознаграждения; в рамках настоящего спора рассматривалась жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей. Таким образом, судом необоснованно рассмотрены требования о снижении вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего предметом настоящего спора не являлся и может быть рассмотрен лишь в рамках рассмотрения заявления о взыскании такого вознаграждения. Обращает внимание суда, что из мотивированной части обжалуемого определения суда следует, что с учетом периода бездействия ФИО2, которое имело место в июне 2022 года, суд считает возможным снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 на 20 322 руб. (30 000 : 31 * 21), оснований для большего снижения фиксированного вознаграждения судом не усматривается. При этом в резолютивной части судом уменьшена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Легион» на 70 000 руб., вывод суда первой инстанции об уменьшении размера вознаграждения на 70 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела (согласно расчета суда вознаграждение подлежит уменьшению на 20 322 руб.), что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указывал на  затягивание сроков проведения собрания кредиторов с вопросом об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Легион» на 1,5 (полтора) месяца; фактическое бездействие в деле о банкротстве ООО «Легион», учитывая привлечение организатора торгов; уменьшение суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО2 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего с 05.02.2021 по 30.06.2022 с 506 785 руб. до 35 250 руб.; признание необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет должника расходов конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Легион» на авиабилеты, проживание в отеле, трансфер в общей сумме 54 225 руб.

От кредитора ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене заявителя Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю на ФИО5; в заявлении кредитор поддержал жалобу уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, произвел замену заявителя уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю) его правопреемником ФИО5; рассмотрев жалобу, признал ее частично обоснованной.

В части удовлетворения ходатайства о процессуальной замене кредитора ФИО5 на Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю  апелляционная жалоба доводов не содержит.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как следует из жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, в обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на то, что ФИО2 затянула назначение и проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке сроках и условиях реализации имущества на 1,5 месяца.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Определением от 17.06.2021 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Легион» (здание).

20.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах.;

01.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

10.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о повторных торгах;

25.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что данные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

17.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах в форме публичного предложения;

22.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что данные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

11.01.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 26.01.2022 собрания кредиторов с включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении порядка продажи имущества ООО «Легион»;

02.02.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что собранием кредиторов 26.01.2022  принято решение, в том числе, об утверждении порядка продажи имущества ООО «Легион»;

16.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах.;

31.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

27.06.2022 конкурсный управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в заочной форме с включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении порядка продажи имущества ООО «Лигеон». Дата окончания приема заявок – 26.07.2022.

01.08.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что собранием кредиторов 26.07.2018 принято решение, в том числе, об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО «Легион».

 Исходя из дат предыдущих собраний кредиторов ООО «Легион», вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника был включен конкурсным управляющим в повестку дня очередного собрания кредиторов должника.

При этом уже 31.05.2022 конкурсному управляющему было известно о том, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, но он назначил проведение собрания кредиторов должника по данному вопросу только 27.06.2022  и лишь на 26.07.2022. С 31.05.2022 по 25.07.2022 никаких мероприятий конкурсным управляющим в данной процедуре не проводилось, лишь в суд в дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (17.06.2022) ФИО2 в суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Учитывая отсутствие иных мероприятий в процедуре банкротства  должника, в целях минимизации расходов и не затягивания процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий  ФИО2 обязана опубликовать сообщение о созыве собрания кредиторов не позднее 31.05.2022 и назначить проведение собрания кредиторов на 14.06.2022.

Своим бездействием  конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение Закона о банкротстве необоснованно затянула действия по назначению и проведению собрания кредиторов с вопросом об утверждении положения о порядке, сроках и с\условиях реализации имущества должника сроком на 1,5 месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в изложенной части.

Помимо этого заявителем было указано на уменьшение суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на 506 785 руб., в том числе, с учетом единичных действий конкурсного управляющего ФИО2 по подготовке и проведению очередных собраний кредиторов ООО «Легион».

Удовлетворяя заявленные требования частично , и снижая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в затягивании сроков назначения и проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества ООО «Легион» и длящееся 3 недели.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

С учетом приведенных положений, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчисленное вознаграждение за период деятельности арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления полномочий в деле о банкротстве ООО «Легион» из расчета 30 000 руб. ежемесячно с 05.02.2021 по 14.08.2022 составляет 541 914 руб.

С учетом установленного при рассмотрении настоящей жалобы бездействия ФИО2 выразившееся в затягивании сроков назначения и проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и длящегося 3 месяца, суд первой инстанции в мотивировочной части определения пришел к правильному выводу о возможности уменьшения суммы вознаграждения  на 20 322 руб. из расчета (30 000 : 31 * 21).

Между тем, в резолютивной части определения судом уменьшена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на 70 000 руб.

Обоснования уменьшения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 именно на  70 000 руб. судебный  акт  не  содержит. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает  обоснованными доводы апелляционной жалобы о  том,  что  в  судебном  акте установлены основания для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Легион» на 20 322  руб.

Иные  доводы    апелляционной жалобы  о  несогласии с затягиванием срока проведения  собрания подлежат  отклонению как приводимые  без  учета  установленных  судом  фактических  обстоятельств дела,  обязанности конкурсного управляющего принимать  меры  по  минимизации  расходов, связанных с  реализацией  имущества должника.  

  Еще одним основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными было  несение  им  расходов в сумме 54 225 руб. (авиабилеты, проживание в отеле, трансфер).

По мнению уполномоченного органа, командировочные расходы (авиабилеты, проживание в отеле, трансфер) не могут быть возмещены за счет  должника, поскольку положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника.

Признавая необоснованным командировочные рас ходы ФИО2 за счет имущества ООО «Легион» в сумме 54 225 руб., суд исходил из того, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом от места жительства арбитражного управляющего к месту фактического нахождения должника, его основного имущества.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 59 не исключают транспортные расходы, расходы на проживание и др. из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 содержится правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения за счет конкурсной массы необоснованных расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, то есть таких расходов, которые признаны судом необоснованными, не связанными с осуществлением процедуры банкротства.

В то же время статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Из отчета конкурсного управляющего от 11.07.2022 следует, что за счет конкурсной массы понесены командировочные расходы в общей сумме 54 225 руб.

В обосновании расходов управляющий ссылается на необходимость поездок  в г. Пермь, где проведено 4 собрания кредиторов в очной форме.

В качестве подтверждающих документов представлены авиабилеты, чеки на проживание в отеле, билеты на автобус.

Расчет управляющего по размеру затраченных средств подвержен первичными документами, не  оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что неоднократный созыв собраний вызван отсутствием на проведенных собраниях кворума. Лишь после проведения 26.01.2022 собрания кредиторов, которое признано правомочным, принято решение о проведении дальнейших собраний кредиторов ООО «Легион» в заочной форме. Понесенные расходы связаны исключительно с ведением конкурсным управляющим процедуры банкротства ООО «Легион».

Исходя из особенности Порядка выбора кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13.6.2012 № 332, который не предусматривает учета места нахождения должника, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может являться недобросовестным.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника для целей участия на собрании кредиторов не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице. 

Таким образом, проведение собраний кредиторов должника по отчету конкурсного управляющего в населенном пункте, в котором должник осуществляет  производственную деятельность, не противоречит положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, указанные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, связаны с рассмотрением дела о банкротстве, их чрезмерность кредитором не доказана.

Следует отметить, что участие в собрании кредиторов является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, который должен созывать данное собрание, проводимому, по общему правилу, по месту нахождения должника, уведомлять об этом кредиторов, формировать повестку дня, готовить бюллетени для голосования, готовить соответствующий отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и осуществлять иные необходимые действия путем своего личного участия в собрании. Таким образом, возможные расходы управляющего на проезд к месту проведения собрания кредиторов, следует рассматривать в качестве расходов в процедуре банкротства, непосредственно с ней связанные, что предопределяет разумность их отнесения на должника либо на кредитора-заявителя при наличии на то оснований.

При  таких  обстоятельствах , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы, расходы на проживание, непосредственно связаны с выполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В свою очередь, отказ в  возмещении понесенных им фактических и документально подтвержденных расходов только по причине проживания управляющего в ином регионе по отношению к должнику, как полагает суд первой инстанции, нельзя в полной мере признать обоснованным.

Следовательно,  оснований для  удовлетворения требований  в данной  части  не имелось. 

На основании вышеизложенного,  апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятия иного судебного акта.

          В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ по  данному  обособленному  спору  апелляционная  жалоба  госпошлиной  не  облагается. 

          Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2023 года по делу № А50-45813/2017 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену заявителя уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю) его правопреемником ФИО5. Заявление ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО2, выразившееся в несвоевременном назначении и проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества ООО «Легион».

Уменьшить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Легион» на 20 322  руб.

 В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

 

М.С. Шаркевич