ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5973/2018

г. Вологда

26 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 06 ноября 2018 года по делу № А05-5973/2018,

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164501, 

<

...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании              47 841 руб. 02  коп., в том числе  47 120 руб. 08 коп. долга по арендной плате по срокам ее внесения 15.03.2018 и 15.04.2018 по договору от 29.09.2014 № 1731 аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (далее - договор), в том числе в федеральный бюджет – 27 555 руб. 60 коп., в областной бюджет –         19 564 руб. 48 коп., и 720 руб. 94 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 21.05.2018, в том числе в федеральный бюджет – 421 руб. 60 коп., в областной бюджет – 299 руб. 34 коп.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство).

Решением суда от 06 ноября 2018 года с Общества взыскано 47 841 руб. 01 коп., в том числе в доход федерального бюджета 27 555 руб. 60 коп. долга и 421 руб. 60 коп. пеней, в доход бюджета Архангельской области  19 564 руб.                 48 коп. долга и 299 руб. 33 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано                   2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-172988/2017. Ответчик обращает внимание на то, что судом первой инстанции не проверен на соответствие закону расчет исковых требований. По мнению подателя жалобы, размер коэффициента является завышенным. Ответчик ссылается на то, что положения договора в части условия о внесении арендной платы с применением коэффициента превышения ничтожны, что подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2018 по делу            № А05-513/2018. 

Управление и Министерство в отзывах на жалобу отклонили доводы, приведенные Обществом, считают решение суд законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, по договору Министерство (арендодатель) предоставило, а Общество (арендатор) приняло в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.1 данного договора он заключен и лесной участок предоставлен для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация глубокой переработки древесины, изготовление биотоплива, строительство котельных, работающих на древесном сырье», который приказом Минпромторга России от 18.08.2014 № 1612 включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Договор 24.12.2014 зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно разделу II договора ежегодный размер арендной платы определен с применением коэффициента 0,5 в размере 70 148 руб. 80 коп., в том числе в части минимального размера платы – 41 264 руб., в части, превышающей минимальный размер платы – 28 884 руб. 80 коп. 

Ежегодный размер арендной платы за пользование лесным участком определен на основе минимального размера арендной платы с учетом коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы. Коэффициент превышения установлен 1,7.

На период, равный сроку окупаемости приоритетного инвестиционного проекта - 7 лет, минимальный размер арендной платы рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов арендатор обязан уплатить арендную плату в полном объеме,  без применения понижающего коэффициента 0,5, в соответствии с законодательством Российский Федерации. 

Ежегодная арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 01 февраля текущего года в соответствии с законодательством Российский Федерации об индексации ставок и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения по форме приложения 5.

Как следует из материалов дела, помимо данного договора для реализации вышеуказанного инвестиционного проекта между Министерством и ответчиком заключено еще 15 договоров аренды о предоставлении ответчику лесных участков на территории разных лесничеств в Архангельской области.

Минпромторгом России 20.07.2017 принят приказ № 2369 об исключении инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2018 по делу № А05-12276/2017 все договоры аренды лесных участков, предоставлявшихся ответчику для реализации приоритетного инвестиционного проекта, в том числе настоящий договор, расторгнуты. Решение суда 14.06.2018 вступило в законную силу. 

В феврале 2018 года истец направил ответчику для подписания протокол согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2018 год, согласно которому размер арендной платы рассчитан в общей сумме 235 600 руб.                 38 коп., в том числе 137 778 руб. по минимальным ставкам и 97 822 руб. 38 коп. в части, превышающей минимальный размер ставки, рассчитанной с применением повышающего коэффициента 1,71.

Согласно протоколу годовая арендная плата вносится в сроки до 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10 и 15.11  (десять платежей) в размере 10 % от годового размера, а именно по каждому сроку в сумме                  23 560 руб. 04 коп., из которой 13 777 руб. 80 коп. по минимальным ставкам и 9 782 руб. 24 коп. по превышающим ставкам. 

Арендная плата в части минимального размера вносится в федеральный бюджет, арендная плата в части превышений вносится в бюджет Архангельской области. 

Поскольку ответчик не внес арендную плату по срокам 15.03.2018 и 15.04.2018 в общей сумме 47 120 руб. 08 коп., из которой 27 555 руб. 60 коп. в федеральный бюджет и 19 564 руб. 48 коп. в областной бюджет, требования направленной в его адрес претензии о добровольном погашении задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов» (далее – Постановление № 310), правомерно удовлетворил данный иск частично.

Порядок определения арендной платы за пользованием земельными участками урегулирован нормами ЛК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы по договорам аренды лесных участков определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 указанной статьи для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесного участка, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством ставки арендной платы, указанной в Постановлении № 310.

Лесные участки, переданные Обществу в аренду по рассматриваемому договору аренды, предоставлены ему в порядке статьи 74 ЛК РФ для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применил пункты 1(1) и 1(2) Постановления № 310.

Пунктом 1(1) Постановления № 310 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) установлено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Пунктом 1(2) Постановления № 310 установлено, что если инвестиционный проект исключен из перечня приоритетных проектов, то со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка и до его расторжения арендная плата подлежит внесению без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы

Такие же нормы предусмотрены Постановлением № 310 в редакции, действующей с 08.03.2018.

Таким образом, поскольку приказом Минпромторга России 20.07.2017                   № 2369 инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, то истец правомерно арендную плату рассчитал без применения понижающего коэффициента 0,5.

При этом из пунктов 1(1) и 1(2) Постановления № 310 в редакции, действующей с 08.03.2018, следует, что понижающий коэффициент 0,5 применяется к объему лесных ресурсов, переработка которых будет осуществляться на созданных или модернизированных лесоперерабатывающих мощностях, в течение определенного периода и стоимости инвестиционного проекта. При этом срок предоставления понижающего коэффициента 0,5 исчисляется, а момент его предоставления подтверждается актом ввода лесоперерабатывающих мощностей в эксплуатацию. До ввода в эксплуатацию лесоперерабатывающих мощностей, а также по окончании периода, в течение которого применялся понижающий коэффициент 0,5, начисление арендной платы осуществляется в полном объеме (с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы над минимальной ставкой платы).

В судебных актах по делу № А05-12276/2017 указано на то, что основанием для исключения инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов и основанием для расторжения договоров аренды послужило невыполнение Обществом обязательств инвестпроекта, выразившееся как в неприобретении оборудования и техники, так и несоздании производства лущеного шпона.

Таким образом, оснований для применения понижающего коэффициента при расчете арендной платы в 2018 году не имелось.

Согласно расчету Министерства от 17.08.2017 средний коэффициент превышений, сложившийся в Архангельской области на дату исключения инвестпроекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов, составил 1,71.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что данный коэффициент равен 1,22.

Расчет коэффициента, выполненный Обществом, не согласуется с положениями Постановления № 310, в этом расчете неверно учтены значения суммарного размера арендной платы, рассчитанной по ставкам, и суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков.

Таким образом, выполненный Управлением расчет арендной платы обоснованно произведен с применением указанного сложившегося среднего коэффициента превышений, равного 1,71.

Ссылка апелляционной жалобы Общества на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-172988/2017, является необоснованной.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава дела. Поэтому правовые основания для приостановлении производства по делу отсутствовали.

Отклоняются ссылки апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2018 по делу                                № А05-513/2018

Так, предметом рассмотрения указанного дела являлся период с января 2015 года по июль 2017 года, то есть до исключения инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов (исключен приказом Минпромторга России 20.07.2017 № 2369). В настоящем же деле рассматривается период 2018 года, то есть уже после данного исключения.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы истец предъявил требование о взыскании 720 руб. 94 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 21.05.2018, в том числе в федеральный бюджет – 421 руб. 60 коп., в областной бюджет – 299 руб. 34 коп.

Представленный Управлением расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан неправильным.

Суд установил, что истцом в расчете допущены арифметические ошибки.

Откорректировав расчет, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика пени в размере 421 руб. 60 коп. и 299 руб. 33 коп. соответственно.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения указанной суммы неустойки. Каких-либо доводов несогласия с произведенным судом расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября          2018 года по делу № А05-5973/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов