ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4585/2022

Дело № А65-25647/2021

г. Самара

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца посредством онлайн-связи – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

от ФИО3 посредством онлайн-связи – представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2020;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года

апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года по делу № А65-25647/2021 (судья Э.Г. Мубаракшина)

иску ФИО5, г.Казань к

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ФИО3, г.Казань; 3) ФИО6, г.Казань

- о признании сделки по увеличению уставного капитала ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Росагрокорпорация» путем включения в состав участников общества ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 29/30 недействительной,

- о применении последствий недействительности в виде признания за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением ФИО6 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация»,

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ 2201600573040 от 30.04.2020,

с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МРИ ФНС №18 по РТ, Общество с ограниченной ответственностью  «Центр содействия недропользователям» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, г.Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к 1)Обществу с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2)ФИО3, г.Казань; 3)ФИО6, г.Казань, (далее - ответчики) о признании сделки по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Росагрокорпорация» путем включения в состав участников общества ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 29/30 недействительной, о применении последствий недействительности в виде признания за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением ФИО6 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ 2201600573040 от 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2921 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  МРИ ФНС №18 по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью  «Центр содействия недропользователям» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5, г.Казань, об объединении настоящего дела с делом №А65-543/2022 в одно производство, отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А65-543/2022, отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым:

Признать увеличение уставного капитала ООО "Росагрокорпорация" (ИНН 

<

***>) до 300.000,00 руб. за счет вклада ФИО6 в размере 290.000,00 руб. недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права на долю в уставном капитале ООО "Росагрокорпорация" (ИНН 

<

***>) за ФИО3 в размере 100%;

Признать запись в ЕГРЮЛ 2201600573040 от 30.04.2020 недействительной;

Взыскать с Ответчиков государственную пошлину в размере 6000 руб. (за подачуискового заявления) и в размере 3000 руб. (за подачу апелляционной жалобы).

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции должен был квалифицировать взаимосвязанные сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица и по выходу прежнего владельца стопроцентной доли из общества его действия по их исполнению, как притворные - прикрывающие иную сделку - сделку по отчуждению доли в обществе, исключительно с целью лишить бывшую супругу права на получение 50% доли в уставном каптале  ООО "Росагрокорпорация", что следует из последовательности действий ФИО3 Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.07.2021 о разделе имущества супругов не вступило в законную силу, а соответственно, не должно было быть принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на совершение сделки по уменьшению ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Росагрокорпорация» не требовалось согласия ФИО5 Согласно доводам заявителя, спорные сделки были заключены в тот момент, когда Истец и Ответчик ФИО3 перестали быть супругами, но оставались и вплоть до настоящего времени остаются в правовом статусе сособственников совместно нажитого имущества, частью которого является 100 % доля в уставном капитале ООО «Росагрокорпорация», в связи с чем подлежала применению ст. 253 ГК РФ. Арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка представленного Истцом доказательства - переписки ФИО5 и ФИО6, подтверждающей осведомленность ФИО6 наличии споров ФИО5 с ФИО3  Заявитель обращает внимание на недобросовестность поведения ответчика ФИО6 Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности экономической необходимости увеличения уставного капитала ООО «Росагрокорпорация», и его эквивалентности, что повлекло уменьшение доли совместно нажитого имущества со 100% до 10%, который сделан без учета мнения истца. На разрешение суда первой инстанции фактически передано требование о недействительности самого увеличения уставного капитала общества, а несоответствующего корпоративного решения. Отказ арбитражного суда первой инстанции в объединении требований в одно производство повлек незаконное вынесение решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовали представитель от истца - ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, представитель от ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.04.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 в период нахождения ФИО5 и ФИО3 в браке в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» (далее – Общество).

Брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут по соглашению сторон 23.12.2019.

Единственным участником и владельцем 100% доли уставного капитала указанного общества на момент регистрации являлся ФИО3

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани РТ от 16.07.2021 по делу №2-78/2021 был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и в отношении спорной доли в уставном капитале Общества, а именно с ФИО3 в пользу ФИО5 в порядке раздела имущества супругов взыскана денежная компенсация за ? доли от его доли уставного капитала Общества (1/30) в размере 76 266 рублей 67 копеек, в отношении которой, судом был произведен зачет требований ФИО5 и встречных требований ФИО3

Как следует из материалов регистрационного дела Общества единственным участником ФИО3 22.04.2020 было принято решение о внесении дополнительных видов деятельности Общества с указанием ОКВЭД, в том числе по розничной торговле алкогольными напитками и с целью соблюдения требования законодательства (Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 №6) о минимальном размере оплаченного уставного капитала организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в связи с поступившим заявлением от ФИО6 о принятии его в состав Общества от 20.04.2020 с принятием его в состав участников Общества ФИО6; об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО6 в размере 290 000 рублей и с учетом внесенных вкладов в уставной капитал Общества, доли участников распределены следующим образом: ФИО3 – номинальная стоимость доли 10 000 рублей, что составляет 1/30 уставного капитала Общества, ФИО6 – номинальная стоимость доли 290 000 рублей, что составляет 29/30 уставного капитала Общества; об утверждении новой редакции Устава общества.

Подпись ФИО3 была нотариальным образом засвидетельствована.

Исковые требования были заявлены на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10, статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала Общества является недействительной ввиду нарушений положений законодательства при ее совершении.

По мнению истца, увеличение устава Общества и уменьшение в нем доли ФИО3 является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи части доли, направленной на обход отказа истца на отчуждение совместно нажитого имущества и поскольку указанная сделка совершена в момент, когда ФИО5 и ФИО3 перестали быть супругами, но оставались в правовом статусе сособственников совместно нажитого имущества, в связи с чем увеличение уставного капитала Общества и принятие в состав участника Общества ответчиков как сделка является недействительной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ и пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Кроме того ответчик указал, что  отсутствуют доказательства осведомленности ФИО6 о несогласии ФИО5 на совершение оспариваемой сделки. Полагает доказанным наличие экономической обоснованности увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица, поскольку в целях увеличения доходов от деятельности Общества ФИО6, который являлся бизнес-партнером ФИО3 в составе Общества «Нерудсервис» было предложено открыть новое направление по розничной торговле алкогольными напитками. Также ФИО3 ссылается на преюдициальное значение решения Приволжского районного суда города Казани по делу №2-78/2021, в котором не установлено признаков недобросовестности в действиях ФИО3 по уменьшению размера уставного капитала в Обществе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона N 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В пункта 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016) разъяснено, что из смысла статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется.

Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции верно указал, что из положений Закона N 14-ФЗ следует, что права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Однако такие сделки могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, только если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

Приводя анализ фактического раздела совместно нажитого имущества супругами ФИО5 и ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани РТ от 16.07.2021 по делу №2-78/2021 был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и в отношении спорной доли в уставном капитале Общества, а именно с ФИО3 в пользу ФИО5 в порядке раздела имущества супругов взыскана денежная компенсация за ? доли от его доли уставного капитала Общества (1/30) в размере 76 266 рублей 67 копеек, в отношении которой, судом был произведен зачет требований ФИО5 и встречных требований ФИО3

Как следует из указанного выше решения суда общей юрисдикции, следует, что ФИО5 заявила в том числе, требование о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за ? действительности стоимости 29/30 доли Общества в размере 3 741 966 рублей 50 копеек, компенсации за ? доли действительной стоимости 1/30 доли в уставном капитале Общества с учетом корректировки стоимости доли Общества в размере 111 076 рублей 67 копеек.

В рамках рассмотрения дела №2-78/2021 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №104-21, выполненного Обществом «Юридическое агентство ЮНЭКС», действительная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 составила 7 742 000 рублей, по состоянию на 31.12.2020 4 576 000 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы, Приволжский районный суд города Казани РТ, пришел к выводу, что половина стоимости 1/30 доли ФИО3 в уставном капитале Общества составляет 76 266 рублей 67 копеек.

В обоснование увеличения уставного капитала Общества, ФИО3 были приведены аналогичные доводы, заявленные в рамках настоящего дела.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении доводов ФИО5 и ФИО3, пришел к выводу о том, что отсутствуют признаки недобросовестности в действиях ФИО3 по уменьшении размера уставного капитала Общества, поскольку открытие нового направления в деятельности Общества при ведении хозяйственной деятельности юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, целью которого является извлечение прибыли.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчика по встречному иску и представленных им документов, требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за ? действительной стоимости 29/30 в уставном капитале Общества в размере 3 741 966 рублей 50 копеек, компенсации за ? действительной стоимости 1/30 с учетом корректировки стоимости доли в размере 111 076 рублей 67 копеек, Приволжский районный суд города Казани РТ, отказал в удовлетворении данного требования.

Соответственно, решением Приволжского районного суда города Казани РТ от 16.07.2021 по делу №2-78/2021 дана оценка относительно добросовестности действий ФИО3 при принятии оспариваемого решения об увеличении уставного капитала Общества, которое имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт суда общей юрисдикции, на который ссылался суд первой инстанции не вступил в законную силу, из открытых источников не следует. Судебного акта об отмене решения Приволжского районного суда города Казани РТ от 16.07.2021 по делу №2-78/2021 не имеется. В противном случае при наличии правовых оснований, у заявителя имеется право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Довод заявителя о необходимости обязательного наличия ее письменного согласия на совершение оспариваемой сделки является ошибочным в связи со следующим.

Принятие решения о введении в состав Общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в настоящем случае не может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, так как такое действие не является распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в Обществе, согласия ФИО5 на совершение данной сделки не требовалось, поскольку брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут 23.12.2019, то есть до принятия оспариваемого решения от 22.04.2020.

Соответственно, после расторжения брака увеличение уставного капитала, продажа доли и дальнейшее перераспределение долей в Обществе, не уменьшило долю истца в совместно нажитом в период брака имуществе, поскольку исходя из положений статей 37, 38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов разделу подлежит только имущество, которое нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью, поэтому при разделе такого имущества в судебном порядке производится соответствующая оценка доли бывшего супруга и ее действительная стоимость на момент расторжения брака, что установлено решением Приволжского районного суда города Казани РТ от 16.07.2021 по делу №2-78/2021.

Нормы статей 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Как указано выше, порядок увеличения уставного капитала общества  с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов участника регулируется не нормами Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что указанными действиями по увеличению ФИО3 уставного капитала им совершены действия вопреки положению статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Указанные нормы гражданского и семейного законодательства устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Однако, по смыслу статей 66, 87, 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, и являясь субъектом обязательственного по отношению к обществу права, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что возможность увеличения размера уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если, это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество предусмотрена пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО. Устав Общества, в действующей на спорную дату редакции, иного не содержал.

Следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО6  не было известно об отсутствии согласия истца на увеличение уставного капитала Общества.

Рассматривая требования ФИО5 о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав решение единственного участника от 22.04.2020, суд установил, что на момент принятия указанного решения стороны намеревались создать соответствующие условиям решения правовые последствия - принятие в состав общества нового участника, и в дальнейшем осуществили действия по реализации указанного решения путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что соответствует изложенным в решении от 22.04.2020 условиям. Оснований полагать, что оспариваемое решение прикрывало какую-либо иную сделку и его целью было создание иных правовых последствий, по мнению суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что увеличение уставного капитала общества действительно состоялось,  и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

По смыслу названной нормы права при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции убедительно установлено, и материалами дела подтверждается, что объективная необходимость увеличения уставного капитала общества связана с необходимостью увеличения видов деятельности в новом направлении.

Оценив представленные истцом в этой части объяснения и представленные доказательства, суд усмотрел экономическую обоснованность увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица, поскольку в целях увеличения доходов от деятельности Общества ФИО6, который являлся бизнес-партнером ФИО3 в составе Общества «Нерудсервис» было предложено открыть новое направление по розничной торговле алкогольными напитками, реализация которого имеет определенные требования, в том числе к размеру уставного капитала.

Увеличение уставного капитала Общества обусловлено наличием разумной экономической цели произведенного увеличения в соответствии со статьей 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и основано на экономической необходимости и целесообразности, в связи с планируемым изменением видов деятельности Общества, требующих повышенного размера Уставного капитала, а именно - деятельности по осуществлению розничной торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с требованиями и нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для получения у соискателя лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией необходимо выполнить ряд требований: наличие Уставного капитала у Общества в размере не менее 1 млн. рублей (при реализации спиртсодержащей продукции содержащей свыше 16,5% спирта), наличие помещения площадью более 50 кв.м., оборудованного сигнализацией, средством тушения пожара, охраной и иные требования.

В связи с тем, что Постановлением Кабинета Министров РТ от 15.03.2014 №161 "Об установлении минимального размера оплаченного уставного капитала организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, и признании утратившими силу отдельных постановлений и положений постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан", установлен минимальный размер оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющую розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания и потребительской кооперации) в сумме не менее 300 000 рублей, возникла необходимость увеличения уставного капитала Общества и было оформлено соответствующим решением от 22.04.2020 (включение ОКВЭД, увеличение уставного капитала).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реальность намерений в реализации указанных коммерческих планов и выполнение юридически значимых действий в данном направлении подтверждается еще и тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества 30.04.2020 внесены сведения о дополнительных видах деятельности, в том числе торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Уставный капитал Общества увеличен также и в целях обоснованности платежеспособности и добросовестности Общества, как контрагента при осуществлении финансово-экономической деятельности.

В дальнейшем, в рамках реализации бизнес-плана по развитию нового направления Обществом были заключены договоры на оказание услуг по оформлению документов для получения соответствующей лицензии, а также по подбору нежилого помещения для размещения розничного магазина.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года N 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ ФИО3 представлены доказательства разумной необходимости привлечения объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт наличия бизнес партнерства между ФИО3 и ФИО6 не свидетельствует о наличии у последнего информации о заведомого несогласия истца на принятие нового участника общества и увеличение уставного капитала.

Содержание переписки в мессенджерах между ФИО6 и ФИО5, вопреки доводам апеллянта, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку  содержание переписки является неконкретным, об увеличении размера уставного капитала не говорится, речь шла только о споре супругов по поводу расторжения брака и раздела имущества.

Правовая позиция о неотнесении увеличения уставного капитала к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 года №305-ЭС-20-1677.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что взаимосвязанные сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица и по выходу прежнего владельца подлежат квалификации как притворные, прикрывающие собой сделку по отчуждению ФИО3 части доли в уставном капитале общества в пользу ФИО6, и совершены исключительно с целью лишить бывшую супругу права на получение 50% доли в уставном каптале  ООО,  поскольку уменьшение доли ФИО3 в уставном капитале Общества произошло вследствие увеличения по решению участников уставного капитала Общества за счет внесения вклада ФИО6, и не представлены доказательства того, что воля обоих при этом была направлена на причинение вреда ФИО7, а не на оптимизацию хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3, реализуя принадлежащее ему как участнику общества в соответствии с положениями пункта  2 статьи 17, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовал с намерением причинить вред другому лицу, что также установлено решением Приволжского районного суда города Казани РТ от 16.07.2021 по делу №2-78/2021.

В силу вышеизложенного, при разрешении настоящего спора правовые основания для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, отсутствие доказательств осведомленности ФИО6 о том, что ФИО3, совершая оспариваемую сделку, имел намерение достичь иные правовые последствия, не позволяет квалифицировать данную сделку как притворную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьих лиц предусмотрена Законом N 14-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что в ходе рассмотрения  настоящего дела не доказано, что ФИО3 имел умысел на продажу части доли уставного капитала или получении личной выгоды, или умышленно пытался ухудшить положение истца, а также не доказано, что у ФИО3 при принятии оспариваемого решения единственного участника Общества имелся умысел на создание иных правовых последствий, чем те последствия, которые были достигнуты при увеличении уставного капитала за счет внесения третьим лицом дополнительных вкладов. Также судом не усмотрено в действиях ответчиков оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Отклоняя при этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Для исчисления срока исковой давности, с учетом доводов истца о недобросовестности ответчиков в силу статьи 10 ГК РФ, действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года.

Таким образом, увеличение уставного капитала Общества и, соответственно, распределение долей ФИО3, оформленное оспариваемым решением единственного участника общества, является сделкой, направленной на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли в обществе.

Поскольку сделка совершена 22.04.2020, истец обратился в суд 12.10.2021, то соответственно трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в объединении дела с делом №А65-543/2022 в одно производство; или приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-543/2022, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом спора по делу №А65-543/2022 является признание недействительным решения (заявления) ФИО3 по выходу из ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) с отказом от выплаты действительной стоимости доли в пропорции 1/30 уставного капитала общества, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права на долю в уставном капитале ООО «Росагрокорпорация» за ФИО3 в размере 100%.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановлении производства по делу, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имелось.

Тем же процессуальным целям исключения  принятия судами конкурирующих судебных актов служит институт объединения дел в одно производство.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска, при этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, с учетом сроков нахождения настоящего дела в производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объединение в одно производство указанных дел, не целесообразно, подлежит исследованию в каждом деле, в совокупности не приведет к быстрому и правильному рассмотрению каждого требования в  случае объединении дел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении данных ходатайств,  т.к. они приняты судом в совещательной комнате, одновременно с итоговым судебном акте. Решения по ним полно и объективно мотивированы и отражены в решении, что не препятствует участвующим в деле лицам заявлять возражения относительно принятых процессуальных решений при обжаловании судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года по делу № А65-25647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Л.Л. Ястремский

 

С.Ш. Романенко