АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31060/2022

11 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2023г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник», Саратовская область, город Балашов,

к межмуниципальному отделу МВД России «Балашовский» Саратовской области, Саратовская область, город Балашов

о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома в размере 322 875,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 638,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 330 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 02.05.2022г., ответчика - ФИО3, по доверенности от 24.04.2023 г., судом обозревались паспорт и диплом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области общество с ограниченной ответственностью «Нефтянник» с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к межмуниципальному отделу МВД России «Балашовский» Саратовской области, Саратовская область о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а также расходов на общедомовые нужды по электроэнергии за период с 01.07.2019 г. по 01.07.2022 г. в сумме 215 250 рублей 48 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга с10.01.2021 года по 19.04.2023 года в сумме 53 622,70рубля.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2022г. в 12час. 00мин., с перерывом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 час. 30 мин. 06.06.2023 г., явились представители сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома с 01.11.2019 по 01.07.2022 в размере 191333,76 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований рассмотрены и приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> №30 ООО «Нефтяник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> с 01 декабря 2017 года по настоящее время. Данное решение о выборе способа управления и выборе управляющей компании в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое  помещение общей площадью 340,5кв.м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: 

<

...> находится в оперативном управлении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области.

С 01.01.2018 года по адресу 

<

...> решением собственников помещений определен тариф на управление МКД - 1,45 руб./м.кв, содержание - 7,18 руб./м.кв, текущий ремонт - 4,92 руб./м.кв, Всего: 13,55 руб./м.кв.

Таким образом, истец в период с 01.01.2018г. по 01.07.2022г. оказывал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходов на общедомовые нужды по эектроэнергии по ул.Нефтяная, д. 56 на сумму 322 875 рублей 18 копеек.

Поскольку договор на оказание вышеуказанных услуг сторонами не подписан, между сторонами сложились фактические отношения.

Однако в нарушение своих обязательств должник уклоняется от оплаты за управление, содержание и текущий ремонт,   а   также   расходов   на общедомовые     нужды  по  электроснабжению, в настоящий момент задолженность ответчика за период с 01.01.2018г. по 01.07.2022г. перед ООО «Нефтяник» составила 322875рублей 18 копеек.

В адрес ответчика 29.07.2022г. направлялось уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, на что ответ получен не был. По состоянию на 01.09.2022 задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно доводам ответчика, изложенным в представленном отзыве, в  МО   МВД  России «Балашовский» услуги предоставляются согласно заключенным контрактам (договорам), оплата производится в соответствии с требованиями законодательства. Договор на оказание услуг между МО МВД России «Балашовский» и ООО «Нефтяник» не заключен, по мнению ответчика услуги управляющей компании ООО «Нефтяник» оказаны не были. Также в адрес МО МВД России «Балашовский» платежных поручений, расчетов, актов-приемки работ, оказанных услуг, не поступало. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2018 по 01.07.2022.

С учетом возражений, истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования до 191333,76 руб., уточнен период взыскания задолженности: с 01.11.2019 по 01.07.2022.

В соответствии ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии Протокола № 1 общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от 01.12.2017 г., выписки из ЕГРН, расчет суммы иска, претензии.

Исковые требования истца суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статьям 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Факт оказания истцом соответствующих услуг и выполнения работ в МКД в спорный период, ответчиком не оспорен. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и хранению. 

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Собственник нежилого помещения (его титульный владелец) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. 

Отсутствие договорных отношений в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – нежилое помещение общей площадью 340,5 кв.м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в оперативном управлении ответчика.

Требования истца основаны на нормах действующего законодательства.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно правоустанавливающим документам за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области зарегистрировано право оперативного управления спорным нежилым помещением. Вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в спорный период, исполненная им ненадлежащим образом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность за управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2019 г. по 01.07.2022 г. в сумме 191333,76 руб.

Арбитражный суд, проверив расчет исковых требований истца, признает его обоснованным, контррасчета ответчиком арбитражному суду не представлено.

Ответчик, будучи собственником указанного выше помещения, обязан был своевременно оплачивать содержание общего имущества и текущий ремонт.

Ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2018 по 01.07.2022.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материальноправовом смысле. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576- О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. 

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. 

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.). 

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). 

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Таким образом, коммунальные услуги за ноябрь 2019 года могли быть оплачены до 10 декабря 2019 года. 

Срок исковой давности по данному требованию истекает – 10 декабря 2022 года.

Исковое заявление было подано в суд 22 ноября 2022 года. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении от 6 июня 2016 года N 301-эс16-537 по делу N А43-25051/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В связи с тем, что истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 г. года о добровольной оплате задолженности, течение срока исковой давности продлилось на месяц.

С учетом возражений ответчика, истцом был уточнен период задолженности.

Следовательно срок на предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 01.07.2022 года, не был пропущен истцом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашовский" за управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2019 г. по 01.07.2022 г. в сумме 191333,76 руб., суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных исковых требований, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 5393 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисленная по платежному поручению №244 от 10.11.2022 государственная пошлина в сумме 4937 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне оплаченная, с учетом представленных уточнений.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашовский" Саратовской области, г.Балашов Саратовской области, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник», г.Балашов Саратовской области, ОГРН 

<

***>  задолженность за управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2019г. по 01.07.2022г. в сумме 191333,76руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5393руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяник», г.Балашов Саратовской области, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4937руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В. Бобунова