Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9091/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановлениеот 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-9091/2023 по иску обществас ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий р-н), д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» – ФИО2 по доверенности от 14.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «Сибшахтострой», ответчик) о взыскании 1 604 305,13 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2017 № 9/2017.

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не представлено доказательств наличия задолженности; судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон неправомерно удовлетворены требования истца, сведения о наличии задолженности, до возбуждения производства по делу№ А45-24703/2019, у ответчика отсутствовали; с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 19.06.2018 № 398 об оплате 1 000 000 руб. в пользуООО «СУМ-7» и суммы заявленных требований задолженность по договору подрядаот 17.10.2017 № 17/10/17-У у ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУМ-7» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «СУМ-7» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СУМ-7», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» (далее – ООО «Проммонтажстрой») (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее – ООО «ПромСтройИндустрия») (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 01.06.2017 № 9/2017, согласно которому выполнялись работы по строительству теплотрассы и наружных сетей водоотвода и канализации на объекте: многофункциональный комплекс с выставочным залом по адресу: 

<

...> зд. 33-А.

Между ООО «Проммонтажстрой», ООО «СУМ-7» и ООО «ПромСтройИндустрия» 10.01.2018 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 01.06.2017 № 9/2017, согласно которому была произведена замена субподрядчика с ООО «ПромСтройИндустрия» на ООО «СУМ-7».

Между ООО «Проммонтажстрой», ООО «ОК «Сибшахтострой» и ООО «СУМ-7» 11.01.2018 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 01.06.2017 № 9/2017, согласно которому была произведена замена генподрядчика с ООО «Проммонтажстрой» на ООО «ОК «Сибшахтострой».

ООО «СУМ-7» 02.08.2018 сдало все выполненные работы ООО «ОК «Сибшахтострой» по объекту: многофункциональный комплекс с выставочным залом по адресу: 

<

...> зд. 33-А, что подтверждается подписанными справкой по форме КС-3 от 02.08.2018 № 1 и актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-4 на общую сумму 6 796 779,94 руб.

Расчет по данным работам ООО «ОК «Сибшахтострой» был произведен путем подписания между сторонами актов зачета, в том числе:

–  акт зачета взаимных требований от 31.03.2019 на сумму 1 160 375,13 руб., подписанный между ООО «ОК «Сибшахтострой», ООО «СУМ-7» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – ООО «СЗМК»);

–  акт взаимозачета от 04.04.2019 № 175 на сумму 1 550 964,33 руб., подписанный между ООО «ОК «Сибшахтострой», ООО «СУМ-7».

Вступившим в законную силу определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУМ-7» № А45-24703/2019 были признаны недействительными следующие сделки:

–  договор перевода долга от 28.02.2018 № 58-ПД, заключенный между ООО «ПромСтройИндустрия», ООО «СУМ-7» и ООО «СЗМК»;

–  акт зачета взаимных требований от 31.03.2019 на сумму 1 160 375,13 руб., подписанный между ООО «ОК «Сибшахтострой», ООО «СУМ-7» и ООО «СЗМК».

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «ОК Сибшахтострой» к ООО «СЗМК» денежных средств в размере 1 160 375,13 руб. по договору поставки товарно-материальных ценностей от 01.10.2016 № 35/17; восстановления права требования ООО «СУМ-7» к ООО «ОК «Сибшахтострой» денежных средств в размере 1 160 375,13 руб. по договору подряда от 01.06.2017 № 9/2017.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУМ-7» № А45-24703/2019 были признаны недействительными следующие сделки:

–  договор перевода долга от 01.10.2018 № П-1-18, заключенный между ООО «СУМ-7», ООО «ОК «Сибшахтострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Грин»;

–  акт взаимозачета от 04.04.2019 № 175, подписанный между ООО «СУМ-7» и ООО «ОК «Сибшахтострой».

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «СУМ-7» к ООО «ОК «Сибшахтострой» задолженности по договору подряда от 01.06.2017 № 9/2017 в сумме 443 930 руб.

Претензиями от 17.03.2023 № 40 и от 31.03.2023 № 44 истец просил перечислить задолженность по договору подряда от 01.06.2017 № 9/2017.

Неисполнение претензионных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СУМ-7» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт выполнения работ истцом в рамках договора от 01.06.2017 № 9/2017 установлен, оплата за которые не произведена ответчиком в размере 1 604 305,13 руб.; доказательства того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, не представлено, наличие задолженности в заявленном размере документально ответчиком не опровергнуто; платежное поручение, представленное ответчиком, согласно пояснениям истца, учтено при расчете исковых требований; приняли во внимание судебные акты по делу № А45-24703/2019.

При этом отметили, что из актов выполненных работ от 02.07.2018 № 1, от 02.08.2018 № 2, от 02.08.2018 № 3, от 02.08.2018 № 4, справки о стоимости выполненных работ и материалов от 02.08.2018 № 1, подписанных в двухстороннем порядке, следует, что работы были выполнены в заявленном объеме. В дальнейшем, ответчиком предпринят ряд действий по погашению неоспариваемой им задолженности в виде подписания соглашений о взаимозачете.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № А45-24703/2019, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате выполнения работ, поскольку ответчик, в свою очередь, доказательств погашения образовавшейся вследствие выполнения работ задолженности не представил, иных обстоятельств в обоснование своих возражений не привел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СУМ-7».

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора подряда, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности выполнения работ) – факт оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью илив части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность Так же каки равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отраженав Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направленона реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, в случае возможности реализации лицом, участвующим в деле, недобросовестных интересов его пассивная позиция в споре может свидетельствовать о том, что процессуальная деятельность ответчика направлена не на установление истины, а на иные цели (например, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац четвертый пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не скомпрометированных ответчиком надлежащими доказательствами, обоснованно позволила им прийти к выводу о фактическом выполнении работ истцоми принятии этих работ ответчиком, результатом которых стало возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Проведенная судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округане имеется.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности, в связи погашением таковой платежным поручением от 19.06.2018 №398 на сумму 1 000 000 руб., был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклоненс указанием на то, что платеж учтен при расчете требований. Следует отметить, что платеж произведен до подписания спорных актов взаимозачета, которыми прекращались оставшиеся неисполненными денежные обязательства ответчика. Соответственно, при расчете задолженности, указанной в актах, упоминаемый платеж был учтен сторонами.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материальногои процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1