ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11226/2025

27 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6389/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2025 по делу № А46-11226/2025 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.06.2025 № 00575525,  

при участии в судебном заседании представителя:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности от 18.03.2025 № 109 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 17.06.2025 № 00575525.  

Решением Арбитражного суда Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2025 по делу № А46-11226/2025 в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признано наличие состава правонарушения,  

предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд определил освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать в действиях арбитражного управляющего ФИО1 наличие нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7.2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), образующего состав административного правонарушения по части 3, 3.1 КоАП РФ, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что позиция суда об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по включению сведений о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) является ошибочной; освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности с объявлением устного замечания противоречит основным целям административного воздействия.  

Приложенные управлением к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копия письма Управления Росреестра по Омской области от 17.07.2025 № 07-7117-МС/25, копия письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.06.2025 № 73/1889-2025 не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.  

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит отказать управлению в апелляционной жалобе в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2024 (резолютивная часть) по делу № А46-11979/2024 ФИО4 (Титова, ФИО3) Елизавет Адамовна (далее – должник, ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  

гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.02.2025), финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 (резолютивная часть) по делу № А46-11979/2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.  

В связи с поступлением жалобы ФИО5 Управлением Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 проведено административное расследование (определение от 19.05.2025 № 49 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).  

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены следующие нарушения:  

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7.2 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что сведения о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк», ФНС были опубликованы в ЕФРСБ с нарушением 5-дневного срока, который наступил 26.10.2024, 04.12.2024 и 13.12.2024, соответственно;  

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что в период с 09.08.2024 по 23.02.2025 публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ не содержали сведений о прежней фамилии должника (впервые данные о прежних фамилиях были включены в сообщении от 21.05.2025 № 18132801, даты совершения правонарушения - 09.08.2024, 17.08.2024, 25.09.2024, 26.09.2024,11.10.2024, 03.02.2025,19.02.2025, 23.02.2025);  

 - пунктов 1, 6, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила ведения реестра), выразившееся в том, что 03.02.2025 представила в суд реестр требований кредиторов без указания сведений о банковских реквизитах конкурсных кредиторов публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), которые таковую информацию представили в материалы дела о банкротстве; а также с неверным указанием дат принятых судебных актов о включении требований кредиторов в реестр;  

 - пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного приказом Министерства экономического развития России № 343 от 31.05.2024 (далее – Федеральный стандарт «Правила подготовки отчетов»), выразившееся в том, что 03.02.2025 представила в суд отчёт о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина не по Типовой форме без отражения информации о счетах должника и их блокировке, а также без приложения копий документов, подтверждающих почтовые расходы и расходы на публикацию в ЕФРСБ,  

По установлении обозначенных обстоятельств специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2025 № 00575525, согласно которому последней вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

30.07.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.  

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по второму, третьему и четвертому эпизодам, что предметом апелляционного обжалования не является.  

Вместе с тем Арбитражный суд Омской области не усмотрел событие вменяемого административного правонарушения по первому эпизоду, исходя из выводов о том, что прямых норм, устанавливающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, Закон о банкротстве не содержит.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы управления, по нижеследующим мотивам.  

Согласно протоколу от 17.06.2025 об административном правонарушении № 00575525 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7.2 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, выраженное в том, что сведения о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк», ФНС были опубликованы в ЕФРСБ с нарушением 5-дневного срока, который наступил 26.10.2024, 04.12.2024 и 13.12.2024, соответственно.  

Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве (изменения внесены Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ) с 01.09.2024 сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.  

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируется отдельной главой X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.  

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, при этом в силу абзаца 16 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 следует, что к административной ответственности арбитражный управляющий может быть привлечен только в том случае, если им в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в ЕФРСБ не включены сведения, прямо указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве или иной норме параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина».  

При этом ни в перечне сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установленном пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, ни в параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве до 11.08.2025 не была установлена обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов (пункт 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующая обязанность финансового управляющего по обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведений о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, была включена в пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве Федеральным законом от 31.07.2025 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу с 11.08.2025.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено событие вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду, поскольку прямых норм, устанавливающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, Закон о банкротстве до 11.08.2025 не содержал.  

Суд первой инстанции, признав применение к заинтересованному лицу санкции в виде дисквалификации, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствующей тяжести вменяемых нарушений, а также указав на то, что характер выявленных нарушений не является существенным по наступившим последствиям, выявленные нарушения не сопряжены с грубым злоупотреблением правом, посчитал возможным в настоящем случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отмечая следующее.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).  

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В пункте 18.1 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в настоящем случае освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.  

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что заинтересованное лицо деятельность в качестве арбитражного управляющего более не осуществляет, а потому  

цели, предупреждающие совершение подобных нарушений вновь, будет достигнуты и в случае объявления устного замечания.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2025 по делу № А46-11226/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов  

 М.М. Сафронов