СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5550/2022(63)-АК

Дело № А60-6887/2022

14 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт,  доверенность от 12.01.2023;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению  должником в пользу Негосударственного образовательного частного  учреждения организации дополнительного профессионального образования  «Актион» денежных средств в сумме 13 500,00 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственности «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),   

 

установил:

Определением от 28.02.2022 к производству Арбитражного суда  Свердловской области было принято поступившее в суд 14.02.2022 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Июльская» (далее – ООО «УК «Июльская») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»  (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022  (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление ООО «УК «Июльская» признано  обоснованным, в отношении ООО «СК «Гранд-Строй» введено наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022  (резолютивная часть от 22.08.2022) временным управляющим общества «СК  «Гранд-Строй» утвержден ФИО3, член  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022  (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) ООО «СК «Гранд-Строй» признано  несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утверждена ФИО1 (далее–  ФИО1), член саморегулируемой организации Союз арбитражных  управляющих «Правосознание».  

17.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительными сделок по перечислению ООО «СR Гранд-Строй»  денежных средств Негосударственному образовательному частному  учреждению организации дополнительного профессионального образования  «Актион» денежных средств (далее - НОЧУ ОДПО АКТИОН-МЦФЭР) в  сумме 13 500 рублей; применить последствия недействительности сделки и  взыскать с НОЧУ ОДПО АКТИОН-МЦФЭР» в пользу ООО «СК «Гранд- Строй» денежные средства в сумме 13 500 руб. Взыскать с НОЧУ ОДПО  АКТИОН-МЦФЭР проценты, предусмотренные статьями 309, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 29.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в размере 4 473,35 руб. с начислением по  день фактической уплаты задолженности в сумме 13 500 руб., в соответствии с  ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024  (резолютивная часть от 05.03.2024) в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ФИО1 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  судом в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не были исследованы доводы  конкурсного управляющего о том, что имеющиеся в распоряжении  конкурсного управляющего УПД № НБ/35657070 от 07.08.2020 на сумму  13 600 руб. и УПД № НБ,35657071 от 07.08.2020 на сумму 16 600 руб. не  являются относимыми и допустимыми доказательствами равноценного  встречного исполнения обязательств ответчиком по оспариваемому платежу  13 500 руб. Ответчик не предоставил доказательств (акт выполненных работ,  отчет об оказании услуг, и т.д.) равноценного встречного исполнение  обязательств по оспариваемому платежу на сумму 13 500 руб., совершенному  26.04.2019 с назначение платежа «Оплата по счету № 335590798 от 26.04.2019  за образовательные услуги с 01.06.2019 по 31.07.2019». Считает, что на момент  совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности ввиду возникновения обязанности по уплате налогов и  сборов в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на основании решения № 12-04/2937  от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области,  информация о чем была размещена в свободном доступе.  

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в  материалы дела.  

Представитель заявителя жалобы (конкурсного управляющего  ФИО1) доводы апелляционной жалобы поддерживает; просит  определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету  должника, следует, что ООО «СК «Гранд-Строй» перечислило в адрес НОЧУ  ОДПО «Актион» денежные средства в размере 13 500 руб. с назначением  «Оплата по счету № 335590798 от 26.04.2019 за образовательные услуги с  01.06.2019 по 31.07.2019г. НДС не облагается».  

Ссылаясь на то, что произведенный платеж направлен на уменьшение  конкурсной массы должника, на момент его совершения должник уже обладал  признаками неплатежеспособности, перечисление осуществлено в отсутствие  встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного перечисления  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  

 

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны  действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в  обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон  оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  

 

обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  

 

оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие  совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  

 

указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,  что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  

 

неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных  сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением арбитражного суда от 28.02.2022, оспариваемая  сделка совершена 26.04.2019, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным  бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую  совершению сделки.  

Должник на момент совершения оспариваемой сделки не обладал  признаками недостаточности имущества.  

 

Вместе с тем, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел  информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все  кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть  принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и  условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в  том числе, путем проверки его по указанной картотеке. Факт обращения  контрагента с иском является ординарным способом принудительного  исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об  осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника.  

По данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год общая выручка  общества составила 2 364 816 руб., стоимость активов 1 341 211 руб. Выручка  должника по сравнению с предыдущим годом выросла на 20%, стоимость  активов выросла на 7,5%.  

ООО «СК «Гранд-Строй» в 2019 году осуществляло хозяйственную  деятельность.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 года ООО «СК «Гранд-Строй»  оплатило счет № 335590798 от 26.04.2019 за образовательные услуги с  01.06.2019 по 31.07.2019 на сумму 13 500 руб., что подтверждается платежным  поручением № 751 от 26.04.2019 года.  

Согласно сайту Негосударственного образовательного частного  учреждения организации дополнительного профессионального образования  «Актион» последнее отказывает услуги по дополнительному образованию в  сфере бухгалтерского учета, менеджмента, охране труда, электробезопасности  и др.  

НОЧУ ОДПО «Актион» не является аффилированным лицом по  отношению к должнику о его финансово-экономической деятельности не  осведомлено.  

Кроме того, наличие отношений между должником и ответчиком по  предоставлению образовательных услуг подтверждается документами,  имеющими в распоряжении конкурсного управляющего, что подтверждается  актом приема-передачи «Документы 2020». Направлен через СДЭК 10.08.2023  г.: п. 632 - УПД № НБ/35657070 от 07.08.2020 на сумму 13 800,00 руб. (1 лист);  п. 633 - УПД № НБ/35657071 от 07.08.2020 на сумму 16 600,00 руб. (1 лист).  

Исходя из вышеизложенного, в данном случае не имеется оснований  считать, что платеж был совершен с целью причинения вреда правам и  интересам кредиторов должника и ответчик знал и мог знать об указанной  цели.  

 

При этом каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в  реальности отношений между должником и ответчиком, во исполнение  которых на счет ответчика должник перечислил оспоренный платеж,  конкурсный управляющий не представил, учитывая ведение должником  хозяйственной деятельности.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих  основания совершения оспоренных платежей не доказывает  недействительность такой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника,  аффилированность сторон сделки.  

Само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами,  на что ссылается конкурсный управляющий, не влечет недействительности  сделок с иными кредиторами; при ином подходе следовало бы признать  невозможность осуществления должником любой экономической  деятельности при наличии непогашенного долга.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для  признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки  перечисления денежных средств должником в пользу Негосударственного  образовательного частного учреждения организации дополнительного  профессионального образования «Актион» на общую сумму 13 500 руб.,  совершенного 26.04.2019.  

Также исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  заявлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные  статьями 10, 167 ГК РФ.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный  суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему  права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с  намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление  правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего  

 

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).  

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК  РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях  совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из  сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.  

Основания для признания договора недействительными как в соответствии  со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, у суда отсутствуют.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных управляющим требований о  признании платежей недействительными судом первой инстанции отказано  обоснованно.  

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки  недействительной отказано, вытекающее из него требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает  обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  управляющего в полном объеме.  

Следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда  первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не  допущено.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в  доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы  управляющему предоставлялась отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024  года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение  

 

апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова