﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57172/2019

Дело № А57-4035/2019

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьева Николая Владимировича – Ведышевой Н.Н., доверенность от 17.01.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьева Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 

по делу № А57-4035/2019

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьева Николая Владимировича (ОГРНИП 304644618700057, ИНН 644600168484) к акционерному обществу «Ульяновский» (ОГРН 1076446000124, ИНН 6446116290) о взыскании упущенной выгоды, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Сергеевича, 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьев Николай Владимирович (далее – истец, предприниматель, глава КФХ Прокофьев Н.В.,) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский» (далее – ответчик, общество «Ульяновский», общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 034 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, глава КФХ Прокофьев Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:5 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» общей площадью 1 910 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок I, принадлежит на праве собственности Прокофьеву Николаю Владимировичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2012 64-АГ № 675603. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует спорный земельный участок.

Предпринимателем 01.06.2018 заключен договор подряда № 49 с индивидуальным предпринимателем Сусловым Алексеем Сергеевичем, в соответствии с которым последний обязался выполнить кадастровые работы согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации - вынос на местность границ земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок I. 

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ, кадастровые работы были выполнены, вынос на местность границ указанного земельного участка произведен. 

Истец указывает, что произведенными кадастровыми работами подтверждается факт захвата части земельного участка ответчиком. 

В последующем предприниматель 03.06.2018 обратился с жалобой в Ртищевскую межрайонную прокуратуру Саратовской области, указав на самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, просил провести по данному факту проверку, по результатам которой дать действиям общества правовую оценку и привлечь виновных должностных лиц к ответственности.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 26.07.2018 № 28-50/2506 из содержания которого следует, что при проведении административного обследования 11.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5, площадью 1 910 000 кв.м., установлено, что часть земельного участка площадью 20 га используется обществом «Ульяновский» и подготовлен акт о нарушениях требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Также актом от 07.06.2018 в составе заместителя главы КФХ Прокофьева Н.В. Прокофьевой С.В., инженера Шмелева К.Г., учетчика Бирюковой Е.А, и.о. главы администрации Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района установлено, с учетом подтверждения сотрудниками, агрономами, обществом «Ульяновский», что часть земельного участка приблизительно 20 га, захвачена и обрабатывается ответчиком. 

Требования истца освободить спорный земельный участок оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем глава КФХ Прокофьев Н.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец полагает, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате невозможности использования земельного участка ввиду захвата его ответчиком. 

Из заявления истца следует, ему причинен ущерб в размере: 20 га (размер захваченного участка) х 1 000 рублей (средняя стоимость в настоящий момент за 1 ц озимой пшеницы) х 21,5 ц с 1 га= 430 000 руб. Кроме того, в 2016 году на указанном земельном участке хозяйством истца был посеян подсолнечник. 

Таким образом, ввиду захвата 20 га участка был причинен ущерб: 20 га (размер захваченного участка) х 2 000 рублей (стоимость на 2016 год за 1 центнер подсолнечника) х 15,1 ц с 1 га = 604 000 руб.

Всего за 2016, 2018 г. общество «Ульяновский» ввиду захвата части земельного участка 64:30:100112:5 причинило имущественный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 1 034 000 руб.

В подтверждение ущерба за 2018 год истец предоставил договор поставки от 25.12.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Лето» и спецификацию к нему от 25.12.2018 № 1, договор поставки масляничных культур от 21.09.2016, товарную накладную, сведения о сборе урожая по состоянию на 01.10.2016, 01.11.2016, сведения о сборе урожая по состоянию на 01.10.2016, 01.11.2016, расчеты затрат, список техник, сведения о застрахованных лицах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 034 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что истец не представил доказательства наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:5, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, и земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:10, принадлежащий на праве собственности обществу «Ульяновский», являются смежными. 

С момента передачи обществу «Ульяновский» земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10, границы на местности ни указанного земельного участка, ни соседнего земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 не устанавливались, что также не оспаривается сторонами. 

Суды установили, что представленный в обоснование иска договор подряда от 01.06.2018 № 49 на производство кадастровых работ, не подтверждает возникновение убытков. 

Суды правомерно отметили, что представленный договор не содержит сведений, идентифицирующих земельный участок, на котором производился вынос границ, а именно его кадастровый номер, имеется лишь адрес: Саратовская обл, Ртищевский р-н, Правдинский округ поле IV участок 1; вынос границ на местности производился в отсутствие представителей смежных участков; результатом кадастровых работ, а именно работ по выносу границ на местности является составление акта выноса границ, в содержание акта включают: данные выписки из ЕГРН, являющиеся основаниями для вынесения границ ЗУ в натуру; площадь; место нахождения; схема межевых знаков; сведения о собственнике участка.

Суды правомерно признали акт от 07.06.2018 подтверждающий использование ответчиком земельного участка ненадлежащим доказательством, указав, что он не отвечает установленным законом требованиям: Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, утвердившего новое Положение о государственном земельного надзора к порядку осуществления государственного земельного контроля. 

Судами установлено, что проверки проведены в отсутствие распорядительных актов, служащих основанием для проведения этих проверок (распоряжение или приказ о проведении мероприятия по контролю); общество «Ульяновский» надлежащим образом не уведомлялось о проведении государственного контроля (надзора), поэтому у него не было возможности направить своего представителя для участия при проведении мероприятий по контролю, дачи объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, представления замечаний и возражений; в акте отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки; из акта не усматривается, каким образом производилось измерение площади, не содержится подписей сотрудников общества «Ульяновский». 

В материалы дела не представлены доказательства требования истца к ответчику об освобождении спорного земельного участка. Письмо от 08.09.2015 правомерно не принято судами во внимание, как свидетельствующее об иных обстоятельствах, не связанных с предметом спора. 

Суды правомерно не приняли ссылки истца на то, что факт захвата части земельного участка подтвержден сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлечением общества «Ульяновский» к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб. 

Постановление о привлечении к административной ответственности от 08.08.2018 № 11 явилось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А57-18464/2018, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции признал его незаконным и отменил. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2018 № 69 обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства. 

Согласно пункту 3 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица осуществляют: обмер границ проверяемого земельного участка; определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности); фотосъемку. 

Между тем, как установлено судами, из вышеназванного акта следует, что обмер границ участков, площади фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 в рамках проверки не осуществлялся, обмер границ площади земельных участков с кадастровым номером 64:30:100112:10 и 64:30:100112:5 не производился, соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10 и 64:30:100112:5 сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости в ходе проверки не устанавливалось; отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки. 

Суды правомерно отнесли представленное истцом экспертное исследование № 165/2019 к иным письменным доказательствам, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден; указанное заключение составлено на основе акта проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2018 № 69, которое судом не признано надлежащим доказательством, а также постановления от 08.08.2018 № 11, которое судом признано незаконным и отменено (дело № А57-18464/2018); исследование проведено без визуального осмотра земельных участков на местности; вывод о границах по итогам исследования сделан на основе данных публичной кадастровой карты с учетом космических снимков, датированных 2018 годом; на разрешение эксперта поставлены вопросы права, не относящиеся к его компетенции. 

Суды, отклоняя иные представленные истцом доказательства в обоснование иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлены доказательства приготовления его в 2016-2018 годах к посевным кампаниям; наличие собственных семян для посева; наличие собственной сельскохозяйственной техники; наличия собственных работников; наличия собственного запаса горюче-смазочных материалов, наряды на выполненные работы и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, отсутствие документального подтверждения пользования обществом «Ульяновский» спорным земельным участком, которые повлекли возникновение на стороне истца убытков в виде неполученного дохода (статья 65 АПК РФ), обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии в Арбитражном суде Саратовской области неразрешенного межевого спора между теми же лицами по делу № А57-13224/2019 по иску общества «Ульяновский» к предпринимателю о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 недействительными; аннулирования графических сведений о земельных участках с кадастровым номером 64:30:100112:5, 64:30:100112:72, 64:30:000000:8627; установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5, 64:30:100112:72, 64:30:000000:8627 в соответствии с вариантами, предложенными землеустроительной экспертизой, не могут быть приняты во внимание, поскольку после установления в рамках указанного дела иных обстоятельств, связанных с принадлежностью границ земельных участков, лица, участвующие в деле, не лишены права на использование иных способов защиты в целях восстановления нарушенных прав. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А57-4035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова