ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А49-7664/2023

23.06.2025                                                                                                             11АП-5602/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025 

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2025 по делу № А49-7664/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэвэл" (ранее общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэвэл" (ранее – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Саксэс" о взыскании 8 237 133 руб., в том числе: 317 642 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договорам № Л/П28/04/22 от 28.04.2022 и № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022, 140 000 руб. затрат на оплату услуг экспертной организации, 2 183 017 руб. в счет стоимости невозвращенного давальческого материала, а также 5 736 474 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 по состоянию на 08.11.2022.

    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2025 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэвэл" взыскано 22 221 250 руб. 86 коп., в том числе: 140 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 1 069 171 руб. 81 коп. стоимости давальческого материала, 1 012 079 руб. 05 коп. неустойки, а также 23 068 руб. 61 коп. расходов по судебной экспертизе и 17 204 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Дэвэл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" взыскано 63 931 руб. 39 коп. расходов по судебной экспертизе.

Также указанным судебным актом исправлена допущенная описка в резолютивной части решения от 04.04.2025, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: 

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэвэл" 2 221 250 руб. 86 коп., в том числе: 140 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 1 069 171 руб. 81 коп. стоимости давальческого материала, 1 012 079 руб. 05 коп. неустойки, а также 17 204 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины."

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 1 012 079, 05 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 140 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 068, 61 руб., принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сформулировал требование по апелляционной жалобе с учетом дополнительного решения.

 Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части взыскания неустойки и расходов по досудебной экспертизе. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ" (в настоящее время ООО "Дэвэл", заказчик, истец) и ООО "Строительная компания "Саксэс" (подрядчик, ответчик) заключены договоры № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 по устройству навесного вентилируемого фасада 3 и 4 секций на объекте: "Многоквартирный жилой дом выше 5 этажей со встроенными в первый этаж объектами социально-бытового обслуживания, административными, торговыми помещениями и подземным паркингом по ул. Ладожская, 9 в г. Пензе" и № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022 по устройству навесного вентилируемого фасада 1 и 2 секций на том же объекте. 

Участок производства работ по обоим договорам передан подрядчику по актам строительной готовности, о чем представлены акты, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 109-113). 

В рамках указанных договоров установлен срок выполнения работ - начальный, конечный сроки выполнения работ, промежуточные сроки начала и завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора - сентябрь 2022 (до 15).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.08.2022 подрядчиком работы по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 выполнены частично на сумму 2 678 776 руб. 57 коп. Согласно акту № 1 на списание материалов, использованных при выполнении работ к КС-2 № 1 от 19.08.2022 по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022, давальческих материалов списано на сумму 1 866 445 руб. 16 коп. 

Поскольку срок выполнения работ по договорам ответчиком нарушен (претензии № 3-167-22 от 01.09.2022, № 3-232-22 от 31.10.2022, № 3-231-22 от 31.10.2022), истец (заказчик) отказался от исполнения договоров № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 и № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022 с 10.11.2022, направив ответчику уведомления № 3-235-22 и № 3-236-22 от 02.11.2022.

За нарушение срока выполнения работ истец по состоянию на 08.11.2022.начислил ответчику неустойку в сумме 5 736 474 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 9.1.1 договора № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 если подрядчик нарушит общий срок окончания работ или срок выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе удержать из средств, причитающихся подрядчику (либо потребовать от подрядчика или взыскать с подрядчика) неустойку, составляющую 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При нарушении подрядчиком обязательств из настоящего договора заказчик вправе потребовать подрядчика уплаты штрафных санкций:

- штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения подрядчиком (субподрядчиком, привлеченным подрядчиком лицом) трудовой дисциплины, миграционного законодательства, требований охраны труда и техники безопасности, требований пожарной безопасности, которые подтверждаются предписанием заказчика об устранении соответствующего нарушения, выданным подрядчику,

- штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения обязанности подрядчика по уборке строительного мусора, который подтверждается предписанием заказчика об устранении указанного нарушения, выданным подрядчику,

- штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт игнорирования требования заказчика и направлении представителя подрядчика на осмотр при выявлении несоответствий,

- штраф в размере 10 000 руб.  за нарушение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) любой обязанности подрядчика, предусмотренной пунктом 5.2 настоящего договора (его подпунктами) ответственность за которые не предусмотрена выше,

- штраф в размере 30 000 руб. за факт не устранения несоответствий в установленный в соответствующем предписании срок,

- штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт появления работника подрядчика (субподрядчика, привлеченного подрядчиком лица) на объекте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, который подтверждается предписанием заказчика об отстранении такого работника от выполнения работ на объекте, выданным подрядчику.

Подрядчик обязан оплатить заказчику штрафы, неустойки, в течение 10 рабочих дней с даты выставления заказчиком соответствующего требования.

В тот же 10-ти дневный срок, подрядчик выплачивает заказчику сумму убытков, причиненных заказчику неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых на себя по договору обязательств. Убытки оплачиваются подрядчиком в полной сумме сверх неустойки.

В случае неоплаты подрядчиком выше указанных денежных сумм (штрафов, неустоек, убытков) заказчик вправе в одностороннем порядке удержать их из средств, причитающихся подрядчику, либо потребовать от подрядчика, либо взыскать с подрядчика.

Как указано ранее, по расчету истца неустойка составила 5 736 474 руб. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о необоснованности требования о взыскании неустойки в связи с не передачей ему строительной площадки, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из составления сторонами актов о строительной готовности 06.05.2022 (т. 1 л.д. 109-113) и фактическим частичным выполнение работ ответчиком.

Довод жалобы ответчика о том, что имелась строительная готовность только 1-5 этажей дома, не принимается, так как согласно актам передачи строительной готовности 06.05.2022 (т. 1 л.д. 109-113) отмечено отсутствие таковой только в отношении 15-16 этажей, при этом сведений о неготовности строительной площадки 6-14 этажей дома ответчиком в дело не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ на указанных этажах, ответчик в дело не представил. 

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его неверным, указав, что с учетом даты подписания актов о готовности строительной площадки (06.05.2022) период просрочки следует исчислять с 06.08.2022 по 08.11.2022.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование в сумме 1 012 079 руб. 05 коп.

Также суд признал обоснованной заявленную истцом сумму расходов на досудебную экспертизу в размере 140 000 руб., поскольку ее производство непосредственно связано с защитой заказчиком своих прав, данные расходы являются для него убытками и в силу статьи 15 и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что заключение досудебной экспертизы не было положено в основу судебного акта, проверено судебной коллегией и отклоняется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 от 21.01.2016, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае представленный истцом акт экспертного исследования №ЦНЭ-10/2023 от 28.03.2023 (досудебное) приобщен судом первой инстанции к материалам дела, как отвечающий признакам относимости и допустимости, и принят во внимание арбитражным судом при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства.

Указанный документ необходимым был истцу для предъявления искового заявления в суд, определения цены иска, подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, и представлен истцом в качестве доказательства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценку указанному документу в судебном акте не принимается, так как указанный документ не противоречит выводам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела по ходатайству другой стороны, не согласившейся с выводами досудебной экспертизы.

Отличие сумм в экспертных заключениях не свидетельствует о том, что проведенная истцом экспертиза является ненадлежащей и не могла быть учтена при рассмотрении дела.

В связи с чем суд правомерно возложил на ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы, как с проигравшей стороны.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2025 по делу № А49-7664/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская      

            Судьи                                                                                                 А.Г. Котельников

                                                                                                                        В.А. Морозов