﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2710/20 

Екатеринбург

13 мая 2020 г.

 

Дело № А71-10508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-10508/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Индивидуальный предприниматель Шабан Лидия Федоровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», ответчик) о взыскании 1 847 950 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, распложенного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221 «а», произошедшего 01.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммсервис».

 Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, предприятие «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А71-10508/2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением требований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

 Предприятие «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы поясняет, что в целях исполнения определения апелляционного суда от 27.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 25.02.2020, им в адрес апелляционного суда были направлены заказным письмом с уведомлением и с описью вложения от  17.02.2020 доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес: истца (квитанция от 17.02.2020 № 00119),третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммсервис» (квитанция от 17.02.2020 № 00120) и административного управляющего предприятия - Чайкиной О.Д. (квитанция от 17.02.2020 № 00121), а также платежное поручение от 13.02.2020 № 579. При этом ответчик отмечает, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанные документы получены 20.02.2020, о чем свидетельствуют печать суда на почтовом уведомлении и отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором (42605344104825). По мнению ответчика, возвращение  апелляционной жалобы является грубым процессуальным нарушением суда, влекущим нарушение конституционного права на защиту прав и законных интересов юридического лица, при наличии  в  материалах настоящего дела доказательств получения апелляционным судом документов  в установленный определением от 27.01.2020 срок  до 25.02.2020.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в срок до 25.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, суд кассационной инстанции установил, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предприятием «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда направлено заказное письмо с уведомлением и с описью вложения от  17.02.2020 содержащее доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес: истца (квитанция от 17.02.2020 № 00119),третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммсервис» (квитанция от 17.02.2020 № 00120) и административного управляющего предприятия - Чайкиной О.Д. (квитанция от 17.02.2020 № 00121), а также платежное поручение от 13.02.2020 № 579.

Из отчета отслеживания, письмо с почтовым идентификатором 42605344104825 прибыло в место вручения - 19.02.2019, получено адресатом 21.02.2020.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении о возвращении апелляционной жалобы от 26.02.2020 указал, что предприятием «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении   срок   не   представлены.

  Однако, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, возвращение апелляционной жалобы не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 подлежит отмене, дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы предприятия «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»  к рассмотрению.

 Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 26.03.2020 № 1430 в размере 3000 руб. подлежит возвращению предприятию «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-10508/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

      Дело направить на  рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

      Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 1430 от 26.03.2020.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова