ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61999/2017

Дело № А40-240452/15

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ММЛК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 

по делу №А40-240452/15 (118-1939), принятое судьей Окуневой И.В. 

по иску ОАО "ММЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000516118, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Л-ГРУПП" 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставки в адрес истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.; ФИО4 генеральный директор на основании протокола от 07.05.2013, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.12.2015г.; 

от третьего лица: ФИО6 генеральный директор. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" (далее – ОАО ММЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставки в адрес истца форматнораскроечного станка (панельная пила) мод. MJB-1333В, 2-х фрезерных станков с ЧПУ ФС-3 и с ЧПУ MULTICUT 3000-2040-6.0, пресса термо-вакуумного ТВП-2500 Д 2-столового с 2-мя мембранами, автоматического кромкооблицовочного станка AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменного узла клеевой ванны, узла пазовальной пилы, универсального сверлильно-присадочного станка CNC 1000 с опциями рольганга на входе и выходе, считывания штрих-кода, офисной версии MASTERWORK с 1 ключом, автоматического кромкооблицовочного станка "Gelios", станка торцовочно –присадочного WOODMASTER-300, пресса для сборки рамочных фасадов TOSKAR СР-4 (2500x1000),стружкоотсоса ПФЦ-2000 с авторегенерацией, компрессора центрального винтового ВК15Е-8 (10/15)-500, маятниковой пилы NEW350 S - полуавтоматической с тремя запасными пильными дисками, электропогрузчика UN-FBT18-AZ1 с зарядным устройством BASIC CHARGER II 48V/60A, станка СРП-3222 "Супер Макси" для фигурной резки пенополистирола нагретой струной, в 2D и 3D формате с поворотным столом, стабилизатора напряжения "ЩИТ", лазерно-гравировального станка Rabbit stone 1390 с лазерной головкой 80 ватт, светильников светодиодных, набора из 120 штук: прожектора NS-50 в количестве 40 шт., ПНВ-61 1270x142 серии CREE-100 в количестве 80 шт., обрабатывающего комплекса воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ ОКПР-1. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу №А40-240452/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу по делу №А40-240452/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу №А40-240452/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям. 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребование своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

По своей правовой природе виндикационный иск - это иск не владеющего собственника или обладателя иного вещного права к лицу, во владении которого находится спорное имущество об истребовании этого имущества из незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Применяя ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, и нахождение данного объекта у ответчика без законных на то оснований.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своего довода о праве собственности на истребуемое имущество сослался на: договоры купли-продажи от 26.07.2013 №2013027, от 26.07.2013 №7433450, от 24.07.2013 №77, от 31.07.2013 №33, от 08.08.2013 №1-080813, от 08.08.2013 №0808-13, от 24.07.2013 №124, от 30.07.2013 №7, от 21.08.2013 №1-020813 и платежные поручения об оплате приобретенного имущества по указанным договорам.

Спорное имущество передано 3-му лицу (ООО «Л-ГРУПП») во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013г. №ФЛ-51/13 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с п.1.4. Договора лизинга и п.1 ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет договора (спорное имущество), переданный истцом 3-му лицу во временное владение и пользование, является собственностью истца (лизингодателя).

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (истца).

Договор лизинга действует и не прекращен.

На основании п.2.3.4. Договора лизинга лизингополучатель к моменту передачи и доставки предмета лизинга к месту нахождения предмета лизинга обязался произвести все необходимые приготовления для его приемки и сохранности, а также к его дальнейшему монтажу и вводу в эксплуатацию, в связи с чем, между 3-м лицом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.06.2014г. №Ар-Т1 нежилого помещения по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Арнеево, Ангар-Т-2 (далее – Договор аренды).

Истец сослался на то, что Имущество находится в незаконном владении и фактическом пользовании ответчика, так как ответчик не является собственником имущества, удерживается против воли собственника имущества.

Имущество передано истцом 3-му лицу лицу на основании акта приема-передачи от 20.01.2014 г., а монтаж оборудования и пуско-наладочные работы осуществлялись по адресу арендованного имущества – ангара, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования, находящимся в материалах дела.

В месте нахождения имущества по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, деревня Арнеево, Ангар – Т2, истец проводил контрольные проверки имущества, являющегося предметом лизинга, на предмет его сохранности и использования.

Имущество находилось по указанному адресу и эксплуатировалось 3-м лицом надлежащим образом, о чем составлены и представлены в материалы дела акты мониторинга от 15.07.2014, 12.11.2014, 16.02.2015.

Истец сослался на то, что впоследствии это имущество выбыло из владения 3-го лица и самого истца и находится у ответчика, тогда как ответчик считает, что истцом не доказан данный факт.

Поскольку между сторонами возник спор о фактически находящемся на территории ответчика имуществе и его идентификации, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр технических экспертиз», экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли имущество, фактически находящееся на территории ИП ФИО2 по адресу: Московская область. Серпуховской район, деревня Арнеево, имуществу, указанному в приложении №1 к Договору лизинга, заключенному между ОАО «ММЛК» и ООО «Л-Групп», а также имуществу, переданному в пользование ООО «Л-Групп» по Акту приема-передачи от 20.01.2014 г.

2. Имелись ли на представленных на экспертизу объектах маркировочные обозначения или их следы?

3. Подвергались ли изменению маркировочные обозначения на оборудовании? 

4. Если маркировочные обозначения подвергались изменению, то в какой период времени, и какие маркировочные обозначения были на объектах исследования первоначально?

5. Каким способом осуществлялось изменение маркировочных номеров, ярлыков и наименований объектов?

Согласно экспертному заключению АНО «Центр технических экспертиз» от 28.07.2017 №013188/10/77001/112017/А40-240452/15 (т. 8) в результате осмотра установлено, что на территории И.П. ФИО2 по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Арнеево, имеется следующее оборудование, которое по функциональному назначению, технологической схеме, принципу действия, составу технологических модулей, узлов и агрегатов идентифицировано как:

1. Автоматический кромкооблицовочный станок AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменный узел клеевой ванны, узел пазовальной пилы (поз. №5 списка);

2. Компрессор центральный винтовой ВК15Е-8(10/15)-500 (поз. №11 списка); 

3. Стружкоотсосы ПФЦ-2000 с авторегенерацией - 4 штуки (поз. №10 списка);

4. Универсальный сверлильно-присадочный станок CNC 1000 С опциями: Рольганг на входе и выходе (поз. №6 списка, указанное в описании «Офисная версия MASTERWORK с 1 ключом» и «Считывание штрих-кода» не является отличительными признаками оборудования);

5. Форматнораскроечный станок (панельная пила) мод. FL-1330B (поз. №1 списка);

6. Фрезерный станок с ЧПУMULTICUT3000-2040-6.0 (поз. №3 списка);

Также обнаружено два разукомплектованных и неисправных фрезерных станка с ЧПУ ФС-3, каждый из которых может быть отнесен к позиции №2 списка и пресс термовакуумный типа ТВР-2500 (2 штуки, в исполнении с одним столом), каждый из которых может быть частью пресса позиции №4 списка.

Остальное оборудование во время осмотра не обнаружено:

1. Автоматический кромкооблицовочный станок «Gelios»;

2. Станок торцовочно-присадочный WOODMASTER-300;

3. Пресс для сборки рамочных фасадов TOSKAR CP-4 (2500x1000);

4. Скоростной трубогиб Т-Твин (T-Twin)

5. Профилегибочный станок ручной Arkus 12 Опции:

006.03 Ролики для гибки труб, 3 шт. в комплекте, сталь, закаленные 30 мм

006.04 Ролики для гибки труб, 3 шт. в комплекте, сталь, закаленные 40мм

006.05 Ролики для гибки труб. 3 шт. в комплекте, сталь, закаленные 60 мм

Ролики для гибки труб, 3 шт. в комплекте, полиамид 25 мм

6. Обрабатывающий комплекс воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ ОКПР-1;

7. Маятниковая пила NEW350 S - Полуавтоматическая с тремя запасными

пильными дисками;

8. Линия подготовки к окраске

Участок дробеструйной обработки:

- Верхняя транспортная система 18м кольцевая

- Камера обитаемая (ДШВ) 6x2,5x3м.

- Установка передвижная инжекторного типа И-30-П (2 шт)

- Аппарат дробеструйный DSG-SP-DU на 250 кг с дистанционным управлением (2 шт)

- Промышленный самоочищающийся фильтр СФ-40/В (1 шт)

- Система рекуперации абразивного материала СОВ-4 (1 шт)

- Комплект защиты оператора абразивоструйных работ (2 шт)

- Комплект ЗИП (1 шт)

9. Штабелёр ручной гидравлический с электроподъёмом UNIMAC SEM1530;

10. Электропогрузчик KEF25 (мачта ВТFM480, FFL, SS);

11. Станок СРП-3222 "Супер Макси" предназначен для фигурной резки пенополистирола нагретой струной, в 2D и 3D формате с поворотным столом не обнаружено во время осмотра.

Все значимое для проведения экспертизы оборудование не имеет паспортных табличек с указанием основных данных оборудования. В связи с тем, что нормативными техническими документами такие паспортные таблички предусмотрены как обязательные, то в настоящее время следует считать их утраченными. Удаление таких табличек, в особенности выполненных из металлизированного глянцевого полиэстера, представляется возможным выполнить способом не оставляющим следов. Такие следы не были обнаружены при осмотре. Исправления в маркировочные этикетки не вносились - этикетки с указанием основных данных оборудования (производитель, модель, дата производства, серийный номер) следует считать утраченными полностью. В связи с тем, что рассматриваемое оборудование является относительно новым, и его оборот на территории Российской Федерации не мог осуществляться без его однозначной идентификации по маркировочным обозначениям, маркировочные бирки следует считать утраченными уже после поставки оборудования на промышленную базу деревни Арнеево. Самоклеящиеся паспортные таблички могли быть сняты вручную без использования специального инструмента с последующим смытием остатков клеевого слоя. Дополнительные маркировочные обозначения (указание торговой марки, торгового знака, фирменного наименования или модели оборудования) могли быть нанесены производителем оборудования с помощью самоклеящейся пленки, которая удаляется без оставления следов. Также возможно нанесение таких обозначений окраской по трафарету. Такое нанесение краски также поддается удалению с помощью смывания специальными растворами и последующим подкрашиванием распылением при котором также не остается визуально наблюдаемых следов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что документально не подтверждено, что ответчик фактически владеет частью имущества, об истребовании которого заявлен иск.

Ответчик является ненадлежащим в данном случае, поскольку предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2008 г. №8356/08, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. №ВАС-15802/09).

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Вместе с тем, каких-либо опознавательных (идентифицирующих) признаков имущества истцом указано не было, установить, является ли имущество, указанное в иске, имуществом, находящимся на территории ответчика, собственностью истца, не представляется возможным. При том, что ответчик отрицал тождество имущества, приобретенного истцом в собственность и переданного в лизинг 3-му лицу, с имуществом, обнаруженным экспертом на территории ответчика. 

Поскольку уникальных идентифицирующих признаков не указал истец и не обнаружит эксперт, то довод ответчика материалами дела не опровергнут.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле истцом заявлен иск в отношении движимого имущества, определенного только родовыми признаками, которое не является индивидуально определенными вещами, что подтверждается экспертным заключением, а, соответственно, не может быть предметом виндикационного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании перечисленного истцом имущества из чужого незаконного владения и доставке имущества в адрес истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворении в части изъятия у ответчика имущества, обнаруженного при проведении экспертизы: 

1. Автоматический кромкооблицовочный станок AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменный узел клеевой ванны, узел пазовальной пилы (поз. №5 списка);

2. Компрессор центральный винтовой ВК15Е-8(10/15)-500 (поз. №11 списка);

3. Стружкоотсосы ПФЦ-2000 с авторегенерацией - 4 штуки (поз. №10 списка);

4. Универсальный сверлильно-присадочный станок CNC 1000 С опциями: Рольганг на входе и выходе (поз. №6 списка, указанное в описании «Офисная версия MASTERWORK с 1 ключом» и «Считывание штрих-кода» не является отличительными признаками оборудования);

5. Форматнораскроечный станок (панельная пила) мод. FL-1330B (поз. №1 списка);

6. Фрезерный станок с ЧПУMULTICUT3000-2040-6.0 (поз. №3 списка);

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт нахождения этого имущества в ангаре ответчика зафиксирован Актом совместного осмотра от 28.04.2016г. (т. 4, л.д. 37-39), заключением эксперта от 27.07.2017 г. (т. 8).

В материалах дела имеются фотографии приобретенного истцом и удержанного ответчиком имущества, сделанные истцом в разные периоды времени, начиная с момента его покупки, в том числе в 2013 году для страховой компании.

Оборудование на всех фотографиях истца, имеющихся в материалах дела, соответствует оборудованию, на фотографиях, представленных экспертом в своем Заключении.

Кроме того, в заключении от 28.07.2017 №013188/10/77001/112017/А40-240452/15 эксперт дал утвердительный ответ на поставленный вопрос суда об идентификации и тождественности осмотренного оборудования с документацией истца. Причем идентификация проводилась экспертом при полном отсутствии (удалении) заводских маркировок. Экспертом установлено, что указанное выше имущество в осмотренных ангарах ответчика и на прилегающей территории имеется только в одном экземпляре. Так эксперт указал, что оборудования, аналогичного по своему функциональному назначению или составу технологических модулей, узлов и агрегатов в обследуемых производственных помещениях не обнаружено. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что исходя из фактических обстоятельств по делу опасность подмены одного объекта другим отсутствует, выделять спорное имущество из других однородных необходимости нет, так как удержанное оборудование истца в ангарах ответчика находится в единственном экземпляре, и другого аналогичного имущества нет.

При этом при первоначальном рассмотрении настоящего дела. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 359 ГК РФ о праве кредитора, у которого находится вещь, удерживать ее в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Ответчик ссылался на неисполнение 3-м лицом обязательств по Договору аренды в части внесения арендной платы, что послужило основанием для применения ответчиком положений ст. 359 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что не представлено документов, подтверждающих права собственности ответчика либо иных лиц на указанное в экспертном заключении имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части изъятия у ответчика следующего имущества: 1. Автоматический кромкооблицовочный станок AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменный узел клеевой ванны, узел пазовальной пилы (поз. №5 списка);

2. Компрессор центральный винтовой ВК15Е-8(10/15)-500 (поз. №11 списка);

3. Стружкоотсосы ПФЦ-2000 с авторегенерацией - 4 штуки (поз. №10 списка);

4. Универсальный сверлильно-присадочный станок CNC 1000 С опциями: Рольганг на входе и выходе (поз. №6 списка, указанное в описании «Офисная версия MASTERWORK с 1 ключом» и «Считывание штрих-кода» не является отличительными признаками оборудования);

5. Форматнораскроечный станок (панельная пила) мод. FL-1330B (поз. №1 списка);

6. Фрезерный станок с ЧПУMULTICUT3000-2040-6.0 (поз. №3 списка);

В удовлетворении остальной части иска об изъятии имущества следует отказать, поскольку иное имущество на территории ответчика не обнаружено, что исключает возможность удовлетворения иска в порядке ст. 301 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы об установлении периода уничтожения заводских маркировок на оборудовании, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец в нарушении положений ст. 65 АПК РФ данное ходатайство не обосновал и документально не подтвердил. Тем более, что согласно экспертному заключению маркировочные бирки были утрачены после поставки оборудования на промышленную базу деревни Арнеево. 

Отказывая в удовлетворении ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что право собственности на имущество в данном случае не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями, также как не может быть доказано такими доказательствами наличие или отсутствие имущества у ответчика. 

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований (ст. 301 ГК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика перечня имущества, удержанного 03 апреля 2015 года в соответствии с условиями Договора аренды и перечня имущества, проданного в счет погашения задолженности 3-го лица. 

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу №А40-240452/15 – отменить.

Истребовать у ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000516118, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "ММЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество: 

1. Автоматический кромкооблицовочный станок AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменный узел клеевой ванны, узел пазовальной пилы (поз. №5 списка);

2. Компрессор центральный винтовой ВК15Е-8(10/15)-500 (поз. №11 списка);

3. Стружкоотсосы ПФЦ-2000 с авторегенерацией - 4 штуки (поз. №10 списка);

4. Универсальный сверлильно-присадочный станок CNC 1000 С опциями: Рольганг на входе и выходе (поз. №6 списка, указанное в описании «Офисная версия MASTERWORK с 1 ключом» и «Считывание штрих-кода» не является отличительными признаками оборудования);

5. Форматнораскроечный станок (панельная пила) мод. FL-1330B (поз. №1 списка);

6. Фрезерный станок с ЧПУMULTICUT3000-2040-6.0 (поз. №3 списка);

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000516118, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "ММЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

И.С. Лящевский