ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6287/2018

г. Воронеж

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Семенюта Е.А.,

судей          Миронцевой Н.Д.,

          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО «Хэлс Медикал Групп»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 02.09.18, выдана на срок 1 год, паспорт гражданина РФ.

от ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»: ФИО4, представитель по доверенности № 31 от 04.06.18, выдана на срок 1 год, паспорт гражданина РФ;

от УФАС по Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности № 07/18 от 10.01.18, выдана на срок по 31.12.18, служебное удостоверение.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от  10.10.2018 по делу № А08-6287/2018 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101663958) к УФАС по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 18.05.2018 года № РНП-31-18 недействительным в части, 

       третье лицо: ООО «ХэлсМедикал Групп», 

                                            УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее - Заявитель, Заказчик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) от 18.05.2018 № РНП-31-18 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО «ХэлсМедикал Групп».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу № А08-6287/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

       В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ХэлсМедикал Групп» не представило доказательств того, что им предпринимались реальные, а не виртуальные попытки поставить товар.

       Ссылается на то, что Общество не исполнило условие, не уведомило заказчика о том, что оно через три дня поставит товар, в указанное в уведомлении время, чтобы заказчик был готов осуществить приемку товара.

       Считает, что Общество не поставив товар, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. 

       Ссылается на то, что, у антимонопольного органа имелись все правовые основания для удовлетворения жалобы и включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

       Представитель ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В представленном суду отзыве антимонопольный орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

       Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В представленном суду отзыве ООО «ХэлсМедикал Групп» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        В судебном заседании представитель ООО «ХэлсМедикал Групп» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Судебное заседание проходило путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение участников судебного процесса,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона для закупки N 0126200000417004737 на поставку медицинских изделий Система (устройство) трансфузионная на 2018 год для нужд медицинских организаций области. Заказчиками выступали 20 медицинских организаций области, в том числе и Заявитель.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0126200000417004337-2 от 05.02.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «ХэлсМедикал Групп». 

16.02.2018 между ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» и ООО «ХэлсМедикал Групп» был заключен контракт № Ф.2018.59064 (далее - Контракт), реестровый номер 3212402097518000210 на поставку медицинских изделий Система (устройство) трансфузионная на 2018 год (Код ОКПД2 - 32.50.13.110) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Согласно условиям Контракта (п. 5.1) сторонами определены следующие сроки поставки: поставка осуществляется с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, в следующие сроки: 

- первая поставка в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта, (т.е. до 14.03.2018.); 

-  вторая поставка с 1 по 15 июля 2018 года; 

-  третья поставка с 1 по 15 октября 2018 года. 

28.03.2018, в связи с невыполнением контракта и истечением установленного для этого срока, Заявитель направил в адрес Общества требование об исполнении условий Контракта.

Данное обращение было оставлено без рассмотрения.

В связи со значительной задержкой в поставке товара, входящего в перечень изделий медицинского назначения и расходных материалов, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи, медицинской помощи в дневных стационарах всех типов, а также скорой и неотложной медицинской помощи, применяемых в медицинских организациях при реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2018 год, Заказчиком на основании ч. 8 ст. 95 Закона № 44- ФЗ, условий Контракта (п. 10.3) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 04.04.2018 № 1580. 

Решение размещено на официальном сайте закупок 05.04.2018, а также направлено по адресам Общества, указанным в Контракте, заказным письмом с описью вложения по почте. Кроме того, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта направлено Обществу 05.04.2018 по электронной почте, информация о принятом решении расторгнуть Контракт размещена на официальном сайте. 

05.04.2018 от Общества по электронной почте Заказчика поступило обращение (письмо от 04.04.2018 № 22), в котором Общество сообщало о том, что задержка произошла в связи с вносимыми изменениями в регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/121179 от 12.05.2012 и предлагало Заказчику поставить товар другого производителя, при этом доказательств того, что в регистрационное досье медицинского изделия вносятся изменения Общество не представило. 

Заказчик письмом от 09.04.2018 отказал Обществу в замене товара, сославшись на то что, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

16.04.2018 от Общества по электронной почте в адрес Заказчика поступило обращение (письмо от 04.04.2018 № 22), в котором Общество выразило готовность исполнить взятые на себя обязательства по Контракту и просило согласовать дату, время и место поставки товара. 

На данное письмо Общества Заказчиком был дан ответ от 17.04.2018 № 1646, в котором Заказчик информировал Общество о том, что им 04.04.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на текущий момент решение не вступило в силу, что согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В письме сообщалось время работы аптеки заказчика. Указанное письмо направлено 17.04.2018 Обществу по его адресам электронной почты. 

Заказчиком были выполнены требования о надлежащим  уведомлении Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Поставщиком не устранены нарушения условий Контракта, товар не поставлен. 

В связи с истечением 10-ти дневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика и в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 27.04.2018. 

Информация о расторжении Контракта № Ф.2018.59064 от 16.02.2018 согласно ч. 26 ст. 95 Закона № 44- ФЗ размещена в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта 28.04.2018.

Письмо (исх. № 2031 от 27.04.2018) о расторжении контракта и требование об оплате неустоек (ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ) также направлены Обществу почтой заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, а так же по адресам электронной почты Общества. 

Поскольку Обществом были нарушены условия контракта, он не исполнен, 03.05.2018 Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ХэлсМедикал Групп» и его учредителей. 

По результатам рассмотрения обращения, Белгородским УФАС России принято решение от 23.05.2018 по делу N РНП-31-18, согласно которому сведения, представленные заказчиком - ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать (пункт 2); признать действия Заказчика - соответствующими требованиям части 12 статьи 95, статьи 104 Закона N 44-ФЗ (пункт 1). 

Заявитель полагая, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении Общества, его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с чем пункт 2 указанного решения не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы бюджетного учреждения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято территориальным управлением в рамках его полномочий. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

        В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе  победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокол разногласий.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение 3 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, согласно которой при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Судом области установлено и материалами антимонопольного дела подтверждено, что ОГБУЗ «Областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в соответствии со статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представило в Белгородское УФАС России сведения в отношении ООО «ХэлсМедикал Групп» для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Комиссия УФАС в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа Заявителя от исполнения контракта и проведения внеплановой проверки установила, что заказчиком соблюдены последовательность и сроки исполнения процедуры одностороннего расторжения контракта. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела РНП-31-18 Комиссия УФАС установила не принятие ОГБУЗ «Областная клиническая больница Святителя Иоасафа» надлежащих мер в части предоставления ООО «ХэлсМедикал Групп» возможности исполнения контракта до вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта. 

Как следует из пояснений, представленных антимонопольным органом, последним установлено, что к заявлению ОГБУЗ «Областная клиническая больница Святителя Иоасафа» приложена копия письма от 17.04.2018 №1797 (ответ на письмо ООО «ХэлсМедикал Групп» №023 от 13.04.2018, выражающее готовность исполнить взятые на себя обязательства по Контракту надлежащим образом), направленное ООО «ХэлсМедикал Групп» по электронной почте. 

При этом согласно пункту 12.1 контракта № Ф.2018.59064 от 16.02.2018 любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Контрактом, высылается в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала. 

Суд принял во внимание то обстоятельство, что письмо заказчика от 17.04.2018 №1797 было направлено обществу иным способом, не предусмотренным контрактом. 

Доказательств получения такого письма ООО «ХэлсМедикал Групп» Заказчиком антимонопольному органу не представлено. 

Исходя из изложенного, в оспариваемом решении УФАС сделало вывод о том, что Заказчиком не была предоставлена ООО «ХэлсМедикал Групп» возможность исполнить взятые на себя обязательства по Контракту надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством РФ, в то время, как Общество выражало готовность исполнить контракт надлежащим образом. 

С учетом приведенных норм и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, конкретных установленных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, поддержанного судом области, о недоказанности совершения ООО «ХэлсМедикал Групп» действий, направленных именно на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Закупка проводилась способом совместного электронного аукциона, по результатам проведения которого ООО «ХэлсМедикал Групп» было заключено двадцать контрактов с различными заказчиками, что также не свидетельствует безусловно о недобросовестности поставщика. 

На момент заседания Комиссии Белгородского УФАС России контракты не были исполнены лишь в отношении 2-х заказчиков. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют в данном конкретном случае об отсутствии факта уклонения ООО «ХэлсМедикал Групп» от заключения контракта и, как следствие, об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Соответственно, решение антимонопольного органа правомерно признано законным.

Наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и неправильной оценке установленных обстоятельств дела. Доводы направлены на переоценку выводов суда области и установленных обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с ними, но не опровергают их. Все доказательства были исследованы как в рамках антимонопольного дела, так и в рамках судебного разбирательства. 

        Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 433416 от 22.10.2018. Излишне уплачена госпошлина  в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

         Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

        Решение Арбитражного суда Белгородской области от  10.10.2018 по делу № А08-6287/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1