АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4429/2022

08 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от к/у ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021 № б/н, ФИО1, лично 

от ООО «Интеко Сибирь»: ФИО3 – директор, ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2022 № б/н

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы                        веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь»

на решение от 29.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу №  А73-9969/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь»                           

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гаечка»                      

о взыскании 7 500 000 руб.

 

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>; далее –                                                    ОАО «Дальстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>; далее – ООО «Интеко Сибирь») о взыскании долга в размере 7 500 000 руб. по договору аренды от 01.04.2020 специализированного транспортного средства (без экипажа) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680547, 

<

...>; далее – ООО «Гаечка»).

Решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Интеко Сибирь», в обоснование которой заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Настаивает на том, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику, при этом отмечает, что кассовый чек без указания адреса получателя, представленный в материла дела, не позволяет суду убедиться в направлении истцом копии искового заявления. Полагает, что суд первой инстанции, не предоставив возможности ответчику ознакомиться с представленными в материалы дела истцом доказательствами, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что истцом не представлен подлинник или заверенная копия договора аренды от 01.04.2020. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчиком на протяжении всего спорного периода и за его пределами не предпринимались предусмотренные законом способы защиты гражданских прав, поскольку ответчиком такие меры приняты, что подтверждается претензией от 28.01.2022 № 1 о взыскании суммы неосновательного обогащения; при этом оплата по счету от 28.09.2020 № 1 ответчиком произведена в счет гарантий передачи исправной техники в аренду, что в последующем сделано не было. Со ссылкой на пункт 6.1. договора от 01.04.2020 считает, что срок начала действия договора аренды не наступил, поскольку уведомление о техническом обследовании ТС и их технической пригодности истец в адрес ответчика не направлял. Обращает внимание, что истцом не исполнены пункты 1.1 и 2.2.1 договора; истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему указанной в договоре техники, а также доказательства передачи спорной техники ответчику. Считает, что договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия предмета договора (передаваемая в аренду техника в договоре не определена). Заявитель также отмечает, что в период заключения спорного договора в отношении истца была введена процедура наблюдения, в связи с чем заключение договора аренды от 01.04.2020 должно было быть согласовано с временным управляющим, что сделано не было;  на момент заключения договора аренды от 01.04.2020 бульдозер Caterpillar D9R 2008 гос номер 

<

***> не отвечал требованиям договора аренды и не мог быть использован ответчиком, что подтверждается отчетом № 11.2/МО/2021. Считает, что ввиду неисполнения истцом обязательств по фактической передаче ТС и документации, повлекшим исключение обязанности сторон по подписанию «акта приема передачи ТС и документации», договор между сторонами не заключен, в связи с чем ответчик не должен уведомлять истца о необходимости его расторжения в связи с несовершением действий по передаче предмета аренды. Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ТС в заявленный истцом период не находилось в его распоряжении; строительная площадка, на которой располагалась техника, не принадлежит ответчику, а является строительной площадкой, на которой ранее истец выполнял работы; истец взыскивает с ответчика арендную плату за период с 01.04.2020 по 01.05.2021 включительно, тогда как осмотр транспортных средств и спецтехники истца, в том числе бульдозера Caterpillar D9R, проводился оценщиками до 10.02.2021 в с. Чара Забайкальского края, и на указанную дату техника была в разукомплектованном состоянии и могла быть реализована только как металлолом; истцом оценщику до 10.02.2021 уже были переданы оригиналы документов на технику. Отмечает, что согласно инвентаризационной ведомости, по состоянию на 13.03.2021 ТС                 в разукомплектованном состоянии уже находились в пгт. Новая Чара, который также находится на расстоянии 30 км. от месторождения Удоканской меди, где ведет работы ответчик, и расположена переданная ему строительная площадка. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. Выражает несогласие с выводами судов о фактическом нахождении спецтехники в месте осуществления работ ответчика. Отмечает отсутствие в материалах дела воспроизводимых и читаемых записей судебных заседаний, состоявшихся 21.09.2021 и 12.10.2021. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу к/у ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16:20 19.10.2022.

Впоследствии судебное разбирательство по кассационной жалобе неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после отложения состав суда не изменился.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Интеко Сибирь» и к/у ОАО «Далстроймеханизация» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Гаечка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных к/у ОАО «Дальстроймеханизация»                    ФИО1, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 между ОАО «Дальстроймеханизация» (арендодатель) и ООО «Интеко Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора (без предоставления экипажа) переданы 2 единицы специализированной техники: - экскаватор Komatsu           PC-400 и бульдозер Caterpillar D9R. 

Стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имуществом определена сторонами в размере 600 000 руб. (по 300 000 руб. за каждую из единиц техники). 

В силу пункта 3.2 договора оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

ООО «Интеко Сибирь» внесение арендных платежей производило ненадлежащим образом.

ОАО «Дальстроймеханизация» претензией от 29.01.2921 № 408/21 потребовало ООО «Интеко Сибирь» оплатить долг, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 612, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание факт передачи двух единиц специализированной техники, а также факт частичной оплаты арендных платежей по договору от 01.04.2020, отклонив доводы о невозможности использования переданных в аренду транспортных средств, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав в пользу истца 7 500 000 руб. долга.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктами 1.1.1., 2.2.1, 2.2.2 договора аренды                        от 01.04.2020 арендодатель вместе с транспортными средствами обязался передать полную документацию необходимую для правильной эксплуатации транспортного средства, в том числе документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации.

Соответствующие обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику документов на транспортные средства, в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не выяснились и не установились. 

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате ввиду наличия обстоятельств невозможности использования по назначению специализированной техники, находящейся в разукомплектованном состоянии.

Отклоняя вышеуказанные возражения, суд первой инстанции указал, что ООО «Интеко Сибирь» при рассмотрении настоящего спора, заявляя о невозможности использования спорных транспортных средств ввиду их ненадлежащего технического состояния, не представило доказательств обращения в адрес арендодателя с соответствующими требованиями, а равно доказательства того, что в спорный период ответчик обращался к истцу по поводу отсутствия документов, необходимых для эксплуатации, при этом ответчик, констатировав по результатам оценочных действий, частичное отсутствие отдельных элементов спорной техники, проведенных в ноябре 2020 года, продолжил внесение арендной платы (платежное поручение                   № 3884 от 10.12.2020).

Между тем в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Как было указано ранее, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1                ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Из материалов дела следует, что ОАО «Дальстроймеханизация», заявляя о взыскании арендной платы специализированной техники, просило взыскать долг за период с 01.04.2020 по 01.05.2021 (включительно).

При этом, согласно инвентаризационной описи от 11.03.2021, арендованное имущество (экскаватор Komatsu PC-400 и бульдозер Caterpillar D9R) – разукомплектованы полностью (т. 1 л.д. 118-119); согласно отчету               от 08.02.2021 № 11.1/МО/2021 – по состоянию на 05.02.2021 (дата осмотра транспортного средства) у бульдозера Caterpillar D9R отсутствуют: бортовые правая и левая гусеница; радиатор системы охлаждения ДВС; гидромотор привода вентилятора; насос гидромотора вентилятора; гидроцилиндры отвала; гидрораспределитель навесного оборудования; техническое состояние – восстановление экономически нецелесообразно. 

Следует отметить, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что частичное отсутствие отдельных элементов спорной техники констатировано в ноябре 2020 года (при проведении оценочных действий).

Системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, не подвергли судебной оценки наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества, находящегося в разукомплектованном состоянии, не устанавливали момент его наступления.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                             от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 по делу № А83-20325/2017, арендодатель несет риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций надлежало установить не только сам по себе факт использования (неиспользования) арендатором арендованного имущества, но также факт объективной возможности такого использования в спорный период. Последнее не было предметом надлежащей оценки применительно к имеющимся доказательствам, а также вытекающим из них доводам и возражениям сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, касающиеся нахождения спорной техники в разукомплектованном состоянии, передачи (не передачи) документации по эксплуатации транспортных средств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при полной и всесторонней оценке соответствующих документов, дать оценку всем доводам и возражениям участников процесса, документальным доказательствам по спору в порядке главы 7 АПК РФ, указав мотивы их принятия или отклонения, верно распределить бремя доказывания между сторонами с учетом возникших правоотношений, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А73-9969/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022                             № Ф03-4429/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева