Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3961/2023

03.10.2023

Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (ул. Александра Невского,                   д. 59, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (ул. Ветеранов, д. 20, кв. 10,                                г. Оленегорск, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика: до перерыва – генерального директора ФИО2, после перерыва – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (далее – истец, ООО «Каравелла Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (далее – ответчик, ООО «СКАЙ») о взыскании 1 356 422,70 руб. пени, начисленных за период с 28.07.2020 по 10.03.2023 на сумму 370 889,53 руб., взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 по делу № А42-7957/2019, с последующим их начислением, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в письменных отзыве и возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, указав на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, отсутствие умысла на неисполнение судебного акта, необоснованность начисления договорной неустойки на всю взысканную решением суда сумму, просил применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказать истцу в удовлетворении иска.

Рассмотрение дела было отложено на 18.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании 18.09.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2023.

После перерыва ответчик представителя в суд не направил.

Каких-либо заявлений, ходатайств суду заявлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор                          № 42/2018 на субаренду нежилого помещения от 01.11.2018 (далее – Договор), согласно условиям которого истец (Арендатор) передал ответчику (Субарендатору) за плату во временное пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 830,0 кв.м.

Письмом от 28.12.2018 № 74 ООО «Каравелла Плюс» известило ООО «СКАЙ» о том, что в соответствии с пунктом 6.6 Договора приняло решение о досрочном расторжении Договора с 28.01.2019. Сторонами подписано Соглашение от 28.01.2019 о досрочном расторжении Договора с 28.01.2019.

01.02.2019 составлен акт осмотра № 02 спорного нежилого помещения на предмет повреждений помещения и имущества.

Претензией от 04.05.2019 ООО «Каравелла Плюс» предложило ООО «СКАЙ» уплатить задолженность по арендным и эксплуатационным платежам в сумме 115 742,66 руб., а также возместить стоимость ущерба, причиненного помещению, в сумме 323 993,21 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Каравелла Плюс» в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к ООО «СКАЙ» о взыскании 387 000,65 руб., составляющих: 286 476,10 руб. - стоимость возмещения ущерба в соответствии с дополнением к Отчету № 46/2019 от 08.04.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации ООО «СКАЙ» нежилому помещению, расположенному на 5 этаже в ТОЦ «Феррит»; 11 612,90 руб. - задолженность за аренду за период с 29.01.2019 по 31.01.2019 (3 дня) по счету № 358 от 31.01.2019; 7 212,78 руб. - возмещение затрат по электроэнергии за январь 2019 года; 10 557,50 руб. - возмещение затрат по водоснабжению за декабрь 2018 - январь 2019 года (с учетом переплаты за ноябрь 2018), согласно Бухгалтерской справки № 2 от 13.02.2020; 71 141,37 руб. - возмещение затрат по отоплению за декабрь 2018 - январь 2019 года (с учетом переплаты за ноябрь 2018), согласно Бухгалтерской справки № 1 от 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 по делу                  № А42-7957/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СКАЙ» в пользу ООО «Каравелла Плюс» взыскан основной долг в сумме 370 889,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 292,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение указанного решения ООО «Каравелла Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС № 035048877. 

В связи с несвоевременной и неполной оплатой взысканных вступившим в законную силу вышеназванным решением сумм, истцом на основании пункта 2.5 Договора начислены пени в размере 1 356 422,70 руб. за общий период с 28.07.2020 по 10.03.2023 (с учетом уточнения от 17.07.2023).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить пени осталась без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 84 413,43 руб., из которых 7 212,78 руб. - возмещение затрат по электроэнергии за январь 2019 года, 10 557,50 руб. - возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2018 - январь 2019 года,                    66 643,15 руб. - возмещение затрат по отоплению и горячему водоснабжению за декабрь 2018 - январь 2019 года, установлен вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2020 по делу № А42-7957/2019 и имеющим согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств своевременной оплаты коммунальных платежей ответчиком суду не представлено. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд, установил, что истцом неправомерно включена в расчет взысканная решением суда от 19.02.2020 по делу № А42-7957/2019 стоимость понесенных ООО «Каравелла Плюс» убытков (расходов) в размере 286 476,10 руб. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.1 Договора, ответчик возмещает расходы в соответствии с показаниями приборов учета за тепло-, энерго-, водоснабжение истцу, который выступает плательщиком коммунальных услуг по зданию ТОЦ «Феррит» согласно заключенных договоров с обслуживающими организациями, с момента подписания акта приема-передачи объекта. Начальные показания приборов учета и порядок расчета платы за отопление будут отражены в Приложении № 2 к договору. 

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора оплата за пользование объектом указана в Спецификации (Приложение № 2), оплата производится ежемесячно, согласно выставленным счетам, не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору) оплата за пользование объектом включает в себя арендную плату и плату за коммунальные услуги.

Нарушение установленных сроков оплаты влечет за собой уплату пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый календарный день (пункт 2.5 Договора).

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений Договора о порядке начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, основания для начисления неустойки на стоимость понесенных ООО «Каравелла Плюс» убытков отсутствуют.

По расчету суда, произведенному на сумму долга в размере 84 413,43 руб. с учетом вышеперечисленных обстоятельств, произведенных ответчиком оплат по исполнительному листу ФС № 035048877, сумма неустойки за периоды с 28.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 составила 275 674,13 руб.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 275 674,13 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, следует отказать. 

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца не принимается судом с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ответчику материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты платежей по Договору не представлено.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения денежного обязательства, является правомерным, соответствует требованиям законодательства.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд, оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в дело документы, приходит к выводу, что удержанная сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом принятого судом уточнения (уменьшения) исковых требований и их частичного удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

взыскать с ООО «СКАЙ» в пользу ООО «Каравелла Плюс» 275 674,13 руб. неустойки, 5 398,77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Каравелла Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 649 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2023 № 365, выдав справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья                      Фокина О. С.