АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6630/20 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А50-3903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу № А50-3903/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2020 № 59 АА 3613317).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» (далее – общество «Инжсетьсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. 

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 31.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство по делу о банкротстве общества «Инжсетьсервис» прекращено. 

От ФИО5 28.02.2023 в суд поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит взыскать с учредителя общества «Инжсетьсервис» ФИО1 (далее – ФИО1) проценты в сумме 767 889 руб. 07 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 требования удовлетворены в заявленном размере. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2023 и постановление от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5

Как указано в тексте кассационной жалобы, по мнению заявителями, судами неверно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие вопросы выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 06.05.2024 от ФИО1 - к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле; с учетом даты принятия к производству кассационной жалобы (15.03.2024) суд округа полагает, что у кассатора имелось достаточно времени для представления необходимых дополнений с доказательствами их заблаговременного направления в адрес иных участников процесса, представление в суд накануне судебного заседания без доказательств направления в адрес иных лиц дополнений, содержащих доводы кассационной жалобы – не отвечает стандартам добросовестного процессуального поведения участника процесса. 

ФИО5 предоставил отзыв на кассационную жалобу (направлен в адрес иных участников процесса 27.03.2024), в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 27.09.2018 общество «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 31.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением от 29.03.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство по делу о банкротстве общества «Инжсетьсервис» прекращено. 

ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с учредителя общества «Инжсетьсервис» ФИО1 стимулирующего вознаграждения в сумме 767 889,07 руб. 

В качестве основания для установления стимулирующего вознаграждения указал, что именно его действия побудили третье лицо удовлетворить требования уполномоченного органа, выкупить требования оставшихся кредиторов и отказаться от них, тем самым создать условия для прекращения процедуры конкурсного производства:

после подачи им заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности и опубликовании 16.12.2022 в ЕФРСБ сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества «СПСервис» банкротом, 21.12.2022 в картотеке арбитражных дел зарегистрировано заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме;

реестр требований кредиторов должника сформирован из трех кредиторов: ФНС России, общество «Кама», МУП «Водоканал»;

определением от 27.02.2023 требования ФНС России по обязательным платежам в общей сумме 2 559 630 руб. 15 коп. признаны погашенными ФИО2, после чего представлены договоры уступки прав требований, согласно которым права требования общества «Кама» и МУП «Водоканал» к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, уступлены ФИО2А;

единственным кредитором должника – ФИО2 заявлен отказ от требований к должнику, определением суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство о банкротстве общества «Инжсетьсервис» прекращено. 

Управляющий ФИО5 также отмечает, что одновременно с процедурой конкурсного производства в Краснокамском городском суде рассматривалось заявление ФИО10 к обществу «СПСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественный комплекс хлебокомбината), данным иском доверенные лица ФИО1 пытались вывести активы с баланса общества «СПСервис». 

ФИО5 полагает, что ФИО2, погашая требования уполномоченного органа, приобретая требования у МУП Водоканал, общества Кама к должнику и отказываясь от них, представляя интересы общества «СПСервис» в судебном споре с ФИО10 представлял интересы ФИО1 как собственника (учредителя) как должника, так и общества «СПСервис». 

По расчету ФИО5 размер процентов составляет 767 889,07 руб. (2 559 630,25 руб. х 30%). 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование арбитражного управляющего ФИО5, признал его обоснованными и установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 767 889,07 руб. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления № 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 5 указанного пункта постановления № 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности (пункт 65 постановления № 53).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Из пункта 67 постановления № 53 следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды, проанализировав совершенные ФИО5 действия в процедуре конкурсного производства в качестве управляющего должника, направленные на прекращение процедуры, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выплате ему стимулирующего вознаграждения.

В рассматриваемом споре как было указано ранее, решением суда от 27.09.2018 общество «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 31.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство по делу о банкротстве общества «Инжсетьсервис» прекращено. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 29.06.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО9 к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему. Определением суда от 07.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2020. Судебное заседание отложено на 17.09.2020 по ходатайству ответчика. 

Определением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по рассмотрению обоснованности заявления на 13.10.2020. 

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление от 12.10.2020, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО9 (за не передачу документов) и ФИО1 (ввиду его действий по доведению должника до банкротства) в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 14 985 417,69 рублей. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято к производству. 

В судебном заседании 09.08.2022 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявления, просил взыскать солидарно с ФИО9 (за не передачу документов), ФИО1, ФИО8 и ФИО7 (ввиду действий по доведению должника до банкротства), в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 14 950 763,41 руб. Определением суда от 24.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО7 

Конкурсный управляющий ФИО5 05.08.2022 обратился в суд с ходатайством об уточнении требований, просил привлечь бывшего директора (с 28.06.2021 по 04.02.2015) ФИО6 и участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Определением суда от 09.08.2022 ФИО6 привлечен в качестве ответчика по обособленному спору. 

В связи с привлечением ФИО6 в качестве ответчика к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, им 16.08.2022 подана апелляционная жалоба на определение суда от 11.05.2018, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 13 964 216,64 руб., а 02.11.2022 с апелляционной жалобой на определение суда от 16.07.2018, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 235 040,09 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение суда от 11.05.2018 в обжалуемой части изменено, абзац второй, третий обжалуемого определения изложены в следующей редакции: «Включить требование уполномоченного органа в сумме 1 520 307 руб. 38 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Инжсетьсервис». Включить требование уполномоченного органа в сумме 341 688 руб. 49 коп. основного долга, 611 751 руб. 85 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Инжсетьсервис». В оставшейся части отказать».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда от 16.07.2018 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю по обязательным платежам в сумме 85 882,53 руб., в том числе: пени по страховым взносам в ПФ РФ – 22 019,82 руб., пени по страховым взносам в Фонд ОМС - 39 290,60 руб., пени по налогу на имущество – 31,47 руб., пени по НДС – 7 378,79 руб., пени по НДФЛ – 17 161,85 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Инжсетьсервис». В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Соответственно, суды указали, что результат в виде изменения размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, действительно достигнут в результате активных действий ФИО6 

Вместе с тем, было отмечено, что предоставленная ему процессуальная возможность обжалования судебных актов о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника обусловлена его привлечением в качестве ответчика к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Как было установлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 даны пояснения о том, что в случае, если бы размер требований уполномоченного органа не претерпел изменений, финансовая возможность погашения соответствующих требований у него бы отсутствовала. 

Учитывая изложенного, суды признали, что действия ФИО5 по обращению в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в результате которых, в том числе, был уточнен круг субсидиарных ответчиков, оказали определенную степень влияния на возникновение у ФИО2 намерения осуществить погашение требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Также из материалов суды нижестоящих инстанций усмотрели следующие обстоятельства, повлиявшие на возникновение у бенефициара должника соответствующего намерения. 

Так, определением суда от 24.09.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществу «СПСервис» за период с 14.02.2015 по 24.10.2016 в общем размере 17 678 622,32 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взысканы с общества «СПСервис» в пользу общества «Инжсетьсервис» денежных средствх в размере 17 678 622,32 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО5 28.12.2022, руководствуясь статьей 7 Закона о банкротстве, опубликовал в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, сообщение № 14200171 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «СПСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о чем были проинформированы представители ответчиков. 

Заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме поступило в арбитражный суд 21.12.2022, непосредственно перед указанной публикацией. 

Определением суда от 27.02.2023 требования уполномоченного органа в общей сумме 2 559 630,25 руб. признаны погашенными ФИО2, замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не произведена. 

Арбитражным судом Пермского края 20.03.2023 по заявлению общества «Инжсетьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности общества «СПСервис» № А50-6224/2023. 

В Арбитражный суд Пермского края 30.05.2023 поступило заявление ФИО2 о замене кредитора в реестре и прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отказом от требований, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.06.2023. 

ФИО2 представлены договоры уступки прав требований, согласно которым права требования общества «Кама» и МУП «Водоканал» к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, уступлены ФИО2 

Единственным кредитором должника – ФИО2 заявлен отказ от требований к должнику. 

Определением суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство о банкротстве общества «Инжсетьсервис» прекращено. 

Решением единственного участника № 02-23 общества «Инжсетьсервис» от 23.06.2023 ФИО1 назначен генеральным директором общества. 

Решением единственного участника № 03-23 общества «Инжсетьсервис»  от 26.06.2023 ФИО1 принимает решение об отзыве заявления о признании общества «СПСервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-6224/2023 принят отказ заявителя общества «Инжсетьсервис» по делу о банкротстве общества «СПСервис», производство по делу прекращено. 

В определении указано, что интересы общества «Инжестьсервис» представлял ФИО2 по доверенности от 26.06.2023. 

Как указывает ФИО5, доверенными лицами ФИО1 предпринимались попытки по изъятию у общества «СПСервис» ликвидного имущества. 

Так, в Краснокамском городском суде рассматривалось заявление ФИО10 к обществу «СПСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественный комплекс хлебокомбината). Конкурсный управляющий общества «Инжсетьсервис», как кредитор общества «СПСервис» на основании определения от 02.10.2020 о признании сделок недействительными, привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица. 

Краснокамским городским судом вынесено решение от 19.08.2022 об обращении взыскания на имущество общества «СПСервис», однако недвижимое имущество по решению суда реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.02.2023 решение Краснокамского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Кассационная жалоба ФИО10 также оставлена без удовлетворения. 

Следовательно, имущественный комплекс хлебокомбината остался в собственности общества «СПСервис». 

При этом, как было отмечено, интересы общества «СПСервис» в Краснокамском городском суде, Пермском краевом суде представлял ФИО2, который против удовлетворения требований ФИО10 не возражал, в апелляционной инстанции Пермского краевого суда представлял письмо о признании иска и его удовлетворении. 

Данные пояснения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суды заключили, что из материалов дела усматривается фактическая заинтересованность ФИО2 по отношению к контролирующему должника лицу – ФИО1 

Также из вышеперечисленного суды усмотрели, что действия ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве были направлены на недопущение банкротства общества «СПСервис» и обращение взыскания на имущество (имущественный комплекс хлебокомбината) данного общества. 

Ввиду чего суды констатировали, что погашение требований уполномоченного органа было обусловлено действиями конкурсного управляющего ФИО5 по инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СПСервис». 

Доводы о том, что погашение требований было связано с тем, что размер требований уполномоченного органа уменьшился благодаря действиям одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не умаляет значимость действий управляющего ФИО5, повлекших фактическое погашение реестра требований кредиторов. 

Ссылка ФИО1 на истечение срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности правового значения для рассматриваемого требования, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеет. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия по погашению задолженности были осуществлены ФИО2 на основании его личного волеизъявления, при рассмотрении спора не приведено и судами не установлено, мотивы ФИО2 для погашения требований кредиторов и экономическая целесообразность не раскрыты. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не исключается и прослеживается причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов должника заинтересованным по отношению к должнику лицом (ФИО2) и подачей арбитражным управляющим заявления о банкротстве общества «СПСервис». Заинтересованные лица, а также должник в лице его участников, очевидно, были заинтересованы в прекращении производства по делу о банкротстве общества «СПСервис», а наиболее эффективным способом в условиях подачи конкурсным управляющим заявления о банкротстве ООО «СПСервис», являлось добровольное погашение требований кредиторов. 

Как указали суды, в сложившейся ситуации арбитражным управляющим ФИО5 надлежащим образом доказано возникновение у него права на стимулирующее вознаграждение,  при этом оснований для его снижения судами не установлено.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Несогласие кассатора с оценкой установленных судами обстоятельств, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу № А50-3903/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Е.А. Павлова