АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6616/2015

06 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Камчатресурс»: Степаненко П.С., представителя по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» Кочетова Юрия Васильевича 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016

по делу №  А24-3580/2014

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дальрыбресурс» (ОГРН 113410101004443, ИНН 4101159274, место нахождения: 683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская, 6)  

об установлении требований в размере 6 592 439 руб. 50 коп. 

в рамках дела о признании производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос» (ОГРН 1034100642278, ИНН 4100009702, место нахождения: 683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская, 6) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Камчатского края определением от 01.08.2014 возбудил производство по делу  несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос» (далее – Кооператив, должник) по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» (далее – общество «Камчатресурс»), заявившего к включению в реестр денежные требования – 2 019 506 руб. основной долг и 225 848,08 руб. проценты.

Определением от 11.12.2014 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарный Алексей Иванович.

Решением арбитражного суда от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) Кооператив признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от 28.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гарный А.И.

В ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дальрыбресурс» (далее – общество ТД «Дальрыбресурс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 6 592 439,5 руб., из которых 3 346 416 руб. - основной долг (сумма предоплаты, поставка товара на которую не состоялась) на основании договоров поставки рыбопродукции от 07.02.2014 №6/2014 и от 03.03.2014 №10/2014 и 3 246 023,5 руб. - пени, установленные в соглашениях от 05.05.2014 №1 и №2 о расторжении вышеуказанных договоров поставки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2016 кредитору отказано в удовлетворении заявленных им требований. Суд, с учетом установленной аффилированности кредитора по отношению к должнику, пришел к выводу об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств наличия на стороне должника неисполненных обязательств перед кредитором по соответствующим договорам поставки рыбопродукции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение от 27.09.2016 изменено – обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника признано требование общества ТД «Дальрыбресурс» в размере 3 346 416 руб. основного долга, в установлении остальной части требований (пени) отказано. Апелляционный суд исходил из того, что факт поступления спорной суммы на счет продавца (должника) доказан, а встречное предоставление товара на эту сумму в пользу кредитора не подтверждено; при этом признал недостоверными доказательствами соглашения о расторжении договоров поставки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Камчатресурс» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение первой инстанции. Не оспаривая вывод о доказанности факта поступления спорной суммы на счет должника, настаивает на том, что поставка по этой предоплате состоялась, поскольку в материалах дела представлены документы о наличии в распоряжении Кооператива необходимого сырья для выполнения им своих обязательств перед обществом «Дальрыбресурс» по договорам от 07.02.2014 и от 03.03.2014. Так, в материалах дела представлены: письменные пояснения должника, согласно которым должник в феврале-марте 2014 года осуществил закуп рыбы-сырца для обработки и дальнейшей продажи; договор поставки от 09.01.2014 №003/1 между ООО «Город 415» и Кооперативом, товарные накладные от 27.02.2014 и от 05.03.2014, подтверждающие факт приобретения должником рыбопродукции; выписка по счету Кооператива, согласно которой оплата за приобретенную продукцию осуществлялась за счет поступивших от кредитора средств. Отсутствие неисполненных обязательств Кооператива перед кредитором подтверждается, по мнению заявителя, и фальсификацией соглашений о расторжении договоров поставки. Считает, что суд второй инстанции оставил без внимания приведенную в определении ссылку на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих действия сторон в преддверии подписания соглашений о расторжении договоров. Обращает внимание на то, что все предъявившие свои требования к должнику кредиторы, за исключением заявителя по делу, являются аффилированными по отношению к должнику; одному из таких кредиторов (ООО «Аква-Сервис») апелляционным постановлением от 29.03.2016 отказано во включении в реестр аналогичной задолженности со ссылкой на неподтвержденность реальных правоотношений по поставке товара; еще одному кредитору (Кутолин О.Ю.) отказано во включении в реестр задолженности за необоснованностью определением от 19.09.2016, оставленным в  силе постановлением апелляции от 14.12.2016. Считает подтвержденными свои доводы о том, что Кутолиным О.Ю. (единственный участник кредитора, при этом заместитель председателя и участник с долей 20% должника) при участии должника приняты меры к искусственному увеличению кредиторской задолженности Кооператива и причинению вреда другим конкурсным кредиторам (в частности обществу «Камчатресурс»).

Общество ТД «Дальрыбресурс» в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении доводов конкурсного управляющего, сославшись на их несостоятельность, считает постановление апелляционной инстанции  законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель общества «Камчатресурс» настаивал на отмене постановления апелляционного суда с оставлением судебного акта первой инстанции в силе по приведенным в жалобе доводам; отметил, что оспариваемый кредитор, будучи аффилированным по отношению к должнику, намерен инициировать переход к внешнему управлению и полученные им в результате удовлетворенного требования голоса позволяют не учитывать голоса заявителя; также пояснил, что документы, подтверждающие факт спорной поставки, возможным будет представить только после получения документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему в связи с открытием конкурсного производства; до настоящего момента документы не переданы. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 28.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).

Кредитор в обоснование заявленного им требования представил договоры поставки рыбопродукции от 07.02.2014 №6/2014 и от 03.03.2014 №10/2014, заключенные между Кооперативом как поставщиком и обществом ТД «Дальрыбресурс»  как покупателем, по условиям которых Кооператив обязался поставить в адрес покупателя  рыбопродукцияю – минтай с/м б/г общим количеством 37 656 кг и 47 808 кг соответственно, на условиях 100% предоплаты.

Общество ТД «Дальрыбресурс» перечислило на счет Кооператива денежные средства в общей сумму 3 346 416 руб., в том числе 1 561 536 руб. - по платежным поручениям от 20.02.2014 №176 и от 24.02.2014 №182 в качестве предоплаты по договору поставки рыбопродукции от 07.02.2014 №6/2014 и 1 784 880 руб. – по платежным поручениям от 04.03.2014 №190 и от 28.03.2014 №238 в качестве предоплаты по договору поставки рыбопродукции от 03.03.2014 №10/2014.

Также в материалы дела представлены подписанные должником и кредитором соглашения от 05.05.2014 №1 и №2 о расторжении ранее заключенных договоров поставки рыбопродукции. По тексту этого соглашения Кооператив обязался выплатить обществу ТД «Дальрыбресурс» полученные в рамках исполнения договоров поставки денежные средства – 1 561 536 и 1 784 880 руб. в срок до 31.05.2014; за нарушение срока возврата денежных средств установлена ответственность продавца в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор, ссылаясь на невозврат Кооперативом суммы предоплаты при том, что встречная поставка товара не состоялась, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения между кредитором и должником в качестве подпадающих под регулирование норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров».

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По общему правилу статьи 486 ГК РФ (в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применимой к правоотношениям из поставки) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, правовыми актами или договором купли-продажи.

Договором, в частности, может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) – данное правило закреплено в пункте 1 статьи 487 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Для проверки приведенных кредитором должника – обществом «Камчатресурс» и конкурсным управляющим доводов о фактическом исполнении должником обязательств перед обществом ТД «Дальрыбресурс» по договорам поставки рыбопродукции от 07.02.2014 №6/2014 и от 03.03.2014 №10/2014, и отсутствии в этой связи необходимости расторжения договоров поставки, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения соответствия дат, указанных в соглашениях от 05.05.2014 №№ 1,2 о расторжении договоров поставки, датам нанесения в соглашениях оттиска печати ПК РА «Тогос».

Поскольку заключением эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО»от 05.05.2016 №7764/Ц установлено, что оттиски печатей от имени должника, расположенные в соглашениях от 05.05.2014 № 1 и № 2 о расторжении договоров поставки, нанесены в период с 18.12.2014 по 04.03.2015, что не соответствует датам составления названных соглашений, указанных в них; при отсутствии оснований полагать, что оттиски печатей проставлены на соглашении о расторжении договоров по истечении полугода с момента их подписания; а также учитывая  аффилированность кредитора по отношению к должнику (Кутолин О.Ю., будучи единственным участником общества ТД «Дальрыбресурс», одновременно является заместителем председателя должника и его участником с долей в размере 20%), апелляционный суд пришел к выводу о сфальсифицированном характере соглашений от 05.05.2014 № 1 и № 2, указав на  их подписание после возбуждения производства по делу, с целью формирования кредиторской задолженности и включения ее в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора и получения определенного количества голосов для участия в собрании кредиторов.

Между тем сама по себе фальсификация соглашений о расторжении договоров поставки, вопреки доводу кассационной жалобы, не подтверждает отсутствие денежного обязательства Кооператива перед кредитором, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению  путем оценки совокупности всех представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ.

При согласованной сторонами форме оплаты – путем 100% предоплаты и установленном материалами дела факте предоплаты по действующим договорам поставки рыбопродукции от 07.02.2014 №6/2014 и от 03.03.2014 №10/2014 в размере 3 346 416 руб., без встречного предоставления, апелляционный суд счел требование кредитора в части основного долга подлежащим включению в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что поставка по этой предоплате состоялась.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Аналогичное положение содержится в пунктах 2.3 договоров поставки, согласно которым обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и подписания товарно-транспортной накладной.

Товарные накладные, подтверждающих исполнение должником встречных предоплате обязанностей по поставке товара, в деле отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о наличии в распоряжении Кооператива необходимого сырья для выполнения им своих обязательств перед обществом ТД «Дальрыбресурс» по договорам от 07.02.2014 и от 03.03.2014, в том числе: письменные пояснения должника, согласно которым должник в феврале-марте 2014 года осуществил закуп рыбы-сырца для обработки и дальнейшей продажи; договор поставки от 09.01.2014 №003/1 между ООО «Город 415» и Кооперативом, товарные накладные от 27.02.2014 и от 05.03.2014,подтверждающие факт приобретения должником рыбопродукции; выписка по счету Кооператива, согласно которой оплата за приобретенную продукцию осуществлялась за счет поступивших от кредитора средств -  обоснованно не приняты апелляционной коллегией в качестве надлежащих доказательств подтверждающих исполнение по договорам от 07.02.2014 и от 03.03.2014, поскольку наличие в обладании продавца товара не означает передачу этого товара в адрес конкретного контрагента при том, что оснований считать кредитора единственным для должника покупателем соответствующей продукции не имеется.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства оприходования товара или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих действия сторон в преддверии подписания соглашений о расторжении договоров, в том числе наличие претензий со стороны кредитора к должнику о неисполнении обязательств по поставке рыбопродукции.  Отсутствие со стороны покупателя претензий о необходимости поставить товар или возвратить сумму предоплаты не свидетельствует само по себе о состоявшемся факте поставки, поскольку действующее гражданское законодательство не относит пассивную позицию покупателя  к доказательствам надлежащего исполнения обязательств поставщиком. При этом суд учитывает, что предоплата по договорам не являлась систематически повторяющейся длительное время, а имела место четыре раза по двум договора в ограниченный период - с 20.02.2014 по 28.03.2014 при том, что производство по делу о банкротстве в отношении продавца возбуждена в этом же (как и оплаты) году – 01.08.2014, что не позволяет считать кредитора лицом, не принявшим продолжительное время каких-либо мер к возврату денежных средств.

Мнение конкурсного управляющего о том, что оспариваемое постановление противоречит аналогичным обособленным спорам, в рамках которых аффилированным по отношению к должнику кредиторам, в том числе ООО «Аква-Сервис»,  а также Кутолину О.Ю. отказано во включении в реестр задолженности за необоснованностью, также ошибочно. Требования ООО «Аква-Сервис», явившиеся предметом апелляционного постановления от 29.03.2016, основывались на наличии у Кооператива неисполненного обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Аква-Сервис» в рамках заключенного сторонами договора поставки рыбопродукции №3 от 20.01.2014. Требование Кутолина О.Ю., в удовлетворении которого отказано определением от 19.09.2016 и постановлением апелляции от 14.12.2016, обуславливалось наличием у должника неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. в соответствии с договором займа от 27.12.2010 № 5. Указанное свидетельствует о различном правовом обосновании и иных фактических обстоятельствах требований ООО «Аква-Сервис»,  Кутолина О.Ю., а также рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора требований общества ТД «Дальрыбресурс», то есть указанные конкурсным управляющим судебные акты не являются тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судами не допущено.

Доводы представителя общества «Камчатресурс», приведенные в заседании суда округа, о наличии подтверждающих поставку документов в составе пакета, подлежащего передаче конкурсному управляющему должником, не принимаются как основанные на предположении.

Таким образом, апелляционная коллегия на законных основаниях признала требование кредитора о возврате суммы внесенной предоплаты обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Постановление апелляционного суда в части оставления без изменения, определения первой инстанции об отказе во включении в реестр пеней по договорам поставки в размере 3 246 023,50 руб., установленных пунктом 4 соглашений от 05.05.2014 №№ 1,2 о расторжении договоров, обоснованно (согласуется с выводом о фальсификации соглашений, содержащих условия о применении соответствующей ответственности) и спорным не является. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №  А24-3580/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.О. Никитин