ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-325/2024

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А47-2861/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-2861/2014.  

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» ФИО2 (паспорт).

 

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307565831800121) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «НПО  «Южный Урал») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014  заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении ООО «НПО «Южный Урал»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» №66 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016  (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО «НПО «Южный Урал» признано  банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – ООО «РесурсИнвест») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 79 683 343 руб.

Определением суда от 22.06.2023:

- в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «РесурсИнвест» об уточнении размера убытков, согласно которому кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 92 530 000 руб.;

- в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО» СК Арсеналъ».

В судебном заседании ООО «РесурсИнвест» заявлено ходатайство об объединении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Южный Урал» № А47-2861/2014 по заявлению ООО «РесурсИнвест»  о взыскании убытков с ФИО2 и по заявлению ООО «Гайский цветной прокат» № А47-2861-398/2014 о взыскании убытков с ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.          Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) в удовлетворении ходатайства об объединении споров отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РесурсИнвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд неправомерно не применил часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Основанием возникновения заявленных кредиторами требований в рамках данных обособленных споров является бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2  по  своевременному   оспариванию сделок.  Споры связаны между собой по представленным доказательствам. Судебные акты об отказе в признании сделок недействительными являются доказательством неправомерного бездействия управляющего по спору о взыскании убытков как по заявлению кредитора ООО «Ресурсинвест», так и по заявлению кредитора ООО «Гайский цветной прокат».        Объединение споров отвечает целям процессуальной целесообразности во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как в рамках двух данных споров подлежат установлению одни и те же обстоятельства и оценка доказательств по бездействию ФИО2 в виде пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок должника с ООО МК «Меркурий».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 31.01.2024.

От ООО «РесурсИнвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (№вх 4448 от 24.01.2024),  мотивированное тем, что на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 о прекращении производства по настоящему делу подана апелляционная жалоба, результаты которой повлияют на рассмотрение текущей апелляционной жалобы.

Судом установлено, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба Регионального общественного фонда «Поддержка и развитие среднего класса» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47- 2861/2014 оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 судебное заседание отложено до 28.02.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В.  на судью Забутырину Л.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по заявлениям конкурсных кредиторов в рамках дела № а47-2861/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Южный Урал»  рассматривалось  два обособленных спора: 1) по заявлению ООО «РесурсИнвест»  о взыскании убытков с ФИО2 в размере 92 530 000 руб.  2) по заявлению ООО «Гайский цветной прокат» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 65 997 429 руб. 

В обоснование заявления об объединении споров кредитор указал, что основанием возникновения заявленных кредиторами требований является бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по своевременному оспариванию сделок, заключенных между ООО МК «Меркурий» и должником, имеющих преференциальный характер (ст. 61.3 Закона о банкротстве), последствием которого стал пропуск срока исковой давности и невозможность пополнения конкурсной массы должника. Факт пропуска конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности на оспаривание сделок установлен судебными актами: стр. 14 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 г. по делу №А47-2861/2014, определением Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 309-ЭС 18-23669(5) отказано в передаче дела № А47-2861/2014; стр. 44-45 определения Арбитражного суда Оренбургской  области от 06.12.2022 по делу №А47-2861/2014, оставлено в силе  постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  07.06.2023 по данному делу.  Судебные акты об отказе в признании сделок недействительными  являются доказательством неправомерного бездействия управляющего по спорам о взыскании убытков. Целесообразность объединения дел в одно производство обусловлена  устранением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  поскольку при установлении одних и тех же обстоятельств и оценке  доказательств судами могут быть сделаны противоречащие друг другу  выводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем обособленном споре по заявлению ООО «РесурсИнвест» конкурсным управляющим заявлено несколько ходатайств: о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, о  злоупотреблении правом ООО «РесурсИнвест»  при обращении в суд с  заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего. По мнению суда,  разрешение указанных ходатайств увеличит срок рассмотрения обособленного спора.

Учитывая, что в рамках заявления ООО «Гайский цветной прокат» такие ходатайства не заявлены, заявлено о взыскании убытков в меньшем объеме, по иному количеству эпизодов, совпадающим с первым заявлением, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в объединении обособленных споров для недопущения затягивания рассмотрения заявления указанного кредитора.     

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств. 

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту.

Невозможность раздельного исследования судом обстоятельств каждого из обособленных споров не доказана. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) производство по заявлению ООО «Гайский цветной прокат»  прекращено в связи с ликвидацией кредитора (заявителя по обособленному спору). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, производство по одному из споров, об объединении которых заявлено, прекращено, что в силу вышеприведенной нормы пункта 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для объединения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова