АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года

 

Дело № А33-5003/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.05.2020.

В полном объеме решение изготовлено 22.05.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аросельхозтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Канск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Канск)

о признании незаконным решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аросельхозтехника» (далее – заявитель, ООО «Аросельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.06.2018 № 2034 в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство за полугодие 2017 года в размере  36 401 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 957, 36 руб., штраф в размере 977, 60 руб.

Определением от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, дополнительные документы.

Определением от 20.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Суд определил отклонить ходатайство заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд приходит к выводу, что подача жалобы по аналогичному делу не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Довод о том, что заявитель не получал пояснения на дополнения от налогового органа заблаговременно отклонен. Пояснения налогового органа от 28.04.2020 не содержат новых доводов. Кроме того, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало. Также, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания с учетом сроков рассмотрения дела, возможности сторон предоставить все документы и пояснения в обоснование доводов за время рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО «Промагролизинг» заключены договоры международного лизинга № RU-001/15 от 14.08.2015, № RU-004/15 от 16.07.2015, № RU-003/15 от 16.07.2015, № RU-005/15 от 16.07.2015, № RU-001/13 от 21.02.2013, № RU-009/14 от 05.08.2014., по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца имущество, наименование, количественные и иные характеристики которого указаны лизингополучателем, и передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга и осуществить уплату лизинговых платежей (пункт 2.1).

Согласно представленной справки № 10-5/735 Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Минска постоянным местонахождением  ОАО «Промагролизинг» является Республика Беларусь (220035, Р. Беларусь, 

<

...>).

Согласно представленного расчета от 31.10.2017 за первое полугодие 2017 года заявитель в рамках договоров международного лизинга выплатил в адрес резидента Республики Беларусь ОАО «Промагролизинг» 182 005 руб. в виде лизинговых платежей. Согласно представленного расчета ставка налога заявлена 0 %.

ООО «Агросельхозтехника» не удерживало налог на прибыль, полагая, что данный доход является доходом от предпринимательской деятельности, который подлежит налогообложению на территории другого договаривающегося государства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка на основании представленного 31.10.2017 налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за первое полугодие 2017 года.

По итогам проверки составлен акт камеральной проверки от 14.02.2018 № 2042. Акт получен заявителем 22.02.2018.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что заявитель не исчислил налог по ставке предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 284 НК РФ в размере 20 %.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2018 № 2034, согласно которому заявитель привлечен к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств виде штрафа в размере 977,60 руб., доначислено 36401 руб. налога и 3957,36 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.11.2018 № 2.12-16/28706» по апелляционной жалобе решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал на нарушение процедуры принятия решения – не объявлена резолютивная часть решения.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Установление указанного трехмесячного на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с обязательным административным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа.

Из материалов дела следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, датировано 19.11.2018, в арбитражный суд настоящее заявление поступило 21.02.2019 (направлено почтой 14.02.2019).

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации заявителем соблюден.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) входит, в том числе, соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявитель ссылается на существенное нарушение ответчиком процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 47 НК РФ инспекцией не объявлена резолютивная часть решения.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 47 НК РФ указывает на обязательность содержания в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) резолютивной части решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента).

Вместе с тем, указанная норма закона не регламентирует процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениям (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Доводы заявителя о не оглашении инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку указанной нормой определен порядок взыскания налогов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества организаций, в том числе путем принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о взыскании налога за счет имущества организации; в то время как статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанных положений не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не установил существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, поскольку налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщику вручен акт выездной налоговой проверки, обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, решение подписано заместителем начальника, рассматривавшим акт и материалы проверки.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении процедуры вынесения обжалуемого решения отклонен.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО «Промагролизинг» заключены договоры международного лизинга № RU-001/15 от 14.08.2015, № RU-004/15 от 16.07.2015, № RU-003/15 от 16.07.2015, № RU-005/15 от 16.07.2015, № RU-001/13 от 21.02.2013, № RU-009/14 от 05.08.2014.

В рамках договоров лизингов за первое полугодие 2017 года общество выплатило в адрес резидента Республики Белорусь ОАО «Промагролизинг» 182 005 руб. в виде лизинговых платежей, общество представило расчет в налоговый орган, согласно которому не удержан налог на прибыль с организации с данного дохода.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым установлена фактическая выплата заявителем 182 005 руб. лизинговых платежей иностранной организации за 1 полугодие 2017 года, заявителем не удержан налог на прибыль организации с данного дохода.

На основании оспариваемого решения обществу доначислен налог на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере в размере 36 401 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 3 957,36 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 977,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса. Налог в этом случае согласно подпункту 1.1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

Налоговые ставки на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в размере: 20 процентов со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 настоящего пункта и пунктах 3 и 4 настоящей статьи;10 процентов от использования, содержания или сдачи в аренду (фрахта) судов, самолетов или других подвижных транспортных средств или контейнеров в связи с осуществлением международных перевозок (пункт 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды доходов, подлежащие обложению у источника выплат в соответствии с пунктом 1.1. настоящей статьи, а именно: дивиденды, процентный доход, роялти и другие аналогичные выплаты, не связанные с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации. Пункт 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос налогообложения других выплат - доходов, полученных иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса. В соответствии с данной нормой такие доходы не подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, вьшлачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, критериями наличия (отсутствия) у налогового агента обязанности по удержанию (неудержанию) налога на прибыль при выплате им дохода иностранной организации является вид дохода, место его получения и осуществление (неосуществление) иностранной организацией деятельности на территории Российской Федерации с образованием (без образования) постоянного представительства

При выплате иностранной организации, не имеющей постоянного представительства дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, в т.ч. лизинговых платежей, не связанных с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговый агент обязан удержать налог на прибыль, поскольку источником возникновения такого дохода является территория Российской Федерации и на такого рода пассивный доход по общему правилу распространяется налоговая юрисдикция Российской Федерации. Данный вывод содержится в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Контрагент заявителя является иностранной организацией, расположенной в Республике Беларусь, не имеющей постоянного представительства в Российской Федерации, правоотношения с которой в части налогообложения регулируются соглашением «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995.

В соответствии со статьёй 1 Соглашения оно применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих договаривающихся государствах. Согласно статье 2 Соглашения существующими налогами, на которые распространяется настоящее соглашение, являются: а) применительно к Российской Федерации – налог на прибыль организаций… б) применительно к Республике Беларусь - налог на доходы и прибыль юридических лиц… Настоящее Соглашение применяется также к любым идентичным или по существу аналогичным налогам, которые взимаются договаривающимися государствами. В силу пункта 1 статьи  4, пункта 1 статьи 5 Соглашения термин «лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве» означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места регистрации в качестве юридического лица или любого иного аналогичного критерия; термин «постоянное представительство» означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом государстве. В соглашении содержатся общие положения, в т.ч. процитированные выше, а также виды облагаемых доходов и порядок их налогообложения: доходы от использования недвижимого имущества (статья 6), прибыль от международных перевозок (статья 8), дивиденды (статья 9), проценты (статья 10), доход от авторских прав и лицензий (статья 11), доходы от продажи имущества (статья 12), доходы от независимых личных услуг (статья 13), доходы от работы по найму (статья 14), гонорары директоров (статья 15), пенсии (статья 16), суммы, выплачиваемые студентам и стажерам (статья 17). Согласно статье 18 Соглашения виды доходов, возникающие из источников в договаривающемся государстве, о которых не говорится в предыдущих статьях настоящего соглашения, могут облагаться налогом в этом государстве). Статья 7 посвящена обложению прибыли от предпринимательской деятельности.

Стороны по-разному толкуют указанную норму. Общество полагает, что выплачиваемые им иностранной организации лизинговые платежи являются прибылью контрагента, а в силу отсутствия у него постоянного представительства в Российской Федерации, не подлежат обложению у источника выплаты. Инспекция считает, что норма носит общий характер, не регулирует вопрос обложения лизинговых платежей, в связи с чем, с учётом статьи 18 Соглашения, статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано было удержать налог на прибыль при перечислении лизинговых платежей своему контрагенту.

Из пункта 1 указанной статьи Соглашения следует, что под прибылью предприятия понимается общий результат хозяйственной деятельности предприятия без разбивки такого результата по странам источникам такой прибыли. В указанной статье закрепляется общее правило, что результат хозяйственной деятельности предприятия подлежит налогообложению только по месту нахождения предприятия, в случае если предприятие не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом государстве через постоянное представительство. Указанный принцип является общим для большинства стран и закреплен их национальным законодательством, в том числе и российским, так в пункте 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются только доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Основная часть нормативных положений статьи 7 посвящена налогообложению прибыли постоянного представительства, когда такое постоянное представительство находится в одном договаривающемся государстве, а само предприятие в другом договаривающемся государстве (в этих нормах и заключается основное значение статьи 7 Соглашения). В то же время, согласно пункту 5 статьи 7 Соглашения в случае, когда прибыль включает виды доходов, о которых говорится отдельно в других статьях соглашения, положения этих статей не затрагиваются положениями настоящей статьи. Эта норма прямо закрепляет, что из под регулирования статьей 7 Соглашения выведены виды доходов, о которых говорится в других статьях соглашения, в том числе, и в статье 18, регулирующей налогообложение доходов, возникающих из источников в договаривающемся щосударстве (исключая отдельные доходы о которых говорится в других статьях соглашения). Согласно статье 18 Соглашения виды доходов, возникающие из источников в договаривающемся государстве, о которых не говорится в специальных статьях соглашения, могут облагаться налогом в этом государстве. При этом очевидно, что прибыль предприятия, как общий результат хозяйственной деятельности предприятия, по смыслу статьи 18 Соглашения не является отдельным видом дохода, возникающего из источника в договаривающем государстве.

Таким образом, из системного толкования статей Соглашения следует, что в статье 18 Соглашения Российская Федерация и Республика Беларусь закрепили право государства, в котором возникает доход, облагать такой доход налогом, если это предусматривается его законодательством. Само Соглашение (пункт 2 статьи 3) прямо предписывает, что при применении соглашения договаривающимся государством любой не определенный в нем термин будет, если из контекста не вытекает иное, иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого государства. Термин «доход, возникающий из источников в договаривающемся государстве» в соглашении не определяется, в то же время, в Налоговом кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 309) определено, какие доходы относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации. К указанным доходам относятся и доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций (подпункт 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такое толкование аналогичной статье 7 («прибыль от предпринимательской деятельности») Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады от 05.10.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2018 по делу № А50-16961/2017, согласно которому указанная норма посвящена налогообложению доходов от активных операций. Налогообложение пассивных доходов или прямо урегулировано соглашением, или должна применяться статья 21 «Другие доходы» (аналогичная статье 18 Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

Относительно представленных заявителем документов в подтверждение вида и места осуществления иностранной организацией – обществом «Промагролизинг», получающей доход от источника в Российской Федерации, предпринимательской деятельности следует отметить следующее.

В ходе налоговой проверки заявителем в инспекцию представлена письмо открытого акционерного общества «Промагролизинг» от 06.03.2018 «О лизинговых платежах», из содержания которого следует, что указанное общество зарегистрировано 06.02.2001 в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь; осуществляет деятельность по адресу: г. Минск, пр-т. Победителей, д. 51, к. 2, пом. 30; и является конечным получателем всех лизинговых платежей в рамках договоров международного лизинга, заключенных заявителем; а также справка от 13.01.2017, выданная Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь, о постоянном месте нахождения общества «Промагролизинг» на территории Республики Беларусь с указанием вида осуществления деятельности – финансовый лизинг. Наравне с иным, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.01.2019, из содержания которой следует, что открытое акционерное общество «Промагролизинг» зарегистрирован в качестве юридического лица 06.02.2001 и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Республики Беларусь: г. Минск, пр-т. Победителей, д. 51, к. 2, пом. 30. Согласно доводам заявителя инспекция необоснованно не приняла во внимание представленные в ходе проверки документы.

Инспекция ссылается на то, что налоговым агентом не представлено документов для определения фактического получателя дохода; иностранной организацией не представлено налоговому агенту доказательств, подтверждающих право на получение соответствующего дохода. В обоснование своих возражений инспекция ссылается на разъяснения Министерства финансов России, изложенные в письме от 17.03.2017 №  03-08-05/15450, согласно которому такими документами могут быть:

1)  документы (информация), подтверждающие (опровергающие) наличие у получателя дохода права усмотрения в отношении распоряжения и пользования полученным доходом, в том числе:

документы, подтверждающие (опровергающие) наличие договорных или иных юридических обязательств перед третьими лицами (местом резидентства или регистрации которых является государство (территория), с которым Российской Федерацией не заключен международный договор об избежании двойного налогообложения), ограничивающих права получателя дохода при использовании полученных доходов в целях извлечения выгоды от альтернативного использования;

документы, подтверждающие (опровергающие) предопределенность последующей передачи получателем дохода денежных средств третьим лицам (местом резидентства или регистрации которых является государство (территория), с которым Российской Федерацией не заключен международный договор об избежании двойного налогообложения);

2) документы (информация), подтверждающие возникновение у получателя дохода, местом регистрации или резидентства которого является государство (территория), с которым Российской Федерацией заключен международный договор об избежании двойного налогообложения, налогообложения, налоговых обязательств, подлежащих уплате, наличие которых подтверждает отсутствие экономии на налоге у источника в Российской Федерации при последующей передаче полученных денежных средств третьими лицами (местом резидентства или регистрации которых является государство (территория), с которым Российской Федерацией не заключен международный договор об избежании двойного налогообложения);

3) документы (информация), подтверждающие осуществление получателем дохода в государстве (территории), местом регистрации или резидентства которого является государство (территория), с которым Российской Федерацией заключен международный договор об избежании двойного налогообложения, фактической предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, инспекция полагает, что заявитель не доказал, что общество «Промгролизинг» является фактическим получателем дохода, в связи с чем основания для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода. В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи  исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением: случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода. Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела документы, учитывая, что разъяснения Министерства финансов России носят рекомендательных характер, в то время как положениями налогового законодательства Российской Федерации конкретного перечня документов не установлено, суд полагает, что представленные заявителем документы подтверждают место нахождения и основной вид экономической деятельности получателя лизинговых платежей - открытого акционерного общества «Промагролизинг».

Вместе с тем, учитывая, что из системного толкования положений Соглашения следует, что Российская Федерация и Республика Беларусь закрепили право государства, в котором возникает доход, облагать такой доход налогом, если это предусматривается его законодательством; в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации определено, какие доходы относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации: указанным доходам относятся и доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, - суд полагает, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные отношения не распространяется.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения термин «проценты» при использовании в настоящей статье означает доход от долговых требований любого вида и, в частности, доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по этим ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам. Штрафы за несвоевременные выплаты не рассматриваются в качестве процентов для целей настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Соглашения при применении Соглашения договаривающимся государством любой термин, не определенный в нем, имеет то значение, в зависимости от контекста, которое придается ему законодательством этого государства в отношении налогов, к которым применяется Соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами в целях гл. 25 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, обязательства по договору лизинга долговыми обязательствами не являются.

На основании пунктов 1.2 договоров лизинга, заключенных между ОАО «Промагролизинг» и ООО «АгроСельхозтехника» предусмотрено, что в отношении этих договоров, в том числе, в отношении прав и обязанностей сторон, применяется право Республики Беларусь.

Статьей 636 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель), являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество. составляющее предмет договора финансовой аренды, за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2.1 договоров международного финансового лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца имущество, наименование, количественные и иные характеристики которого указаны лизингополучателем в Приложении № 1 к договору, далее именуемое - «Предмет лизинга», и передать лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга, указанный в п. 4.2 настоящего договора, и осуществить уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Таким образом, гражданско-правовой природой договора лизинга согласно законодательству Республики Беларусь и Договорам международного финансового лизинга является предоставление за плату во владение и пользование определенного имущества, а не долговые обязательства на которые начисляются проценты.

Договорами международного лизинга, как и прилагаемыми к ним графиками лизинговых платежей, не предусмотрены ни сами долговые обязательства, ни выплата и начисление процентов по ним.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих факт предъявления ОАО «Промагролизинг» требований к заявителю об уплате процентов.

Таким образом, довод, налогоплательщика о том, что рассматриваемый доход должен быть квалифицирован в качестве процентов, основан на подмене понятий «проценты» и «лизинговый платеж». Принимая во внимание изложенное, заявленные требования о признании решения инспекции недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, учитывая, что при обращении с заявлением о признании решения инспекции незаконным обществу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении   заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева