АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12107/2021

г. Тюмень

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316; ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 084-57-09-2021 от 11.06.2021,

при участии 

от заявителя – ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 19.08.2021 №667,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 13.07.2021 №79/21, ФИО5 на основании доверенности от 20.08.2021 №86/21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 084-57-09-2021 от 11.06.2021.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления от 19.11.2020 №РП-322-7197-о, извещения об окончании строительства объекта капитального строительства, Управлением в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре были проверены строительные монтажные работы, конструктивные и объемно-планировочные решения объекта капитального строительства, а также рассмотрена (проверена) исполнительная документация по видам работ и конструктивным решениям, проведена проверка осуществления строительного контроля за качеством выполнения работ.

Согласно записям титульного листа и 4 раздела Общего журнала работ №832/1, представителем застройщика по вопросам строительного контроля в процессе строительства, на объекте капитального строительства, является Общество.

По результатам  проверки Управлением составлен акт от 24.03.2021 №РП-322-7197-о-А, в котором зафиксированы факты выявленных нарушений требований действующего градостроительного законодательства. 

Административный орган установил, что не завершена процедура освидетельствования скрытых   работ  на  объекте   капитального строительства, а именно, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись привлекаемого застройщиком (техническим заказчиком) представителя по вопросу строительного контроля включённого в национальный реестр специалистов в области строительства.

Кроме того, Управление пришло к выводу, что строительный контроль застройщика (технического заказчика) на объекте капитального строительства осуществляется не в полном объеме, а именно:

- согласно проектной документации свайное поле под ограждение УЗА №1Н состоит из свай в количестве 16 шт., и свайное поле под ограждение УЗА № 4Н состоит из свай в количестве 19 шт., а по факту количества свай на УЗА № 1Н состоит из 15 шт., а также количества свай на УЗА № 4Н состоит из 18 шт.;

- в исполнительной документации отсутствуют результаты входного контроля и результаты

приёмки выполненных работ по заземлению запорной арматуры УЗА№1Н, 2Н, ЗН, 4Н, а

именно: отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по заземлению УЗА, исполнительные схемы и т.д., согласно РД шифр 1297П-101-ЭМ2 лист 2;

- не выполнено крепление стойки 114x5мм на ПК 14+93,0 продувочной свечи арматурой,   стойка не   закрыта соответствующей пластиной;

- в исполнительной документации отсутствуют результаты приёмки выполненных работ по монтажу стойки соответствующей сваи методом вдавливания;

- не выполнено статическое испытание указанных в проекте свай вдавливающей нагрузкой до выполнения работ по устройству свайного поля под ограждения УЗА №1Н, 2Н, ЗН, 4Н и под опоры трубопровода. Отсутствует журнал испытания грунтов статическими нагрузками, а также программа испытания свай и графики зависимости деформации (осадки, выхода, горизонтального перемещения) сваи или отдельных ее элементов (нижнего конца и ствола для эталонной сваи типов II и III) от нагрузки и измерения деформации во времени по ступеням нагружения;

- зарегистрированный в органе государственного строительного надзора общий журнал работ №832/1 велся с нарушениями: раздел 5 (сведения о строительном контроле лица,    осуществляющего  строительство,  в процессе строительства) не заполнялся; 

- не завершена процедура освидетельствования скрытых  работ   на   объекте   капитального строительства, а именно, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись привлекаемого застройщиком (техническим заказчиком) представителя по вопросу  строительного контроля включённого в национальный реестр специалистов в области строительства; в журнале производства земляных работ № 832/9 в графе «Конструктивные элементы линейной части   трубопровода  отсутствуют записи о  пересечении преград и инженерных коммуникаций и др.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 20.04.2021  специалистом  Управления, в присутствие уполномоченного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №084-57-09-2021.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено Постановление №084-57-09-2021 от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде  штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Общество приводит доводы о том, что Заказчик, в лице ООО «Северо-Варьеганское», не обеспечил контроль за предоставлением приемо¬сдаточной документации (далее - ПСД) со стороны Подрядчика по строительно-монтажных работ (далее - СМР) в адрес Общества  на контрольную проверку для дальнейшей передачи в Комиссию по приемке объектов в эксплуатацию. Также Подрядчик по СМР не предоставил комплект приемо¬сдаточной документации на контрольную проверку в установленные сроки. Заказчик не уведомил Общество о планируемых проверках органом государственного надзора, чем исключил возможность обеспечить качественную подготовку и проведение проверки совместно с представителями органов Ростехнадзора. Описание нарушений конструктивных решений и ссылка на отклонение от требований проектной документации (ПД)/рабочей документации (РД) не соответствует действительности. По результату выполненных подрядчиком по СМР и освидетельствованных специалистом Общества работ оформлена и предоставлена исполнительная документация. Заявитель также находит необоснованными нарушения в части невыполнения крепления стойки, не закрытия пластиной, так как последующее работы по монтажу стойки (С1) и креплению к телу СП в присутствии специалиста Общества на данном объекте КС (в соответствии с заявкой потребности в специалистах СК) не проводились и не могли быть проконтролированы и освидетельствованы в установленном порядке. Требования организационно-технологических решений, установленные проектной/рабочей документацией не предусматривают проведение статического испытания свай. Факт осуществления строительного контроля со стороны СМР отражен в исполнительной документации (АОСР). Заказчик исключил возможность вести качественное техническое сопровождение за строительством объекта со стороны Исполнителя. Общий журнал работ в полном объеме содержит записи о проведении и освидетельствовании работ по устройству футляров в местах пересечения преград и инженерных коммуникаций.

Заявитель также ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на то, что вменяемое нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлекло причинения значительного вреда интересам граждан, обществу и государства, не привело к иным негативным последствиям. Также, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства заявитель  ссылается на то, что ранее не привлекался к административной ответственности за данное правонарушение.

В письменных пояснениях и в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, Общество дополнительно также ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12979/2021, предметом которого явились объекты и обстоятельства, аналогичные рассматриваемому спору.

Возражая против заявленных требований, Управление полагает, что доводы Общества указывают на наличие внутренних разногласий между заказчиком и исполнителем договора строительного контроля. По мнению ответчика, рассмотрение подобных доводов не входит в компетенцию Управления и не может быть рассмотрено в рамках данного административного дела. Действия Общества классифицируются как нарушение градостроительного законодательства. Управление находит установленным факт не осуществления Обществом в полном объеме строительного контроля за выполнением строительных работ на основании договоров от 31.01.2019 № 7621419/0010Д, от 31.01.2020 № 7621420/0018Д. По мнению  Управления, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривается наказание за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

 Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать   услуги   строительного   контроля   для   ООО   «Северо-Варьеганское» (Заказчик) на основании договора от 31.01.2020 № 7621420/0018Д, заявки на потребность в специалистах строительного контроля на июль 2020 года.

Объект капитального строительства «Обустройство Северо-Варьеганского месторождения. Строительство трубопроводов» 2 этап: нефтегазосборный трубопровод от точки врезки к.3 до точки врезки к.2 расположен по адресу: ХМАО - Югра, Нижневартовский район, Северо-Варьеганское месторождение.

Как установлено судом и отмечено выше, в соответствии с оспариваемым постановлением административный орган в ходе проведения проверки при визуальном осмотре, в том числе, с изучением исполнительной документации, проверил СМР, конструктивные и объемно-планировочные решения указанного выше объекта капитального строительства, а также проверил процесс осуществления строительного контроля за качеством выполнения работ.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что строительный контроль застройщика (технического заказчика) на объекте капитального строительства осуществляется не в полном объеме, а также выявил иные вышеперечисленные нарушения.

Судом установлено, что Общество осуществляло строительный контроль на объекте в  июле 2020 года на основании заявки.

Относительно установленного Управлением нарушения в части не завершения процедуры освидетельствования скрытых работ заявитель пояснил, что заказчик, в лице ООО «Северо-Варьеганское», не обеспечил контроль за предоставлением приемо-сдаточной документации со стороны Подрядчика по  СМР в адрес Общества  на контрольную проверку для дальнейшей передачи в Комиссию по приемке объектов в эксплуатацию. Также Подрядчик по СМР не предоставил комплект приемо¬сдаточной документации на контрольную проверку в установленные сроки (за 10 дней до начала рабочей комиссии). 

При этом Заказчику было направлено обращение о предоставлении информации по объектам подлежащих к проведению комиссии по приемке законченных строительством объектов, о чем в материалы дела в электронном виде представлено письмо Общества от 07.09.2020                    №5-0843.

В силу положений пункта 42 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, пунктов 9.1, 9.4, 43 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38 застройщик обязан обеспечить, в том числе, участие лица, осуществляющего строительный контроль.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 5.2.19 договора от 31.01.2020 №7621420/0018Д.

Вместе с тем, суд установил, что Заказчик не уведомил Общество о планируемых проверках органом государственного надзора, чем исключил возможность обеспечить качественную подготовку и проведение проверки совместно с представителями органов Ростехнадзора.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Общества о том, что Заказчик исключил возможность вести качественное техническое сопровождение за строительством объекта со стороны Исполнителя (Общества).

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнения договорных обязательств по оказанию  услуг  строительного   контроля между Обществом (Исполнитель) и  ООО  «Северо-Варьеганское» (Заказчик) имели место разногласия.

В ходе проведения проверки и на момент вынесения оспариваемого постановления административному органу заявителем была предоставлена информация о внутренних разногласиях между Заказчиком и Исполнителем договора строительного контроля.

Тем не менее, Управление, посчитав, что рассмотрение подобных доводов не входит в  его компетенцию и не может быть рассмотрено в рамках данного административного дела, уклонилось от дачи им надлежащей правовой оценки.

По мнению суда, указанное не позволило ответчику всесторонне, полно, объективно выяснить все обстоятельства по настоящему делу, разграничить степень ответственности при осуществлении надлежащего строительного контроля между Заказчиком и Исполнителем.

Относительно выявленного нарушения в части несоответствия количества свай суд установил, что в соответствии с требованиями рабочей документации Лист №2 1297П-УН(С101)-1-АС2 (Схемы расположения опор, элементов ограждения), Лист №3 1297П-ИЛО-УН(С101)-1-АС2 (Металлоконструкции), разработанной на основании утвержденной проектной документации, прошедшей главную государственную экспертизу, определены следующие конструктивные решения:

- устройство фундамента ограждения узлов запорной арматуры №1Н и №4Н на нефтегазосборном трубопроводе, определено в конструктивном исполнении из трубы с геометрическими параметрами Ду-114x5/L-3000 (Анкер/АН) по спецификации элементов металлоконструкций на узлах №1Н – 9 шт и №4Н – 13 шт соответственно;

- ростверк (обвязка свайного поля) предусмотрен из горизонтально расположенного на анкерах конструктивного элемента основания (Балка/Б 1) из трубы Ду-114х5, на которой по периметру основания предусмотрены (Стойки ограждения/CTl) с геометрическими параметрами Ду-114x5 / L-2140 на узлах №1 - 16шт и №4- 19шт.

Сваи под технологический трубопровод определены в конструктивном исполнении из «конушеной» трубы Ду-219х8 / L-9000(СМ1-2шт), L-5000(CM2-2шт), L-4000(СМЗ-5шт) на узле №1 и Ду-219х8/L-9000(СМ1-3шт), L-4000(CM3-7шт) на узле №4. 

Заявитель пояснил, что фактически производство строительно-монтажных работ по монтажу Анкеров (АН) под ограждение вышеуказанных узлов задвижек осуществлялось в период с 19.07.2020 по 20.07.2020 в соответствии с записями в общем журнале работ №832/1 и оформленным Актом освидетельствования скрытых работ №167 от 21.07.2020 о погружении анкеров методом вдавливания.

Таким образом, признавая нарушение в рассматриваемой части необоснованным, суд разделяет вывод Общества о том, что описание нарушений конструктивных решений и ссылка на отклонение от требований проектной документации/рабочей документации не соответствует действительности.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

По вопросу отсутствия результатов входного контроля и результатов приемки выполненных работ по заземлению опорной арматур.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями рабочей документации Лист №2 1297П-ЭС(101)-ЭМ2 (План расположения заземляющих и молниезащитных устройств) устройство ЗМУ соответствующих узлов задвижек определено в конструктивном исполнении из горизонтально расположенной стальной полосы 5x40/L-80M связанной (сварное соединение) в замкнутый контур с вертикально погруженными в грунт стальными (круглыми) стержнями 18/5000 в количестве 10 шт. 

Заявитель пояснил, что фактически производство СМР по монтажу ЗМУ осуществлялось в период с 08.08.2020 по 16.08.2020 и были освидетельствованы в соответствии с записями в Общем журнале работ №832/1 и Акте освидетельствования скрытых работ №171 от 09.08.2020. Также факт выполнения указанных выше работ заявитель подтвердил Актом приемки выполненных работ КС-2, Сметой №02-02-04 от 31.08.2020, представленных в электронном виде.

Таким образом, обоснованность нарушения в рассматриваемой части не подтверждена Управлением. По результату выполненных подрядчиком по СМР и освидетельствованных специалистом Общества работ оформлена и предоставлена исполнительная документация.

По вопросу невыполнения крепления стойки, не закрытия пластиной.

В соответствии с требованиями рабочей документации Лист №5 1297П-УН(101)-ЭМ2 (Узел крепления свечи продувной) (далее - СП), устройство крепления соответствующей свечи предусмотрено в конструктивном исполнении из трубы (Стойка/С1) с геометрическими параметрами Ду-114х5/L-5000, заглушённой пластиной S4xl50xl50 и погруженной в грунт методом вдавливания, с закреплением (сварное соединение) арматурой Ду 10/L-520 к телу СП. Производство работ подрядчиком по строительству на ПК 14+93,0 осуществлялось в период 09.10.2019 по 12.10.2019 в соответствии с записями в общем журнале работ №832/1 и оформленных актами освидетельствования скрытых работ №160 от 09.08.2020, №161 от 10.08.2020, №162 от 11.08.2020. Работы по монтажу стойки С1 для закрепления СП в проектном положении на защитном футляре трубопровода (конструктивное исполнение установлено освидетельствованием скрытых работ) относится к работам выполняемым по окончанию комплекса земляных работ по обратной засыпке траншеи и обваловки уложенной трубы с защитным футляром, освидетельствуются актом по установленной форме. Заявитель также пояснил, что в свою очередь пункт 7 Акта освидетельствования скрытых работ должен предусматривать разрешение последующих работ по засыпке трубопровода после монтажа СП для технологически возможного продолжения последующих работ по погружению стойки С1 (методом задавливания) в грунт после засыпки трубопровода на глубину 1500мм для закрепления в проектном положении СП, в соответствии с требованиями проектной документации/ рабочей документации.

Общество также ссылается на требования проектной документации Лист №21297П-ИЛО-УН(101)-1-АС2, предусматривающие монтаж анкеров/стойки (СТ1) на балку обвязки свайного поля.

В связи с чем, в соответствии с технологией производства работ (состав и последовательность технологических операций), специалист Общества не подтверждал формы КС-2 и Акта освидетельствования скрытых работ на указанный выше объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает факта нарушения в части невыполнения крепления стойки, не закрытия пластиной, поскольку последующие работы по монтажу стойки (С1) и креплению к телу СП в присутствии специалиста Общества на данном объекте КС (в соответствии с заявкой потребности в специалистах строительного контроля) не проводились, соответственно, не могли быть проконтролированы и освидетельствованы в установленном порядке.

По вопросу не выполнения крепления стойки и отсутствия в исполнительной документации  результатов приемки.

В данном случае заявитель ссылается на требования проектной документации Лист №22 1297П-ПОС.ТЧ, которые не содержат указаний по проведению статических испытаний свай. 

Таким образом, принимая во внимание, что требования организационно-технологических решений, установленные проектной/рабочей документацией не предусматривают проведение статического испытания свай, вменяемое Управлением в указанной части нарушение является необоснованным.

По вопросу не выполнения статического испытания и отсутствия журнала испытания грунтов статистическими нагрузками.

Удовлетворяя требование заявителя в рассматриваемой части, суд принимает во внимание представленные Обществом в электронном виде подписанные Акты освидетельствования скрытых работ, которые свидетельствуют об отсутствии замечаний со стороны представителей   строительного контроля и необходимости занесения записей в Раздел №5 Общего журнала работ №832/1.

Таким образом, факт осуществления строительного контроля со стороны СМР отражен в исполнительной документации.

По вопросу отсутствия в журнале производства земляных работ записи.

В рассматриваемой части заявитель не опровергает возможного отсутствия записи в Журнале, мотивируя данное обстоятельство наличием каких-либо замечаний Комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, в связи с чем, полагает, что подрядчиком была выполнена переработка журнала.

При этом Общество пояснило, что в Общий журнал работ записи о проведении и освидетельствовании работ по устройству футляров в местах пересечения преград и инженерных коммуникаций внесены в полном объеме.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В целом оценив факты выявленных и перечисленных выше нарушений, которые, по мнению Управления, допущены Обществом, суд приходит к выводу о том, что имеет место формальный подход Управления в оценке фактических обстоятельств по делу. Вина Общества не подтверждена надлежащими доказательствами.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Управлением в установленном порядке не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление № 084-57-09-2021 от 11.06.2021,  является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление по делу об административном правонарушении № 084-57-09-2021 от 11.06.2021 заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль». 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Безиков О.А.