АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26335/2018

г. Владивосток

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1        (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарем ФИО2 (после окончания перерыва в судебном заседании), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению федерального государственного казенного учреждения «Седьмой отдельный авиационный отряд»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.09.2015)  

к  Приморскому краю в лице Администрации Приморского края             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.12.2002)

третье лицо: ООО УК «Трудовое» 

о  взыскании 5 983 682  руб. 57  коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.12.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности № 11/302 от 18.01.2019, и в отсутствие, надлежаще извещенного, третьего лица; в заседании также присутствует слушатель ФИО5 (предъявлено удостоверение),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Седьмой отдельный авиационный отряд» (ФГКУ «7 ОАО») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Приморского края в лице Администрации Приморского края (далее Администрация) 5 470 406 руб. 95 коп. убытков от межтарифной разницы за предоставленную Учреждением  тепловую энергию за период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Трудовое».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, сторона просит, за счет увеличения периода начислений, взыскать 5 983 682 руб. 57 коп., составляющих сумму убытков от межтарифной разницы за предоставленную ФГКУ «7 ОАО» тепловую энергию в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Суд, рассмотрев данное заявление истца, принял его, по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования оспорил, ссылаясь на то, что истец,  оказывающий услуги по теплоснабжению населению Приморского края, является федеральным государственным казенным учреждением, которому бюджетным законодательством прямо установлен запрет на предоставление субсидии. Также ответчик указал, что Администрацией Приморского края прорабатывался вопрос о возможной форме оплаты услуг (выпадающих доходов) казенным учреждениям, предоставляющим льготу по оплате тепловой энергии (мощности), лицам, имеющим право на льготу, в целях урегулирования сложившейся ситуации; по данному вопросу, Министерство финансов Российской Федерации представило отказ в поддержании проекта закона «О внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» в части предоставления компенсационных выплат гражданам, получающим услуги теплоснабжения от государственных учреждений; согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, у Приморского края отсутствуют правовые основания для внесения соответствующих изменений в Закон Приморского края, регулирующий установление льготного тарифа и предусматривающий предоставление последующей компенсации теплоснабжающим организациям и гражданам, получающим услуги теплоснабжения. Вместе с тем, ответчик считает, что истец, заявляя требование о взыскании убытков,  должен доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, при этом, истцом не указано: какими действиями Администрации Приморского края ему причинен вред.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц; отзыв на исковое заявление не представило и не выразило своей позиции относительно исковых требований.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает следующее.

На балансе ФГКУ «7 ОАО» находятся котельные и тепловые сети, которые обеспечивают тепловой энергией многоквартирные дома                 №№ 18, 19, 20, 20а, 31, 33, 35, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 11.11.2015 № 49/5 (с учетом изменений) установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую ФГКУ «7 ОАО». Данный тариф превышает предельно максимальный тариф для населения, установленный Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/1 и от 20.12.2016 № 70/1 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края».

В отопительный период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ФГКУ «7 ОАО» предоставляло тепловую энергию напрямую гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

С 01.07.2016 по настоящее время истец поставляет тепловую энергию через ООО УК «Трудовое» на основании договоров ресурсоснабжения № 10 от 15.10.2016, № 1 от 26.01.2017 и б/н от 29.06.2018.

В результате применения льготного тарифа, который значительно меньше экономически обоснованного тарифа, образуется межтарифная разница, определяемая законодателем как недополученные (выпадающие) доходы теплоснабжающей организации.

Истец, ссылаясь на свою организационно-правовую форму, указывает, что его задачей является компенсация затрат федерального бюджета на предоставление тепловой энергии. Указанные выпадающие доходы (межтарифная разница) являются убытками ФГКУ «7 ОАО».

Во избежание причинения ущерба, выраженного в неполучении компенсаций выпадающих доходов, в связи с отсутствием возможности получения субсидии из краевого бюджета, в силу прямого указания закона, ФГКУ «7 ОАО» выставляло управляющей компании счета за предоставляемую тепловую энергию по экономически обоснованному тарифу, утвержденному постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 11.11.2015 № 49/5 (с учетом вносимых изменений).

ООО УК «Трудовое», руководствуясь положениями действующего законодательства Приморского края, выставляло счета населению по льготному тарифу, утвержденному Департаментом по тарифам (постановления от 17.12.2015 № 64/1, от 20.12.2016, от 13.10.2017 № 70/1). Вследствие произведенных взаиморасчетов по договорам ресурсоснабжения между истцом и ООО УК «Трудовое», образовалась межтарифная разница.

Истец обращался 01.02.2017 в Департамент по тарифам Приморского края (исх. № 145/7/МТО-91) по вопросу предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате применения льготного тарифа на тепловую энергию.

В ответе от 16.02.2017 № 27огр/45 Департамент по тарифам Приморского края указал, что ФГКУ «7 ОАО» обязано применять льготный тариф, а также сообщил, что с целью недопущения возникновения убытков у казенных учреждений Законодательным Собранием Приморского края разрабатывается законопроект для разрешения сложившийся ситуации.

03.04.2017 истец направил обращения прокурору Приморского края (исх. № 145/7/ГПО-419) и председателю Законодательного Собрания Приморского края (исх. № 145/7/ГПО-418) о принятии мер по приведению законодательства Приморского края в соответствие с федеральным законодательством.

Ответы от 12.04.2017 № 7-575-2017 и от 26.04.2017 № 11-16/103 содержали  сведения о том, что представительным органом Приморского края ведется работа по приведению законодательства Приморского края в соответствие с федеральным законодательством в части регулирования порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям.

05.09.2017 истец направил претензионное письмо исх.145/7/МТО-996 в ООО УК «Трудовое» с требованием о погашении образовавшейся задолженности с учетом применения экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию. В ответе от 20.10.2017 № 02-615 управляющая организация указала, что не вправе выставлять счета населению по экономически обоснованному тарифу, а также, что она не признает требования в части погашения межтарифной разницы.

16.10.2017 истец направил обращение исх. № 145/7/МТО-1131 в Департамент по ЖКХ Приморского края с целью компенсации убытков,  на которое поступил ответ от 30.10.2017 № 19-4130/3 о том, что выделение  субсидии по возмещению убытков не представляется возможным.

Согласно письму Администрации Приморского края от 02.03.2018 № 11/2245, законопроект не внесен Губернатором Приморского края в Законодательное собрание, в связи с отказом Министерства финансов России в согласовании данного законопроекта.

18.05.2018 истец направил претензионное письмо исх.145/7/ГПО-527 Губернатору Приморского края с требованием о возмещении убытков и внесении изменений в законодательство Приморского края, предусматривающие предоставление социальных (компенсационных) выплат гражданам, получающим услуги теплоснабжения от казенных и бюджетных государственных учреждений.

В ответ на претензию 12.09.2018, истец получил от Администрации Приморского края письмо от 14.6.2018 № 19-2481/3, в котором указано, что, в связи с отказом Министерства финансов Российской Федерации в согласовании законопроекта, Администрацией выработаны ряд предложений.

Поскольку указанные предложения направлены на прекращение образования межтарифной разницы, но не решают вопрос возмещения уже понесенных убытков, истец направил претензионное письмо от 20.11.2018 исх. 145/7ГПО-1304 Губернатору Приморского края с уточненными требованиями о возмещении убытков. По существу требований претензий, Администрацией Приморского края ответ дан не был.

Истец, полагая, что понесенные им расходы, возникшие из-за разницы в тарифах, по своей правовой природе, являются его убытками (выпадающими доходами в виде межтарифной разницы между льготным и экономически обоснованным тарифом), которые возникли, в результате принятия органом исполнительной власти Приморского края в области регулирования тарифов решения об утверждении тарифов на тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации суммы убытков от межтарифной разницы за предоставленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на сумму 5 983 682 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных условий ответственности исключает ее применение. При этом, юридическое значение имеет непосредственная причинная связь между противоправным поведением (бездействием) государственных органов и возникшими у истца убытками.

Истец полагает, что убытки понесены им из-за разницы между предельно максимальным тарифом для населения, установленным Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/1 и от 20.12.2016 № 70/1 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края», и тарифом на данный энергоресурс, установленным Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 11.11.2015 № 49/5 (с учетом изменений), для ФГКУ «7 ОАО».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее постановление Пленума     ВАС РФ № 87), согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом, данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Законом Приморского края от 19.06.2015 № 640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края          «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» (далее – Закон              № 640-КЗ) установлены категории лиц, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих и газоснабжающих организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 640-КЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом Администрацией Приморского края.

Субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций  (часть 2 статьи 5 Закона № 640-КЗ).

По общим правилам, правоотношения по предоставлению компенсации (субсидий) вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ, субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой,  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Из пункта 2 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджетов соответствующих уровней.

Таким образом, ФГКУ «7 ОАО», с учетом организационно-правовой формы и буквального толкования данной нормы, не имеет законного права на получение такой субсидии.

Довод истца о том, что убытки у него возникли в результате издания нормативных правовых актов (Закона Приморского края от 19.06.2015 №640-КЗ и постановления Администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-па), в части, касающийся получения субсидий теплоснабжающими организациями, без учета требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, что не позволяет ФГКУ «7 ОАО» компенсировать межтарифную разницу наравне с другими участниками бюджетного процесса, не являющимися по своей организационно-правовой форме казенными учреждениями, тем самым ставит в неравные условия участников правоотношений, применительно к казенным учреждениям, не принимается судом во внимание, так как исходя из положений статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленного иска, в предмет доказывания по данному делу о взыскании убытков, являющихся выпадающими доходами от межтарифной разницы, не входит оценка нормативного правого акта, устанавливающего льготные тарифы. Данный довод по существу направлен на изменение действующего нормативного правового акта о льготном тарифе на тепловую энергию на территории Приморского края, при том, что, по смыслу пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела  об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (пункт 1 части 4 статьи 34 АПК РФ).

Довод истца о том, что, в результате принятия органом исполнительной власти Приморского края в области регулирования тарифов решения об утверждении тарифов на тепловую энергию, у истца возникли выпадающие доходы в виде межтарифной разницы между льготным и экономически обоснованным тарифом, а Приморский край в лице Администрации Приморского края обязанность по своевременному внесению изменений в законодательство субъекта не исполнил, судом отклоняется, как нормативно не обоснованный. Ответчик не привел какого-либо нормативного предписания, которым предусмотрена такая обязанность указанного органа. Соответственно, вывод истца о том, что между бездействием ответчика и возникшими у Учреждения убытками имеется прямая причинно-следственная связь, является безосновательным.

Как указывает истец, его задачей является компенсация затрат федерального бюджета на предоставление тепловой энергии, в связи с чем, указанные выпадающие доходы (межтарифная разница) являются его убытками. 

Данное утверждение подлежит отклонению, ввиду того, что, применительно к спорной ситуации, компенсация затрат федерального бюджета за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации законом не предусмотрена, при том условии, что законодателем определена правоспособность казенных учреждений, которые финансируются за счет средств соответствующего бюджета, полный объем необходимых средств на его функционирование закладывается в бюджетной смете (документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения).

В этой связи, не принимается судом и довод истца о том, что, в результате применения льготного тарифа, который значительно меньше экономически обоснованного тарифа, образуется межтарифная разница, определяемая законодателем как недополученные (выпадающие) доходы теплоснабжающей организации. Организационно-правовая форма истца не предусматривает доходную деятельность казенного учреждения.

Ссылку истца на то, что ФГКУ «7 ОАО» обращалось в различные органы по вопросу возмещения межтарифной разницы за тепловую энергию, и тем самым предпринимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и разрешения ситуации в досудебном порядке, суд не принимает. 

 Как усматривается из материалов дела, в письме от 02.03.2018         № 11/2245 Администрации Приморского края истцу, со ссылками на позицию Минфина России, предлагалось рассмотреть иные варианты разрешения сложившейся ситуации, в частности:

- осуществлять продажу тепловой энергии не непосредственно населению, а иной теплоснабжающей организации. При этом, необходимо учитывать, что, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010               № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, в том числе населения. При наличии оформленного договора теплоснабжения, департаментом по тарифам Приморского края для этой организации будет установлен тариф с учетом покупной тепловой энергии;

- сдать в аренду котельную и тепловые сети сторонней организации, для которой департаментом по тарифам Приморского края будет установлен тариф на тепловую энергию.

По мнению суда, то обстоятельство, что истец во избежание причинения ущерба, выраженного в неполучении компенсаций выпадающих доходов, в связи с отсутствием возможности получения субсидии из краевого бюджета, в силу прямого указания закона, не принял во внимание данные предложения и продолжал осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии, свидетельствует об обратном, при этом, ответчик документально не доказал наличие у него каких-либо объективных препятствий  в реализации указанных предложений.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны противоправное поведение причинителя вреда и наличие вреда, соответственно, не подтверждается  также и  причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, которые материалами дела  не доказаны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Материалами дела подтверждено, что истец документально доказал размер заявленных убытков, но, с учетом недоказанности истцом: противоправности поведения  ответчика, непосредственной причинной связи между противоправным поведением (бездействием) государственного органа и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу, что правовые основания для возмещения ответчиком истцу убытков, возникших из-за межтарифной разницы, отсутствуют.

То есть, при рассмотрении настоящего дела, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины.

Суд, руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                       р е ш и л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.