АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6639/19

27 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления № 1551/06 от 29.01.2019 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

установил:

акционерное общество «Научно-технический центр «Импульс-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 29.01.2019 №1551/06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель общества в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-4149/2018.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенной нормы указанные обстоятельства не создают невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-4149/2018. 

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд оказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой города Севастополя проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере государственного оборонного заказа в деятельности акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2», зарегистрированного по адресу: 299045, 

<

...>.

Предметом проверки являлось соблюдение обществом норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а также исполнения обществом обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа.

В результате проведенной проверки установлено, что обществом допущено неисполнение требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности.  

Установив указанные обстоятельства, 09.11.2018 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №1551/06 по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.01.2019 заместителем руководителя Управления вынесено постановление №1551/06, в соответствии с которым акционерное общество «Научно-технический центр «Импульс-2»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона №275-ФЗ определено, что контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения исполнения федерального законодательства в сфере государственного оборонного заказа в деятельности акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» установлены нарушения требований Федерального закона №275-ФЗ, а именно: 

- при исполнении контракта от 17.10.2014 №142/2/14на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (в части выполнения составной части опытно-конструкторской работы «Разработка конструкции и изготовление опытных образцов артиллерийского модуля и баллистического вычисления (договор 1);

- при исполнении контракта от 15.01.2015 №5/15 на поставку изделий (договор 2).

В ходе рассмотрения дела по существу комиссией Управления установлено следующее:

Договором 1 предусмотрено выполнение 4-х этапов работ: разработка эскизного проекта - работы проводятся за счет собственных средств АО «НТЦ «Импульс-2»; разработка рабочей конструкторской документации (РКД) - цена этапа составляет - 8 169 333,59 руб. (фиксированная цена); изготовление опытных образцов, проведение предварительных испытаний (ПИ). Корректировка РКД по результатам ПИ, доработка опытных образцов, документации. Ориентировочная цена этапа составляет - 58 844 785,74 руб.; участие в государственных испытаниях (ГИ) опытного образца БМРК «Урап-9». Корректировка РКД по результатам ГИ, утверждение РКД для присвоение литеры «01» - ориентировочная цепа этапа составляет - 22 305 569,36 руб.

Срок окончания выполнения работ по Договору 1 - 31.10.2016.

Аванс, полученный АО «НТЦ «Импульс-2» от ОАО «766 УПТК», составляет - 53 611 295, 46 руб. (в том числе аванс по третьему этапу в размере - 47 075 828, 59 руб.).

По 1-му этапу АО «НТЦ «Импульс-2» работы выполнены 17.11.2014, приняты 960 ВП МО РФ и комиссией ОАО «766 УПТК». Акт сдачи-приемки этапа до настоящего момента ОАО «766 УПТК» не подписан.

По 2-му этапу работы завершены 31.01.2015. 960 ВП МО РФ согласована твердая фиксированная цена, ОАО «766 УПТК» подписаны протокол твердой фиксированной цены этапа, акт сдачи-приемки выполненных работ, 960 ВП МО РФ выдано удостоверение по этапу. Однако ОАО «766 УПТК» до настоящего момента не оплачен остаток суммы по договору в размере 1 633 866,72 рублей.

По 3-му этапу 23.09.2016 завершено проведение материально-технической приемки опытных образцов, которые допущены к государственным испытаниям и отгружены в ОАО «766 УПТК» (акт сдачи-приемки от 28.12.2016, срок окончания работ по договору - 20.06.2016).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора 1 ориентировочные цены этапов переводятся в фиксированные после рассмотрения заказчиком калькуляционных материалов фактических затрат Исполнителя.

960 ВП МО РФ выдано заключение от 12.10.2016 на проект фиксированной стоимости 3-го этапа СЧ ОКР «Доломит-1 - Импульс-2», согласно которому не приняты фактические затраты, предъявленные АО «НТЦ «Импульс-2» по выполнению 3 этапа Договора 1, в размере 24 627 420,41 рублей. Предложенная фиксированная цена 3-го этапа составила 49 381 099,32 рублей.

Предприятием АО «НТЦ «Импульс-2» утвержден, а Заказчиком (ОАО «766 УПТК») согласован протокол фиксированной цены третьего этапа №395/12/2016 г. на сумму 49 381 199,32 руб.

Также, между предприятием АО «НТЦ «Импульс-2» и заказчиком (ОАО «766 УПТК») подписан акт сдачи выполненных работ по третьему этапу от 28.12.2016  с указанием цены третьего этапа в размере 49 381 199,32 руб.

4-й этап работ предусматривает участие АО «НТЦ «Импульс-2» в государственных испытаниях опытных образцов БМРК «Уран-9», корректировку РКД по результатам испытаний и утверждение РКД для присвоения литеры «О1».

Согласно указанию Генерального Штаба ВС РФ проводились государственные испытания БМРК «Уран-9», при этом АО «НТЦ «Импульс-2» к участию в указанных испытаниях не привлекалось.

Выполнение договора от 15.01.2015 состоит из 2-х этапов: поставка в январе-марте 2015 года орудийных корпусов ГИБК.445000.007 артиллерийского боевого модуля ГИБК.444000.007 с последующим возвратом поставщику (в течение I квартала 2015 года); поставка артиллерийских боевых модулей ГИБК.444000.007 (после проведения работ по доукомплектованию) (до 25 октября 2016 года).

Цена Договора 2 составляет 175 803 210,44 руб., выдан аванс в размере 80% от цены договора, что составляет 140 642 568,35 руб.

Как следует из материалов дела, аванс использован предприятием в полном объеме.

При этом Договор 2 не исполнен. Так, по договору поставлено 3 артиллерийских боевых модуля, 6 модулей находятся на предприятии в разукомплектованном состоянии, 13 модулей не доукомплектованы, в связи с их не возвратом из ОАО «766 УПТК».

Согласно материалам дела, причинами неисполнения АО «НТЦ «Импульс-2» обязательств по Договору 2 являются отсутствие у предприятия необходимого количества денежных средств, дефицит ПКИ и сырья (в том числе, давальческого, которое в соответствии с совместным решением должно быть поставлено ОАО «766 УПТК»), а также не возврат 13 артиллерийских боевых модулей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, одной из причин невыполнения обязательств по договорам со стороны АО «НТЦ «Импульс-2» является отсутствие в необходимом количестве денежных средств, в связи с чем, комиссией Управления проведен анализ расходования АО «Н'Щ «Импульс-2» денежных средств, полученных от ОАО «766 УПТК» в качестве аванса (оплаты) по Договору 1 и Договору 2.

В результате изучения представленных документов и сведений установлено, что в 2015 года имели место выплаты значительных сумм премий руководству АО «НТЦ «Импульс-2».

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В пункте 2 части 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на оплату труда.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика па оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 3 Порядка определения состава затрат па производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 №200 (далее - Порядок определения состава затрат), указанный Порядок применяется при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения затрат основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 7 Порядка определения состава затрат в состав основной заработной платы включаются, в том числе начисления стимулирующего характера.

В состав начислений стимулирующего характера включаются премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство и иные начисления, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой в организации.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальными нормативными актами, устанавливающими в АО «НТЦ «Импульс-2» порядок начисления заработной платы (в том числе, премий) работникам предприятия, являются Положение об оплате труда, утвержденное генеральным директором общества 19.12.2014 и Положение о премировании, утвержденное генеральным директором ЗАО «НТЦ «Импульс-2»).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате труда на предприятии устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда - размер заработной платы включает должностной оклад (оклад) и премии за качественное выполнение работы и высокие производственные показатели при выполнении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с Положением о премировании работников.

Согласно пункту 3.1 Положения о премировании величина ежемесячной премии каждого работника в зависимости от количества и качества выполненных работниками задач определяется по усмотрению генерального директора. Общая сумма премии по предприятию может составлять до 35 % суммы тарифных ставок (окладов) работников, фактически отработавших в соответствующем периоде.

Результаты сравнительного анализа сумм премий, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.1 Положения о премировании, и сумм фактически начисленных премий приведены в сравнительной таблице за период с февраля по март 2015 года, представленной в оспариваемом постановлении.

Согласно информации, представленной обществом (от 26.12.2017 №595), для расчетов по Договору 1 и Договору 2 использовались счета, открытые в РПКБ БАНК (ПАО), г. Симферополь, ранее - РНКБ (ОАО), г. Москва – расчетный счет № 

<

***> и расчетный счет № 

<

***>.

В соответствии с письмом АО «НТЦ «Импульс-2» от 26.04.2018 № 60 расчеты по заработной плате в 2015 году производились с расчетного счета № 

<

***>.

Анализ выписки со счета № 

<

***> показал, что на дату 30.01.2015 (поступления денежных средств в рамках государственного оборонного заказа) на расчетном  счете находилось 85 935,55 руб.

Общий размер денежных средств, поступивших на расчетный счет в рамках государственного оборонного заказа, составил 159 093 222 руб.

Поступления денежных средств из иных источников отсутствовали.

При этом установлено, что размер начисленной заработной платы в период февраль-сентябрь 2015 года (включая необоснованные суммы премий) и размер фактически списанной с расчетного счета суммы денежных средств на выплату заработной платы в соответствующий период, совпадают.

Заработная плата за февраль выплачена в марте, за март в апреле, за апрель в мае, за май  в июне, за июнь в июле, за июль  в августе, за август  в сентябре, за сентябрь в октябре.

Таким образом, выплата премий в период с марта по октябрь 2015 года осуществлялась за счет средств государственного оборонного заказа.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

При этом, расходование денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, на цели выплат сумм премий в размере, превышающем экономически обоснованный уровень, установленный в соответствии с требованиями статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 Порядка определения затрат, является расходованием таких средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ в указанной выше редакции введена в действие с 01.07.2015.

Таким образом, в действиях АО «НТЦ «Импульс-2», выразившихся в выплате в период с июля 2015 года сумм премий в размере 4 138 065,74 руб. содержится нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ. 

На основании указанных обстоятельств, комиссией Управления принято решение от 18.05.2018 по делу №1654/06 о признании АО «НТЦ «Импульс-2» нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ. 

Указанное решение Управления по делу № 1654/06 обжаловано обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-24904/2018 решение Управления №1654/06 оставлено без изменений, жалоба заявителя - без удовлетворения,

В соответствии с частями 1.2-2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 данного Кодекса, является принятие комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 14.31 и 14.55 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления должностным лицом Управления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 09.11.2018 №1551/06.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.11.2018 31551/06 и материалы административного дела, заместитель руководителя Управления пришел к выводу о том, что в действиях АО «НТЦ «Импульс-2», выразившихся в расходовании денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, на цели выплат сумм премий в размере, превышающем экономически обоснованный уровень, что является расходованием таких средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес общества: 299053, 

<

...>, местонахождение общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Датой совершения административного правонарушения является период с июля по октябрь 2015 года.

Согласно части 6.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.55,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Решение Управления по делу № 1654/06 вступило в законную силу 18.05.2018.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или    законами    субъекта   Российской    Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что у АО «НТЦ «Импульс-2» имелась возможность исполнять требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению таких требований, не установлено.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что Управлением вина общества доказана полностью, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих недействительность постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено: о времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество извещено надлежащим образом. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. 

В силу части 1 статьи  14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушениях, совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 14.31 и 14.55 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Суд полагает, что правонарушения в сфере государственного оборонного заказа представляет собой серьезную угрозу для развития государства в целом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.5.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной полшины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» о приостановлении производство  по делу.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.01.2019             

№ 1551/06 о привлечении акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности, отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук