ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3327/2021

Дело № А40-199261/20

г. Москва

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станкомет» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020г. по делу № А40-199261/20, 

по иску ООО «Станкомет» 

к АО «Концерн радиостроения «Вега» 

о взыскании неустойки и убытков,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.09.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкомет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» (далее - ответчик) о взыскании 3 147 802 руб. 65 коп., включая 3 035 128,19 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции по государственному контракту, 112 674,46 убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020г. иск ООО «Станкомет» удовлетворен частично: с АО «Концерн «Вега» в пользу ООО «Станкомет» взыскано 265 026 (двести шестьдесят пять тысяч двадцать шесть) руб. 63 коп. неустойки, а также 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

ООО «Станкомет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 533 920,97 руб., госпошлину в сумме 6 570,79 руб. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и АО «Концерн «Вега» (заказчик) заключен контракт от 08.09.2016г. № 00000000020157340002/0473100001716000002-0050062-01, предметом которого является поставка токарного станка с ЧПУ на условиях поставки DDP с выполнением сопутствующих работ.

Срок поставки устанавливается графиком поставки и ввода оборудования в эксплуатацию – приложением № 4 (пункт 1.4).

Согласно графику, поставка производится в течение 130 дней с даты заключения контракта, монтаж в течение 10 дней после подписания акта приемки оборудования по комплектности, ввод в эксплуатацию и обучение в течение 5 дней с даты проведения монтажа.

Цена контракта составляет 34 413 750 руб. (пункт 8.1).

Оплата производится в полном объеме течение десяти банковских дней после поставки оборудования и технической документации, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа сотрудников Заказчика (пункт 8.3).

Финансирование осуществляется за счет средств, полученных АО «Концерн «Вега» по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 24.11.2015г. № 01-09/447дсп/11.34 (пункт 8.4.). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2).

Оборудование передано заказчику по товарной накладной от 26.12.2016г. №20157340002/132, принято по комплектности по акту от 18.01.2017г. № 20157340002/1, работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, испытаниям, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу персонала заказчика приняты по актам о вводе оборудования в эксплуатацию от 31.01.2017г. № 20157340002/1.

Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее 14 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. по делу № А40-110714/17-43-998 удовлетворены требования поставщика о взыскании 34 413 750 руб. долга, решение исполнено по п/п от 02.11.2017г. № 5330 на 24 000 000 руб., от 30.01.2019г. № 251 на 3 471 250 руб., от 14.02.2018г. № 8 на 34 413 750 руб. Переплата возвращена по п/п от 16.02.2018г. № 104.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.02.2017г. по 16.02.2018г., убытки в виде разницы между суммой кредитования, рассчитанной по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам нефинансовым организациям в рублях на срок до года, опубликованным на сайте Банка России, за период с 15.02.2017г. по 16.02.2018г., и суммой неустойки.

Удовлетворяя частично иск ООО «Станкомет», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статья 330 ГК РФ). 

Если  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой (часть 1 статья 394 ГК РФ).

Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 15.02.2017г. по 16.02.2018г. составила 3 035 128,19 руб. 

Расчет произведен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.2 контракта при расчете неустойки применяется ключевая ставка на дату уплаты неустойки. Данная формулировка не вызывает трудностей в уяснении ее содержания, оснований для каких либо иных толкований не имеется.

Расчет неустойки произведен истцом также без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017г.), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежала определению на день вынесения решения суда.

Неустойка за просрочку оплаты, рассчитанная по одной трехсотой ставки 4,25% годовых за каждый день просрочки, за период с 10.10.2017г. по 02.11.2017г. составляет 265 026,63 руб. (34 413 750 х 4,25%/300 х 24 + 100 413 750 х 4,25%/300 х 89 + 6 942 500 х 4,25%/300 х 17).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд первой инстанции верно удовлетворил в указанной части на основании статей 8, 12, 196-200, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 450, 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, суд первой инстанции правильно отклонил. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Размер неустойки и порядок ее применения установлен в договоре, оснований для иного толкования, изменяющего условия договора, не имеется. 

Кроме того, суд верно принял во внимание, что с иском о взыскании неустойки истец обратился через два с половиной года после окончания периода просрочки, таким образом, неблагоприятные последствия событий, произошедших за длительный период, предшествующий реализации права на судебную защиту, таких как изменения ключевой ставки в сторону уменьшения, относятся на истца. 

В отношении периода начисления неустойки суд первой инстанции также пришел к правильному выводу.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику 18 сентября 2020 года, срок рассмотрения претензии согласно пункту 12.2 контракта составляет 10 календарных дней со дня получения.

Истец обратился в суд 20 октября 2020 года, с учетом времени на рассмотрение претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и убытков по 09.10.2017г. включительно истцом пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, верно рассчитал сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-199261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                         Д.Е. Лепихин

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.