СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6196/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,  секретарём судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-4318/19(11)), ООО «ХК  СДС Энерго» ( № 07АП-4318/19(12)), ПАО «Кузбассэнергосбыт ( № 07АП- 4318/19(13)), конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-4318/19(14)) на  определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-6196/2017 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тепло (город Междуреченск Кемеровской области  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Тепло», город Междуреченск Кемеровской  области к Муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в  лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Муниципальное образование междуреченский городской округ» в лице Администрации Междуреченского городского округа, Муниципальное казенное учреждение  «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Мечел Энерго»,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО8: ФИО15, доверенность от 07.12.2022 от ФИО2: ФИО16, доверенность от 29.11.2022, от ПАО "Кузбассэнергосбыт": ФИО17, доверенность от 27.06.2022, 

от Администрации Междуреченского городского округа: ФИО18, доверенность от 05.06.2023;  

от КУМИ МО «Междуреченский городской округ»: ФИО19, доверенность от  30.12.2022;  

от конкурсного управляющего: ФИО3, ФИО20, доверенность от  17.04.2023, ФИО21, доверенность от 17.04.2023,  

от ООО «ХК «СДС –Энерго»: ФИО22 от иных лиц: участвующих в деле: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Тепло», город  Междуреченск Кемеровской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник), признанного банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017, определением от 31.03.2022 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования (далее – Комитет), ФИО4, ФИО2, производство в части  определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  28.09.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 в части  установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета отменены, обособленный спор в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В оставшейся части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А276196/2017 оставлено без изменения.  

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении МО «Междуреченский городской округ» в лице КУМИ к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «ХК СДС Энерго», ПАО «Кузбассэнергосбыт» и конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, с учетом дополнений, что кризисная ситуация у должника возникла  уже в 2012-2013 гг. Утверждение о том, что Комитет не знало о финансовом положении должника, опровергается материалами дела. Именно недобросовестные действия Комитета привели к снижению платежеспособности должника. Всего объема  бюджетного финансирования недостаточно даже для покрытия безубыточности  собственного производственного процесса. Сделки, совершенные руководителями  лишь ухудшили, и так плохое, еще с 2012 года финансовое положение.  

Администрация Междуреченского городского округа (далее – Администрация) и Комитет, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых  просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего, в котором просит жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.  

В судебном заседании представители ФИО2, ПАО "Кузбассэнергосбыт", ООО «ХК «СДС–Энерго», конкурсный управляющий и ее представители  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить,  апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представители Администрации, Комитета, ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, с учетом дополнений, и отзывов, проверив в соответствии  со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Междуреченского городского округа от 16.09.2011 № 17/6п принято решение о создании  ПАО «Тепло», на Комитет возложена обязанность выступить от имени муниципального образования учредителем должника, внести в качестве вклада в уставный  капитал технологический комплекс теплоснабжения в составе РКК, котельных №  11, 21, 23, 26, 39; объектов теплоснабжения районов Ольжерас, Широкий Лес, При- томский, Чебал-Су, Новый Улус, Косой Порог, включая здания, ЦТП, насосные,  прочие вспомогательные здания и сооружения, инженерные сети, оборудование  стоимостью 522 290 850 руб.; принято решение об условиях приватизации муниципального имущества с определением доли муниципального образования в уставном  капитале общества в размере 100 процентов.  

Решением от 20.09.2011 № 436 Администрации города Междуреченска в лице  Комитета приватизировано указанное муниципальное имущество посредством внесения его в качестве вклада в уставный капитал должника.  

Должник является теплоснабжающей организацией на территории города  Междуреченска.  

 До 2012 года аналогичные функции выполняло муниципальное унитарное  предприятие «Котельные и тепловые сети».  

С учетом уточнений конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 9, 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просил привлечь Муниципальное образование «Междуреченский городской округ» к субсидиарной ответственности в связи с непринятием Комитетом мер  по финансовой поддержке деятельности общества в условиях недостаточности собственных активов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника  несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки  зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некото- 

рых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной  связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим  объективным банкротством.  

Определением от 31.03.2022 судом установлены основания для привлечения к  субсидиарной ответственности директоров должника ФИО4, ФИО2, заключившие и исполнившие от имени должника как руководители в период  2015-2017 годов сделки, причинившие вред на сумму более 200 млн. руб., в результате чего неблагоприятное финансовое состояние должника, в котором он находился непрерывно с 2013 года, перешло в состояние объективного банкротства, в связи  с чем соответствующее заявление должно быть подано не позднее 01.02.2016.  

Таким образом, судом применена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и совершенными руководителем должника сделками, причинившими существенный вред имущественным  правам кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время -  подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)).  

В обоснование заявленного требования к Комитету, конкурсный управляющий указал, что возникшие на стороне должника убытки явились прямым следствием действий/бездействия единственного акционера - Комитета.  

Возражая на заявленные требования Комитет указал, что не отрицает наличие  убыточной деятельности должника, однако должнику ежегодно выделялись субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием населению услуг по теплоснабжению на сумму свыше 800 млн. руб., в связи с увеличением объема расходования  топлива при производстве тепловой энергии по отношению к объему, предусмотренному тарифом предоставлено более 132 млн. руб.; путем увеличения уставного  капитала должнику выплачено 203 млн. руб. Подобное поведение, по мнению Ко- 

митета, свидетельствует о его добросовестном поведении, направленном на сохранение финансовой стабильности должника.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что совокупность обстоятельств для привлечения Комитета к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника не доказана.  

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета, необходимо учитывать обстоятельства наступления объективного  банкротства, установленные судом в отношении бывшего руководителя должника,  а также специфику правового статуса самого должника, особенности его функционирования в гражданском обороте.  

Деятельность должника, учрежденного в целях выполнения работ, оказания  услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом  погасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом.  

Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной  преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения,  мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.  

В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования  зачастую носит заведомо убыточный характер.  

Определением от 31.03.2022 судом установлено, что с 2013 года должник  непрерывно находился в неблагоприятном финансовом состоянии.  

Также установлено, что в состояние объективного банкротства должник был  введен действиями руководителей ФИО4 и ФИО2, совершивших в период с 2015 по 2017 годы сделки, причинившие вред на сумму более 200  млн. руб.  

Указанный вывод не признан неверным судом кассационной инстанции. 

Учитывая период совершенных сделок (2015-2017), а также положения пунктов 12.2 (подпункт 12), 12.6 Устава должника (т. 1 л.д. 21), о сделках должника Комитет должен был знать при рассмотрении результатов работы по итогам 2015-2017  годов.  

В соответствии с пунктом 16.4 Устава результаты деятельности общества отражаются в документах, составляющих бухгалтерскую отчетность должника, а  также в годовом отчете.  

Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете должника, годовой  бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией  (пункт 16 (абзац второй) Устава), к компетенции которой пунктом 11.2, 17.1 Устава  отнесен контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника.  

Ревизионная комиссии проверяет соблюдение должником законодательных и  иных нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, законность  совершаемых операций, состояние кассы и имущества (пункт 17.6 Устава).  

Документы должника, в том числе годовые отчеты, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, заключения ревизионной комиссии в соответствии с пунктом 16.8 Устава подлежат хранению по месту нахождения исполнительного органа и должны быть доступны для акционеров.  

 Комитет не оспаривает утверждение им как единственным акционером  должника годовой отчетности, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, в том числе за 2015-2016 годы. В подтверждение этих  обстоятельств представлены годовые решения Комитета от 15.06.2016, 15.06.2017  (т. 169 л.д. 69, 72).  

При таких обстоятельствах, суд исходит из осведомленности Комитета о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Комитет в обоснование позиции об отсутствии оснований для принятия мер  по дополнительному субсидированию деятельности должника в 2014, 2015 годах  указал, что по данным бухгалтерской отчетности должника за этот период размер  дебиторской задолженности превышал кредиторскую, а заключения аудиторских  организаций не содержали выводов о наличии у должника признаков банкротства.  

Указанные доводы Комитета подтверждаются данными бухгалтерских балансов за указанный период.  

Так, по итогам 2014 года размер дебиторской задолженности в 503584  тыс.руб. превышал общий размер кредиторской задолженности, равной 432711 руб.  по итогам 2014 года; также как и по итогам 2015 года – 541947 тыс.руб. против  519876 тыс.руб. (т. 1 л.д. 42-60).  

 Более того, размер долгосрочной кредиторской задолженности по итогам  2015 года снизился по сравнению с 2014 годом с 403 тыс.руб. до 231 тыс. руб.  

Сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника и представленные единственному акционеру ежегодно для утверждения, Комитетом не ставились под сомнение.  

Таким образом, после утверждения итогов финансового 2015 года Комитет с  15.06.2016 знал и должен был знать о финансовом состоянии должника, в том числе  о совершенных руководителями сделок.  

Доводы Комитета об обратном, в частности, что финансово-хозяйственная деятельность должника принималась без анализа первичных документов на основании аудиторских заключений, не состоятельны, в том числе, исходя из наличия  права у собственника знакомиться с первичными документами должника, что закреплено в последнем абзаце пункта 16.8 Устава.  

При том, доказательств сокрытия от Комитета должником сведений о совершенных должником в 2015 году сделок, равно как и о не достоверности данных,  содержащихся в отчете должника за 2015 год (что и является результатом работы  ревизионной комиссии в соответствии с пунктом 16.6 Устава), не представлено.  

Вместе с тем, осведомленность Комитета о сделках должника не свидетельствует о его осведомленности о недействительности этих сделок.  

Так, в определении от 31.03.2022 установлено, что к объективному банкротству должника привели совершенные руководителями должника ФИО4  и ФИО2 сделки в период с 2015-2017 годы, причинившие вред на сумму  более 200 млн.руб. Основанием к такому выводу явились обстоятельства, установленные решениями налогового органа № 76 от 26.06.2016, № 1742 от 18.07.2017, №  3842 от 09.01.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Решения налогового № 76 от 26.06.2016, № 1742 от 18.07.2017 вынесены после утверждения Комитетом отчетности должника за 2015, 2016 годы (решения  датированы 15.06.2016, 15.06.2017). Решение налогового органа № 3842 от  09.01.2018 принято после вынесения арбитражным судом решения о признании  должника банкротом (17.10.2017).  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.04.2017. 

Сделки, совершенные ФИО4 и ФИО2 в 2015, 2017 годах признаны недействительными по специальным основаниям.  

Доказательств установления ревизионной комиссией при проверке финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015, 2016 годы незаконных операций  (пункт 17.6 Устава) не представлено.  

В такой ситуации отсутствуют доказательства очевидности для Комитета при  рассмотрении годового отчета должника по итогам 2015, 2016, 2017 годов незаконности действий руководителя при заключении оспоренных сделок.  

Таким образом, нельзя сделать вывод о бездействии собственника имущества,  выразившееся в не принятии мер по предотвращению наступления у должника по  итогам 2015 года признаков объективного банкротства.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредиторы настаивают на том, что будучи осведомленным о критическим финансовом состоянии должника еще с 2012 года, Комитетом соответствующие меры не принимались, представленного финансирования не хватало на погашение растущих задолженностей, что и привело к банкротству должника. Сделки совершенные руководителями лишь ухудшили, и так плохое финансовое положение.  

Проверяя влияние отсутствия тарифного регулирования деятельности должника в период 2013-2015 годы, а также предоставление недостаточного финансирования на наступление объективного банкротства должника в случае несовершения  руководителями вышеуказанных сделок в 2015-2017 года, суд при повторном рассмотрении спора пришел к следующему.  

Учитывая, что о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год Комитет узнал на годовом собрании 15.06.2016, в ходе которого в  соответствии с пунктом 12.6 Устава подлежат рассмотрению годовая бухгалтерская  отчетность, следовательно, Комитет узнал о формировании в 2015 году непокрытого убытка в размере 92281 тыс.руб., сведения о котором отражены в бухгалтерском  балансе по состоянию на 31.01.2015 (т. 1 л.д. 45).  

Как следует из материалов дела, Комитетом дважды с целью улучшения финансовых показателей должника предоставлял дополнительные средства: 48 000  000 руб. в 2015 году на основании решения единственного акционера от 28.05.2015   № 29 и 155 000 000 руб. в 2016 году на основании решения единственного акционера от 21.03.2016 № 42.  

Согласно пояснениям Комитета от 10.03.2023, дополнительные средства в  2015 году предоставлены в связи с необходимостью подготовки должника к отопительному сезону.  

Как был определен размер этих средств, Комитет не обосновывает. 

Из материалов дела следует, что указанная сумма в 48 000 000 руб. поступила  25.08.2015 на счет должника № 4070281072600000432.  

ООО «ХК «СДС-Энерго» в пояснениях (т. 171л.д. 115) со ссылкой на пояснения Комитета, указывает, что сумма в 48 000 000 руб. направлена на погашение  требований ООО «Мечел-Энерго».  

 Должник относится к энергетическому комплексу России, являясь одним из  основных предприятий, обеспечивающих тепловой энергией и горячей водой объекты инфраструктуры города Междуреченска, осуществлял свою деятельность в  отрасли выработки тепловой энергии с 2011 года. Основными направлениями деятельности должника являлись бесперебойное производство тепловой энергии и  обеспечение ею предприятий, организаций и населения города; обеспечение населения города горячим водоснабжением.  

 Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО) № 433 от 30.12.2011 были утверждены тарифы на тепловую  энергию, отпускаемую должником для потребителей.  

 В период на 2013, 2014 год тариф на тепловую энергию не регулировался и  оставался на уровне тарифа, рассчитанного РЭК КО на 2012 год.  

В 2015 году по заявлению должника произведено регулирование тарифа на  тепловую энергию, в результате которого он был снижен по сравнению с тарифом  на 2012 год.  

Из анализа деятельности должника следует, что в феврале 2012 года должник  принял на себя обязательства МУП «Котельные и тепловые сети» перед ООО «Ме- челЭнерго» в общем размере 60 093 663, 32 руб. по соглашению о переводе долга  (т. 120 л.д. 98-99) и перед обществом «ХК «СДС-Энерго» в размере 211 352 785, 31  руб. по договору уступки прав требования (т. 120 л.д. 100-105).  

В годовом отчете должника за 2013 год (представлен в электронном виде конкурсным управляющим 26.03.2023 в 13:23мск) отражено, что в 2012-2013 годах на  удовлетворение этих требований направлено 108,8 млн. руб., что не позволило  должнику в полном объеме исполнить статьи плановой сметы.  

Представленные годовые отчеты должника за 2012-2014 годы утверждены  решением единственного акционера, что следует из самих отчетов.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками спора значительное снижение тарифа, установленного РЭК КО на 2016-2018 годы по сравнению с размером тарифа на 2012-2014 годы, в связи с невыполнением инвестиционной программы, утвержденной для должника на предыдущий период.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на эти обстоятельства, указывает, что  при наличии такой осведомленности, в том числе осведомленности от намеренного  отказа должника от тарифного регулирования (с целью удержания тарифа на  уровне 2012 года) единственный акционер обязан был принять меры дополнительного финансирования. Бездействие единственного акционера в период с 2012-2015  годы, по мнению конкурсного управляющего, явилось причиной объективного  банкротства.  

Между тем, судом установлено, что действительно, по итогам 2012 года долговая нагрузка должника возросла за счет принятия на себя в феврале 2012 года  обязательств МУП «Котельные и тепловые сети» как перед ООО «Мечел-Энерго» и  ООО «КХК «СДС-Энерго», о чем указано выше, так и перед иными кредиторами на  общую сумму 104 758 тыс.руб., что отраженно в Заключении специалиста о финансовом состоянии должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, представленном  конкурсным управляющим в материалы электронного дела.  

При этом, МУП «Котельные и тепловые сети», в свою очередь, приняло на  себя обязательства по погашению должнику суммы, равной сумме задолженности  перед ООО «Мечел-Энерго». Принятые на себя обязательства МУП «Котельные и  тепловые сети» до сентября 2013 года исполняло, выплатив 50 942 852, 48 руб., что  отражено в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2012 по  делу № А27-7648/2012 (т. 167 л.д. 24-28).  

Согласно выводам и расчетам специалиста, содержащимся в Заключении специалиста на страницах 32 и 30, в частности таблицах 27 и 40, общий размер погашенных обязательств, принятых должником в 2012 году от МУП «Котельные и  тепловые сети» составил 104 758 тыс. руб., что отличается от данных, приведенных  в годовом отчете должника за 2013 год.  

При этом, как указывалось ранее, часть средств была получена непосредственно от самого МУП «Котельные и тепловые сети» в виде возврата части дебиторской задолженности.  

Более того, согласно Заключению специалиста, которые не противоречат  представленным в материала дела доказательствам, размер предоставленных в  2012-2014 годы должнику субсидий превышал текущие убытки должника: в 2012  году на 68 965 тыс. руб., в 2013 году на 77 367 тыс. руб., в 2014 году на 101 804 тыс.  руб. (страница 34, таблица № 47).  

Материалами дела подтверждается предоставление должнику в 2013 году  субсидии в размере 210 716, 80 тыс.руб., в 2014 году в размере 184 433 тыс.руб., в  2015 году - 108 378 тыс. руб., в 2016 году – 50 510 тыс. руб.  

 Указанный размер субсидии, выделенный на 2015 год, в соответствии с представленной Комитету как единственному акционеру отчетности должника для  утверждения, покрывал как убыток в размере 41 182 925, 07 руб. (задолженность  МУП «Управление тепловых систем»), так и размер дебиторской задолженности в  размере 17 999 000 руб., отраженной в заключении специалиста о финансовом состоянии должника на страницах 20, 21 в пункте 2.2.2.3, как резерв по сомнительным дебиторам (представлен конкурсным управляющим 26.03.2023 в 13:23мск в  приложении № 4).  

Кроме того, размер предоставленных в 2012-2014 годы субсидий превышал  текущие убытки должника: в 2012 году на 68 965 тыс. руб., в 2013 году на 77 367  тыс. руб., в 2014 году на 101 804 тыс. руб., что также отражено на странице 34 Заключения специалиста о финансовом состоянии должника (таблица № 47), представленного конкурсным управляющим.  

 Следовательно, за счет превышение размера субсидий над текущим убытком  должника за период с 2012-2014 годов в общем размере 101 804 тыс. руб. могло  быть частичное покрытые убытка прошлых лет перед кредиторами, обязательства  перед которыми перешли должнику в 2012 году от МУП «Котельные и тепловые  сети».  

Кроме того, в 2015 году решением единственного акционера от 28.05.2015 №  29 увеличен уставный капитал должника на 48 000 000 руб. За счет этих средств, в  том числе закрывается остаток долга прошлых лет перед ООО «Мечел-Энерго».  

В 2016 года на основании решения единственного акционера от 21.03.2016 №  42 увеличивается устав должника на 155 000 000 руб.  

Всего, размер Уставного капитала должника в 2015, 2016 годах был увеличен  на 203 000 000 руб. при остатке задолженности перед ООО «Мечел-Энерго» и ООО  «КХ «СДС-Энерго» на 31.12.2016 в общем размере 208 253 616, 20 руб. Как указывалось ранее, в настоящем деле установлено причины, повлекшие наступление признака объективного банкротства - совершение руководителями должника в период  с 2015 по 2017 годы сделок, причинивших вред на сумму более 200 млн. руб.  

Следовательно, при отсутствии таких сделок, задолженность прошлых лет  должника перед ООО «КХ СДС-Энерго» в размере 202 379 952, 88 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, могла быть закрыта полностью как  за средств увеличения уставного капитала, так и за счет средств, неправомерно выбывших из собственности должника по недействительным сделкам.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В период с 2012 года по 2015 годы включительно задолженность перед ООО  «Мечел-Энерго» погашена полностью.  

Задолженность перед ООО «ХК «СДС-Энерго» снизилась до 202 379 952, 88  руб.  

В материалы дела как ООО «ХК «СДС-Энерго», так и Комитетом представлены документы (переписка ООО «КХ «СДС-Энерго» и главы Междуреченского городского округа (письма от 24.02.2016, 05.06.2013, 18.01.2016, от 03.01.2016), протоколы совещания от 21.03.2014, от 10.06.2016, от 19.05.2016), свидетельствующие  об обсуждении в период с 2013 по 2016 года (даты возбуждения дела о банкротстве) вопроса погашения задолженности должника, полученной от МУП «Котельные и тепловые сети» и разработке порядка такого погашения.  

С учетом изложенного, суд, установив наличие осведомленности КУМИ о совершенных руководителями должника сделках в 2015-2017 годах уже после того,  как они были совершены (при рассмотрении ежегодных отчетов за указанный период); установив отсутствие осведомленности Комитета об убыточности таких сделок; уставив осведомленность КУМИ о наличии у должника с 2012 года задолженности перед ООО «Мечел-Энерго» и ООО «КХ «СДС-Энерго»; уставив наличие на  протяжении с 2012 по 2014 годы профицита субсидирования, представление должнику субсидий на 2015-2017 годы, исходя из тарифов, установленных РЭК КО; уве- 

личения уставного капитала в 2015, 2016 году на сумму, достаточную для покрытия  оставшегося убытка 2012 года; недоказанность осведомленности Комитета о недостоверности представленной к утверждению годовой отчетности должника, пришел  к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о том, что объективное банкротство явилось следствием бездействия со стороны единственного акционера, а, следовательно, о недоказанности оснований для возложения на акционера  должника субсидиарной ответственности по его обязательствам.  

Суд признает обоснованными доводы Комитета о том, что у него не было оснований полагать, что предприятие находится в состоянии объективного банкротства.  

Доказательств недобросовестных, виновных действий Комитета, с учетом  специфики деятельности должника, не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о выявлении специалистом в представленном Заключении недостоверности утвержденной отчетности должника за 20122014 годы, не свидетельствует об осведомленности Комитета об этом.  

Как указывалось ранее, МУП «Котельные и тепловые сети» частично компенсировал должнику расходы на закрытие обязательств перед ООО «Мечел-Энерго»,  размер предоставленных субсидий в период с 2012 по 2014 годы, исходя из отчетности должника, представленной Комитету для утверждения, содержал информацию о превышении размера выделенных субсидий в этот период над текущими  убытками должника; раскрытые перед Комитетом по итогам 2015 года обстоятельства возникшего непокрытого убытка явилось следствием принятия мер по увеличению Уставного капитала и решения вопроса относительно закрытия обязательств  перед ООО «ХК «СДС-Энерго».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отсутствии правовых оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-6196/2017 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ХК СДС Энерго», ПАО «Кузбассэнергосбыт, конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева