Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-6998/24

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 29 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Энерго Трансфер» (144001, Московская область, Электросталь город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2013)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 78-Д16 за март 2021 года в размере 1 631,11 руб., задолженности по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 март 2021 года в размере 197 980,37 руб., неустойки по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 за период с 11.04.2021 по 29.12.2023 в размере 98 610,87 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго Трансфер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 78-Д16 за март 2021 года в размере 1 631,11 руб., задолженности по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 март 2021 года в размере 197 980,37 руб., неустойки по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 за период с 11.04.2021 по 29.12.2023 в размере 98 610,87 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 29.03.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 02.04.2024 (зарегистрировано судом 03.04.2024) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договор холодного водоснабжения (питьевой воды) от 01.10.2016 № 78-Д16 и договор на передачу (прием) тепловой энергии от 01.10.2016 № 79-Д16, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику ресурс (питьевую воду, тепловую энергию), а ответчик – оплачивать полученный энергоресурс.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение обязательств по договорам поставил в спорном периоде холодную (питьевую) воду и тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в полном объеме своевременно не исполнил свои обязательства по оплате, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости выделения требований о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 за март 2021 года в размере 197 980,37 руб., неустойки по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 за период с 11.04.2021 по 29.12.2023 в размере 98 610,87 руб. в отдельное производство и передачи по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Проверив наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, а также учитывая отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения спора с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о необходимости выделения требований по договору от 01.10.2016 № 79-Д16.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Для реализации взыскателем в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать договоре условие о месте (адрес) его исполнения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вместе с тем, из представленного договора не следует наличие прямого указания на место исполнения договора, а место исполнения обязательств не является местом исполнения договора.

При этом, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного в материалы дела искового заявления и приложенных к нему документов, а также из выписки из ЕГРИП местом жительства (регистрации) ответчика является город Москва. Из этого следует, что исковое заявление предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства должника.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 35 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования, вытекающие из договора от 01.10.2016 № 79-Д16, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, предметом спора в рамках настоящего дела являются требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 78-Д16 за март 2021 года в размере 1 631,11 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в указанной части в связи со следующим.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1.8 договора № 78-Д16 абонент обязуется производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в настоящем договоре. При этом Абонент оплачивает полученную питьевую воду до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки питьевой воды, на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта приема-передачи. Неполучение абонентом документов (акт, счет, счет-фактура) не освобождает абонента от ответственности за оплату счетов за потребленные энергоресурсы (п. 5.3.1).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец за март 2021 года поставил ответчику холодную (питьевую) воду на сумму 1 631,11 руб., что подтверждается актом от 31.03.2021 № 335, счет-фактурой от 31.03.2021 № 350, актам сверок взаимных расчетов за 1 кв. 2021 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также принимая во внимание согласованную сторонами подсудность спора по договору № 78-Д16 Арбитражному суду Московской области (п. 10.4.), требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в заявленном размере. Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества и/или количества поставленного ресурса, ответчиком не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, учитывая доказательства оплаты истцом государственной пошлины, а также принимая во внимание требования, переданные по подсудности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49,03 руб. подлежат взысканию в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 110, 130, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Выделить в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 март 2021 года в размере 197 980,37 руб., неустойки по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 за период с 11.04.2021 по 29.12.2023 в размере 98 610,87 руб.

Передать выделенные требования по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Энерго Трансфер» задолженность по договору от 01.10.2016 № 78-Д16 за март 2021 года в размере 1 631,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49,03 руб.

Возвратить ООО «Энерго Трансфер» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 983 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2024 № 123.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев