ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30971/2018

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 года

15АП-22440/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мадера»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 11.12.2018 по делу № А53-30971/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мадера» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мадера» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 752,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы за период с 08.03.2018 по 18.04.2018 по договору аренды имущества от 01.08.2017 № 1.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-30971/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству истца 11.12.2018 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Мадера» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» не было направлено в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными к нему документами, также то, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсным управляющим в рамках ведения процедуры конкурсного производства 01.08.2017 между ООО «Престиж» (арендодатель) и ООО «Мадера» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, поименованное в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы за объекты недвижимости составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18%, по следующему графику: за август 2017 - 150 000 руб.; за сентябрь 2017 - 150 000 руб.; за октябрь 2017 - 150 000 руб.; за ноябрь 2017 - 150 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится в течение 5 (пять) дней с момента подписания договора за первый месяц аренды единовременным платежом. При внесении платежа за второй месяц аренды арендатор обязуется внести одновременно плату за последний месяц аренды. Начиная с третьего месяца аренды ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа месяца, в котором осуществлялась аренда имущества.

Пунктом 5 договора аренды имущества стороны договорились, о том, что настоящий договор считается заключенным с 01 августа 2017 г. и действует по 30 ноября 2017.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества № 1 (том 1, л.д. 15) от 01.08.2017 (приложением № 2 к договору).

Дополнительным соглашением № 01 от 30.11.2017 стороны согласились продлить срок действия договора аренды имущества в период с 01.12.2017 по 31.01.2018.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что сумма арендной платы по договору в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составляет 150 000 руб., в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составляет 50 000 руб., в том числе НДС (18%).

Оплата производится ежемесячно, в установленном договором порядке.

Дополнительным соглашением № 02 от 01.02.2018 стороны согласились продлить срок действия договора аренды имущества в период с 01.02.2018 по 07.03.2018.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что сумма арендной платы по договору в период с 01.02.2018 по 07.03.2018 составляет 50 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

Оплата производится в установленном договором порядке.

Ответчик пользовался переданным имуществом до 19.04.2018 - момента его передачи согласно договору купли-продажи № 0029694-01 от 05.02.2018 (по результатам участия в торгах).

Арендная плата за период с 08.03.2018 по 18.04.2018 в начисленном арендодателем размере в сумме 50 000 рублей арендатором не оплачена.

27.08.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате возникшей суммы долга (том 1, л.д. 28). Однако данное требование ООО «Мадера» оставлено без внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку имущество до 18.04.2018 из аренды по акту приема-передачи не возвращено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Арендодателем за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.04.2018 по 28.09.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 752,06 рублей.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что платеж от 25.04.2018 № 143 в сумме 50 000 рублей произведен арендатором не был, платежный документ, указанный им в одностороннем акте сверки  (т.1 л.д.80) и в отзыве ответчика (т.1 л.д.82) в качестве оплаты суду не представлен. К отзыву платежное поручение не приложено, несмотря на указание его в приложении к отзыву. В возражениях на отзыв истец отрицает поступление денежных средств в сумме 50 000 рублей по платежному поручению указанному ответчиком (от 25.04.2018 №143), указывая, что такого платежа не было. Поскольку ответчик суду платежное поручение от 25.04.2018 № 143 не представил, оснований для вывода о том, что указанная сумма оплачена у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты задолженности по арендной плате за период с 08.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 50 000 рублей.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 08.03.2018 по 18.04.2018 в рамках спорного договора в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 000 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 28.09.2018 в сумме 1 752,06 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 28.09.2018 в сумме 1 752,06 рублей.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления и документов, указанных в приложении к нему, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, с исковым заявлением истцом представлены доказательства направления их ответчику (квитанции о направлении, том 1, л. д. 28). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.81).

Довод заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако в представленном ходатайстве ООО «Мадера» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-30971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

СудьяН.В. Ковалева