ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 по делу № А09-10837/2017, принятое по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консалтинговая группа «Бизнес-Круг», Брянский отдел Московской дирекции МТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала АО «РЖД», Вагонное ремонтное депо Вязьма АО «ВРК-2», ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», АО «Рославльский ВРЗ», Вагонное депо Унеча ООО «НВК», Брянская область, Вагонное ремонтное депо Калуга АО «ВРК-3» о взыскании 3 680 342 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Нижний Новгород (далее – АО «ПГК», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад» (далее – ООО «ГК «БВМ-З», ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных недостачей деталей грузовых вагонов, в размере 3 680 342 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе судопроизводства по настоящему делу суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консалтинговая группа «Бизнес-Круг»; Брянский отдел Московской дирекции МТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала АО «РЖД», г.Брянск; Вагонное ремонтное депо Вязьма АО «ВРК-2», Смоленская область, г.Вязьма; ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», Курская область, г.Железногорск; АО «Рославльский ВРЗ», Смоленская область, город Рославль, Вагонное депо Унеча ООО «НВК», Брянская область, г.Унеча; Вагонное ремонтное депо Калуга АО «ВРК-3», г.Калуга. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 иск удовлетворен частично на сумму 3 022 368 руб., в остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда области и просит обжалуемое решение отменить в части отказа в иске. По мнению заявителя, суд области пришел к неправомерному выводу о том, что возмещению подлежит только стоимость деталей, отраженная в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей. Как указывает заявитель условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено возмещение рыночной стоимости утраченных деталей.

Лица, участвующие  в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам от 30.01.2015 № ДД/ФМск-5/15 и от 09.04.2015 № ДД/ФМск-27/15, выразившемся в утрате деталей, переданных ему на хранение.

Суть настоящего спора сводится к определению размера подлежащих возмещению истцу убытков. Истец указывает, что возмещению подлежит рыночная стоимость утраченных деталей (в соответствии с условиями договоров), в то время как ответчик указывает, что возмещению подлежит только стоимость деталей, отраженная в акте приема-передачи материальных ценностей. 

Анализ заключенных между сторонами договоров позволяет сделать вывод о их смешанном характере, совмещающем элементы договора подряда и договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания и размер ответственности хранителя установлены в статьях 901 и 902 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ч. 3 ст. 393 ГК РФ регламентируют порядок определения размера убытков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ порядок и размер возмещения убытов  хранителем может быть установлен договором.

В настоящем случае сторонами в соответствии с приведенной нормой установлен договорной порядок определения оценки размера убытков, так, пунктом 4.2 договора от 30.01.2015 № ДД/ФМск-5/15 предусмотрено, что в случае утраты или повреждения деталей и КГМК подрядчик (ответчик) компенсирует заказчику (истцу) их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей.

Пунктом 4.2 договора от 09.04.2015 № ДД/ФМск-27/15 установлено, что в случае утраты металлолома, повреждения или утраты деталей, КГМК подрядчик (ответчик) компенсирует заказчику (истцу) их стоимость по рыночной цене, определенной независимой экспертной организацией. Также подрядчик возмещает заказчику все затраты, связанные с проведением экспертизы.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 902 ГК РФ в договоре установили определили порядок определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в случае утраты и повреждения переданных на хранение деталей, который необоснованно не применен судом первой инстанции.

Рыночная стоимость деталей  определена на основании отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консалтинговая группа «БизнесКруг» на основании договора № АО-ДД/ЭВ-275/15 от 13 июля 2015 г. (далее - Договор), задания на оценку № 54 от 30 октября 2017 года исполнитель ООО АКГ «Бизнес-КРУГ» в лице оценщика (далее - Оценщик), подписавшего данный отчет.

Ответчиком сведения, отраженные в отчете не опровергнуты, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В данном случае, размер убытков, должен определяться согласно  п. 4.2 договоров и составляет 3 680 342 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости определения размера убытков в порядке ч. 2 ст. 902 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку условиями договора предусмотрен иной порядок определения размера убытков.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 902 ГК РФ применяются при безвозмездном хранении. Между тем из буквального толкования положений п. 2.4, 2.5 договора от 30.01.2015 № ДД/ФМск-5/15, от 09.04.2015 № ДД/ФМск-27/15 не следует, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному хранению.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что имущество передано на хранение ответчика по актам в 2015 и марте 2016 года, факт недостачи деталей выявлен в момент проведения инвентаризации - октябрь 2016 года, следовательно, на указанный момент истек льготный 46-дневный период (п. 2.4 договоров).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачено 51 041 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.07.2017 № 1876. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать              41 402 руб. судебных расходов по иску. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 639 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением от 19.07.2018 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 17.10.2017 № 2526, от 26.07.2017 № 1875), таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 по делу № А09-10837/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Нижний Новгород) 3 680 342 руб. убытков, 41 402 руб. судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Нижний Новгород) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            Н.В. Заикина

                                                                                                           Л.А. Капустина