АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-28540/2021 

 

Дата принятия решения – 31 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж-Плюс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору на оказание транспортных услуг №16/02/2017-1 от 16.02.2017  в размере 7 072 246,91 руб.

с участием:

конкурсный управляющий истца – ФИО2 (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2022 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж-Плюс", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  суммы долга по договору на оказание транспортных услуг №16/02/2017-1 от 16.02.2017 в размере 7 072 246,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 отложено судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус Кэпитал Партнерз» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 отложено судебное заседание, судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для исключения Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Кэпитал Партнерз» (ИНН 

<

***>) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное лицо было ликвидировано.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 24.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг № 16/02/2017-1 от 16.02.2017.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договоур истцом представлены следующие универсальные передаточные документы:

УПД № 3280 от 31.10.2019 г. на сумму 231 200,00 руб.;

УПД № 3511 от 30.11.2019 г. на сумму 1 666,67 руб.;

УПД № 102 от 15.01.2020 г. на сумму 6 500,00 руб.;

УПД № 247 от 31.01.2020 г. на сумму 5 166,67 руб.;

УПД № 487 от 15.02.2020 г. на сумму 14 416,67 руб.;

УПД № 600 от 29.02.2020 г. на сумму 18 416,67 руб.;

УПД № 796 от 15.03.2020 г. на сумму 1 500,00 руб.;

УПД № 898 от 31.03.2020 г. на сумму 12 000,00 руб.;

УПД № 1159 от 15.04.2020 г. на сумму 4 333,33 руб.;

УПД № 1303 от 30.04.2020 г. на сумму 1 138 163,62 руб.; 

УПД№ 1579 от 15.05.2020 г. на сумму 185 033,33 руб.;

УПД № 1738 от 31.05.2020 г. на сумму 558 300,00 руб.;

УПД № 2039 от 15.06.2020 г. на сумму 158 250,00 руб.;

-УПД 2175 от 30.06.2020 г. на сумму 316 300,00 руб.;

-УПД 2603 от 15.07.2020 г. на сумму 163 100,00 руб.;

УПД № 2789 от 31.07.2020 г. на сумму 788 750,00 руб.; 

УПД № 3655 от 15.09.2020 г. на сумму 24 800,00 руб.;

УПД № 4143 от 15.10.2020 г. на сумму 12 400,00 руб.;

УПД № 4146 от 15.10.2020 г. на сумму 50 800,00 руб.;

УПД № 4300 от 28.10.2020 г. на сумму 485 650,00 руб.;

УПД № 4500 от 02.11.2020 г. на сумму 19 400,00 руб.;

УПД № 4688 от 16.11.2020 г. на сумму 10 400,00 руб.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что задолженность по универсальным передаточным документам за 2019 год была погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год. 

В отношении задолженности по универсальным передаточным документам за 2020 год ответчиком указано по произведенную истцом уступку право требования задолженности в пользу ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз».

Так, 17.11.2020 между ООО «Эльбрус Кэпитал Патнерз» (цессионарий) и истцом (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ответчику в размере 7 072 246, 91 руб. по договору №16/02/2017-1.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

На основании п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пп.5.1 договора уступки право цедента переходит к цессионарию с даты подписания договора.

Таким образом, на основании договора уступки право (требование) спорной задолженности перешло от истца к ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз» по договору, который в установленном порядке не оспорен, в связи с чем истец является ненадлежащим. 

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, подача искового заявления являлась следствием  не   предоставления   информации   конкурсному   управляющему ответчиком  на  направленные  ему  претензии и запросы.  Ответчик представил  документы  в  судебное заседание лишь  после  подачи иска.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление истцу отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Плюс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 361 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов