АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2411/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

Дело № А50-12187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-12187/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»  ФИО2 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля представителя, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - истец, уполномоченный орган) обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 491 559 руб. 66 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Теплоэнерго» (далее – общество «ПГЭС-Теплоэнерго», общество), в частности, неправомерная выплата вознаграждения в размере, превышающем установленный постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу №А50-10265/2013. Истец пояснил, что спорная сумма подлежала направлению на погашение текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Пермскому краю убытки в размере 491 559 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») просит решение суда первой инстанции от 30.07.2021 и постановление апелляционного суда от 26.01.2021 отменить. 

Заявитель в кассационной жалобе указал, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 20.3, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 286, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, так как судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. 

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить решение суда первой инстанции от 30.07.2021 и постановление апелляционного суда от 26.01.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 по делу № А50-10265/2013 общество «ПГЭС-Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 по делу № А50-10265/2013 конкурсное производство в отношении общество «ПГЭС-Теплоэнерго» завершено, на дату завершения у должника остались неисполненными текущие обязательства 3 985 155 руб. 33 коп., в том числе 3 907 912 руб. 88 коп. задолженность перед уполномоченным органом, включающая задолженность, подлежащую погашению во вторую очередь текущих платежей 1 956 859 руб. 16 коп.. (НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в частности, выплата вознаграждения в размере, превышающим установленную судебным актом сумму. 

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 по делу № А50-10265/2013 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года снижен до 911 559 руб. 66 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение арбитражного суда от 23.03.2018 изменено в части размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Апелляционный суд снизил размера фиксированной суммы вознаграждения за указанный период до 420 000 руб.

Из пояснений истца следует, что на момент вынесения вышеуказанного постановления ответчик произвел выплату вознаграждения в сумме 911 559 руб. 66 коп., возврат излишне выплаченного вознаграждения в сумме 491 559 руб. 66 коп. не произвел.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причинных налоговому органу как кредитору второй очереди по текущим обязательствам на основании статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПГЭС-Теплоэнерго» (№ А50-10265/2013) рассмотрено и удовлетворено заявление уполномоченного органа   о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей в период процедуры конкурсного производства. 

Фиксированный размер вознаграждения снижен судом первой инстанции до 911 559 руб. 66 коп., впоследствии в постановлении от 09.06.2018 суд апелляционной инстанции снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период снижен до 420 000 руб., однако конкурсный управляющий ФИО4 перечислил с расчетного счета должника денежные средства в сумме 911 559 руб. 66 коп. после повторного снижения размера вознаграждения апелляционным судом излишне перечисленные денежные средства в сумме  491 559 руб. 66 коп. в конкурсную массу должника не возвратил. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО4 кредитору по текущим требованиям – налоговому органу причинен вред в виде получения исполнения текущих требований в меньшем размере, чем могло быть при надлежащим исполнении управляющим своих обязанностей. 

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пермскому краю судом кассационной инстанции отклонен. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, обязанность суда привлечь к участию в обособленный спор орган по контролю (надзору) возникает в случаях, предусмотренных в законе. В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с управляющего убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам. Правовая оценка действиям арбитражного управляющего ФИО4 с участием Управления Росреестра по Пермскому краю дана в определении арбитражного суда от 25.11.2016 по делу № А50-19265/2013. 

Таким образом, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-12187/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             В.В. Плетнева