АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-31077/2016

 

г. Краснодар                                                                      «14» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

 

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-31077/2016

 

            по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Грейс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 

            к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306740408300010 ИНН 

<

***>)

 

            о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Грейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

            - расторгнуть договор поставки №11 от 03.09.2015, заключенный между ООО МКК «Грейс» и ИП ФИО1;

            - взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО МКК «Грейс» денежные средства в размере 290 000 рублей;

            - взыскать неустойку в размере 36 706 рублей;

            - взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9 534 рубля.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по изготовлению детали по предоставленным истцам чертежам, в связи с чем, истец не удовлетворен исполнением обязательств по изготовлению детали, требует вернуть предварительную оплату в сумме 290 000 рублей, взыскать неустойку.

            Определением от 22.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А32-7341/2017 и №А32-21736/2016.

            Определением от 24.10.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

            В судебное заседание, состоявшееся 04.07.2018, стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

            Ответчик в отзывах от 04.12.2017, от 19.03.2018 просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО Микрокредитная Компания «Грейс» был заключен договор поставки от 03.09.2015 №11, по которому ответчик должен был поставить продукцию производственно-технического назначения, наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору. В соответствии с пунктом 1.3 договор покупатель предоставляет поставщику конструкторскую документацию на подлежащую поставке продукцию, отклонения от которой допускаются только после согласования с покупателем. 

            При исполнении договора между сторонами возникли разногласия относительно соответствия установленным истцом размерам и конструкции детали – штамповой оснастки.

            В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

            Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу №А76-21736/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью МКК «Грейс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 290 000 руб.

            При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Челябинской области установлено следующее. 04.08.2016г ООО МКК «Грейс» получили образцы изготовленных деталей от ИП ФИО1 и соответствующие исходной документации и образцам, предоставленным ответчиком. После получения образцов изготовленных деталей ООО МКК «Грейс» 11.08.2016 в адрес ИП ФИО1 направила претензию №26 (л.д. 16) о несоответствии полученных образцов исходному чертежу предоставленном обществу. В ответ на данную претензию истец ИП ФИО1 отправил ответную претензию от 16.08.2016 №18/16 с требование произвести оплату по счету №30/09/150 от 03.09.2015 в размере 290 000 руб. по договору поставки №11 от 03.09.2015. 20.12.2016 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления возможности использования деталей, поставленных ответчику по договору поставки от 03.09.2015 №11. Истцом 20.12.2016 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления возможности использования деталей, поставленных ответчику по договору поставки от 03.09.2015 №11. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 производство по делу № А76-21736/2016 приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ЮжноУральской торгово-промышленной палате. Эксперт пришел к следующим выводам: Вопрос 1. Деталь, полученная на изготовленной ИП ФИО1 по договору поставки №11 от 03.09.2015 штамповой оснастке, предоставленному ООО МКК «Грейс», полностью соответствует исходному чертежу экрана радиатора, полученного ИП ФИО1 12.10.2015 по электронной почте от ООО МКК «Грейс». Вопрос 2. Образцы детали, изготовленные ИП ФИО1 пригодны для дальнейшего использования в соответствии с исходным чертежам экрана радиатора, полученного ИП ФИО1 12.10.2015 по электронной почте ООО МКК «Грейс». Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются ясными и не противоречащими иным, представленным в материалы дела доказательствам. Факт поставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доводы ответчика об исследовании экспертом не всех предоставленных материалов дела при проведении экспертизы по делу, а также о недостоверности заключения эксперта от 20.03.2017 №026-02-0007 судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. С учетом изложенного, суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2015 №11 в размере 290 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, который в своем постановлении установил следующее. Из представленной в материалы дела электронной переписки (л.д. 20-28, л.д. 103-105) следует, что между сторонами велись переговоры о разработке чертежей штамповой оснастки на основании образца продукции, избранного и представленного истцу ответчиком, в том числе путем натурного осмотра ответчиком такого образца на выставке (л.д. 21). 12.10.2015 ответчиком было отправлено в адрес истца сообщение о том, что по итогам посещения выставки ответчик направляет в адрес истца модель детали в формате 3D, а также чертежи, а также указано на то, что образцы изделия отличаются от чертежей, поскольку ответчику не удалось найти идентичный (л.д. 103). Указанные обстоятельства позволяют отклонить доводы апеллянта о том, что чертежи изделия были представлены не им, поскольку указанное опровергается содержанием электронного отправления от 12.10.2015, обратного ответчиком не доказано. Кроме того, во вложении к электронному отправлению (л.д. 104-105) ответчиком были приложены объемные образцы модели изделия, а также чертежи (л.д. 105, в увеличенном формате – л.д. 27-28) с указанием размеров подлежащего изготовлению изделия. При этом впоследствии при проведении судебной экспертизы экспертом установлено (л.д. 123), что эскиз детали, представленный ответчиком, не содержит припусков под сварку; на эскизе имеется только указание двух размеров, а именно общей толщины 25 мм и высоты фланцев 12, 5 мм без указания конкретных значений предельных отклонений. Таким образом, высота основания детали составляет разницу указанных размеров 25 – 12, 5 = 12, 5 мм; никаких других сведений на чертежах, предоставленных в распоряжение эксперта, в материалах дела, касающихся дополнительного припуска на сварку, не имеется. Из изложенного следует сделать вывод, что товар был изготовлен истцом во исполнение условий п. 1.3. и 1.4. договора поставки на основании чертежей, разработанных на основании представленного ответчиком образца изделия с характеристиками и размерам, указанными в чертежах. Сведений о необходимости изготовления изделия иного размера и иных характеристик ответчиком истцу предоставлено не было. При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом нарушения обязательств в части поставки товара надлежащего качества не допущено, в силу чего ответчик не вправе отказаться от оплаты поставленного товара. Доводы апеллянта о том, что предусмотренная пунктом 1.4. договора поставки техническая документация, поскольку представленный материалы дела чертеж продукции не содержит печати и подписи сторон, отклоняются на основании норм п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, учитывая, что чертежи и образец изделия были направлены ответчиком истцу электронным сообщением от 12.10.2015 и приняты истцом для изготовлении товара по таким образцам. При этом условия пункта 1.4. договора поставки не требуют согласования чертежей изделия путем составления одного документа с подписями сторон (ст. 160 ГК РФ). Отсутствие у ответчика специальных познаний, на что он ссылается в жалобе, не является препятствием для исполнения предусмотренной п. 1.3. обязанности по представлению чертежей изделия и его образца. из переписки сторон (л.д. 20-23) следует, что образец изделия и чертежи были представлены ответчиком истцу по результатам посещения ответчиком выставки «Сварка и оборудование», что также позволяет суду прийти к убеждению, что чертежи изделия могли быть выполнены ответчиком с привлечением третьих лиц. Кроме того, в любом случае, ответчик не отрицает того обстоятельства, что в адрес истца были направлены эскизы и фотографии, которые, как следует из электронного вложения (л.д. 27-28), содержали размеры готового изделия, и впоследствии экспертом (л.д. 123) установлено, что именно вследствие неправильного указания размеров эскиза изделия готовое изделие было изготовлено без припусков на сварку. В силу этого, кем из сторон – истцом или ответчиком была фактически разработана техническая документация по существу спора не имеет правового значения, поскольку она была разработана на основании тех образцов и графических характеристик изделия, которые были предоставлены ответчиком. Ссылки ответчика на отсутствие у него оснований для оплаты на основании пункта 3 спецификации № 1 к договору поставки (л.д. 15 оборот), согласно которому окончательная оплата производится по факту изготовления штампов и согласования опытных образцов деталей, отклоняются, поскольку судом ранее установлено, что характеристики изделия были согласованы сторонами путем обмена электронными письмами в соответствии с правилами п. 3 ст. 438 ГК РФ. Изложенное у спецификации условие об оплате товара по факту изготовления опытных образцов изделия, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, оценивая условия договора поставки в совокупности, а также переписку сторон (л.д. 20-23), не следует расценивать как возложение на поставщика дополнительной обязанности по изготовлению помимо основного изделия также опытного образца. Доказательств направленности воли сторон на согласование условия в такой форме в материалы дела не представлено.

            Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу №А32-7341/2017 отказано в иске ООО МКК «Грейс» к ИП ФИО1 о признании включенным в техническое задание для изготовления штамповой оснастки и считать неотъемлемой частью договора поставки № 11 от 03.09.2015 г. припуск на сварку в размере 2 мм. В иске отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

            Таким образом, с учетом результатов рассмотрения вышеуказанных дел, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору поставки от 03.09.2015 №11, заключенному с ООО МКК «Грейс», в связи с чем, у ООО МКК «Грейс» отсутствуют основания для расторжения указанного договора поставки и взыскания предварительной оплаты и неустойки.

            При таких обстоятельствах в исковых требованиях надлежит отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков