Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1244/17

г. Владикавказ

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Родионовой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хосроевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 310151035800029, ИНН 

<

***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  постановления от 28.03.2017 №265-Р-Вп-з/10.1. о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, 

при  участии:

от ИП ФИО1 – не явился,

от КУ Ростехнадзора – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 №23-з/10.4., 

                                                           установил: 

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – КУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 №265-Р-Вп-з/10.1. о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением предпринимателем пунктов 1 и 3 выданного ранее предписания от 27.10.2016 №5467-р-вп-з/10.1., а именно:

1. лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов №ВП-37-007329 от 18.03.2013 не переоформлена, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон №99-ФЗ)  и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

2.      ИП ФИО1 не пройдена аттестация в области промышленной безопасности, что является нарушением статьи 9 Закона №116-ФЗ.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что исчерпывающий перечень оснований для переоформления лицензии перечислен в пункте 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ. Ни одного из указанных оснований не возникло, а потому лицензия от 18.03.2013 №ВП-37-007329 не подлежала переоформлению.  

В силу пункта 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее – Положение) периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. С учетом указного срока следующая аттестация ФИО1 должна была быть пройдена 03.05.2017, то есть позднее выданного КУ Ростехнадзора предписания. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено предпринимателю без учета положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа  на предупреждение за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Кроме того, наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в размере, установленном для юридических лиц. 

Административный орган в письменном отзыве (л.д. 29-32) и его представитель в судебном заседании требования заявителя считали необоснованными и неподлежащими удовлетворению, и указали, что факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами административного дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности админорганом не допущено. Наказание назначено с учетом примечания к статье 19.5 КоАП РФ. Статья 4.1.1 КоАП РФ, позволяющая заменить административный штраф на предупреждение, не может быть применена в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие  ИП ФИО1, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания и не обеспечившей явку своего представителя в суд.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 АПК РФ с  объявлением перерыва с 06.09.2017 по 07.09.2017. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет. 

Исследовав доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии от 18.03.2013 №ВП-37-007329 ИП ФИО1 осуществляет деятельность в области промышленной безопасности, а именно эксплуатацию  автогазозаправочной станции (далее – АГЗС), расположенной по адресу: 

<

...> А.

   В результате проведения проверочных мероприятий КУ Ростехнадзора выявило факт нарушения ФИО1 требований промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС, что послужило основанием для выдачи ей предписания от 27.10.2016 №5467-Р-ВП/10.1.

 ИП ФИО1 в срок до 01.02.2017 было предложено устранить выявленные нарушения, в том числе: 

 - переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта №ВП-37-007329 от 18.03.2013 в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон №99-ФЗ)  и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) (пункт 1 предписания);

- руководителю пройти переаттестацию в области промышленной безопасности в соответствии со статьей 9 Закона №116-ФЗ (пункт 3 предписания).

На основании распоряжения от 20.01.2017 №265-р-вп-з/10.1 КУ Ростехнадзора проведена проверка исполнения ИП ФИО1 предписания от 27.10.2016 №5467-Р-ВП/10.1. 

Как следует из акта проверки от 28.02.2017 №265-р-вп-з/10.1 административным органом установлен факт неисполнения предпринимателем пунктов 1 и 3 предписания от 27.10.2016 №5467-Р-ВП/10.1. 

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 17.03.2017 №265-р-вп-з/10.1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

КУ Ростехнадзора 28.03.2017 вынесено постановление №265-р-вп-з/10.1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением КУ Ростехнадзора, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 19.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные частями 11, 31 и 32 настоящей статьи, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с Приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования, предъявляемые к промышленной безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Порядок лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 данного Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

В пунктах 5, 11, 12 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правил организации и осуществлении производственного контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, установлены обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, а также указано, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение), и Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3 Положения подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В силу пункта 13 Положения периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что ФИО1 не исполнено  предписание КУ Ростехнадзора от 27.10.2016 №5467-Р-ВП/10.1 в части обязания переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта №ВП-37-007329 от 18.03.2013 и обязания пройти переаттестацию в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, нарушение указанных требований явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, о чем КУ Ростехнадзора было вынесено постановление от 18.11.2016 №2467-Р-Вп-3/10.1.  Указанное постановление и предписание, неисполнение которого вменяется ФИО1 в оспариваемом в данном деле постановлении, были вынесены административным органом в рамках одной  проверки.

Постановление КУ Ростехнадзора от 18.11.2016 №2467-Р-Вп-3/10.1 было оспорено ИП ФИО1 в судебном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №А61-4292/2016, оставленным постановлением  суда кассационной инстанции от 24.08.2017, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, постановление КУ Ростехнадзора от 18.11.2016 №2467-Р-Вп-3/10.1 признано законным и обоснованным. 

Таким образом, обстоятельства, касающиеся обязанности предпринимателя переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта №ВП-37-007329 от 18.03.2013 и пройти переаттестацию в области промышленной безопасности, установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежат. Иное приведет к принятию судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу судебному акту, и фактически будет направлено на пересмотр последнего, что недопустимо.

В отсутствие доказательств исполнения ИП ФИО1 законного предписания КУ Ростехнадзора, суд считает доказанным  наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований промышленной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны КУ Ростехнадзора  не установлено. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 и постановление от 28.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ были составлены в отсутствие предпринимателя. 

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена уведомлением от 01.03.2017, врученном ей с почтовым уведомлением 10.03.2017 (л.д.53-54).

Протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 28 марта 2017 года направлены предпринимателю по месту ее регистрации 20.03.2017.

В связи с неудачной попыткой вручения 23.03.2017 направленной предпринимателю почтовой корреспонденции, КУ Ростехнадзора 24.03.2017 направило в адрес ФИО1 по месту ее регистрации: 

<

...>, телеграмму с извещением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на 11 часов 00 минут 28 марта 2017 года.

Телеграмма не была вручена адресату с указанием: «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», о чем  25.03.2017 в КУ Ростехнадзора было доставлено почтовое уведомление (л.д.44).

Из пункта 24.1 постановления N 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях является правом последнего, а не обязанностью.

Суд считает, что  административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

ИП ФИО1 в заявлении и ее представитель в судебном заседании данный факт не опровергли.

Постановление от 28.03.2017 №265-Р-Вп-з/10.1. вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и с учетом примечания к статье 19.5 КоАП РФ.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует в силу прямого запрета, установленного частью 2 данной статьи.

Ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ от заявителя не поступало.

На основании изложенного в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления 28.03.2017 №265-Р-Вп-з/10.1. о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                        Г.С.Родионова