Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» августа 2017 г.

Дело № А12-13113/17

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307346104600038) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – ФИО1, лично, ФИО3 по доверенности № 34АА1954904 от 25.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 372 235,60 руб., неустойки в размере 1 826 253,04 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 372 235 руб., неустойку в размере 990 696,99 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании задолженность не оспаривал, указал, что истцом расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт», (далее – Продавец) и ответчиком, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее – Покупатель) был заключен договор № 446 от 28.02.2014 года (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Продавец обязался передавать в собственность Покупателя принадлежащую Продавцу продукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию.

Согласно п. 1.2. договора наименование продукции, количество, цена указываются отдельно на каждую партию в счете и/или спецификации. Подписание товарной накладной есть согласование условий договора о количестве, ассортименте и цене продукции.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставки товара.

В п. 4.1. договора стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости поставляемой продукции на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 249 от 22.04.2016 года, № 250 от 22.04.2016 года, № 254 от 26.04.2016 года, № 265 от 28.04.2016 года, № 282 от 05.05.2016 года, № 330 от 24.05.2016 года, № 383 от 06.06.2016 года, № 411 от 15.06.2016 года, № 442 от 23.06.2016 года, № 492 от 07.07.2016 года, № 494 от 08.07.2016 года, № 569 от 04.08.2016 года, № 791 от 26.10.2016 года.

Представленные товарные накладные принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, т.к. подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате в полном размере не исполнены.

Задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» составляет 2 327 235 руб.

При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 2 327 235 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» о взыскании задолженности в размере 2 327 235 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 990 696,99 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты продукции относительно срока, установленного п. 4.1. договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно  представленного истцом  расчета неустойка за период с 06.05.2016 года по 15.08.2017 года составляет 990 969,99 руб.

Расчет произведен истцом неверно.

Расчет неустойки по товарной накладной № 249 от 22.04.2016 года произведен истцом на сумму поставки 671 328 руб., включающую стоимость товара ненадлежащего качества, возвращенного ответчиком истцу. Стоимость товара, возвращенного истцу, составляет 150 849 руб.

Возврат ответчиком товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. В судебном заседании представитель истца факт возврата товара ненадлежащего качества на сумму 150 849 руб. признал.

В связи с чем, суд считает произведенное истцом начисление неустойки на стоимость возвращенного товара неправомерным.

Судом произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчета суда неустойка составляет 959 291,70 руб., в т.ч.:

- накладная № 249 от 22.04.2016 года – 188 769,87 руб. (с 07.05.2016 года по 25.11.2016 года – 105657,24 руб. (520479*0,1%*203), с 26.11.2016 года по 15.08.2016 года – 83 112,63 руб. (316017,60*0,1%*263);

- накладная № 250 от 22.04.2016 года – 112 762,68 руб. (с 07.05.2016 года по  15.08.2016 года (241980*0,1%*466));

- накладная № 254 от 26.04.2016 года – 923,08 руб. (с 11.05.2016 года по  15.08.2016 года (1998*0,1%*462));

- накладная № 265 от 28.04.2016 года – 5 974,02 руб. (с 13.05.2016 года по  15.08.2016 года (12987*0,1%*460));

- накладная № 282 от 05.05.2016 года – 1357,64 руб. (с 20.05.2016 года по  15.08.2016 года (2997*0,1%*453));

- накладная № 330 от 24.05.2016 года – 130 069,80 руб. (с 08.06.2016 года по  15.08.2016 года (299700*0,1%*434));

- накладная № 383 от 06.06.2016 года – 7570,42 руб. (с 21.06.2016 года по  15.08.2016 года (17982*0,1%*421));

- накладная № 411 от 15.06.2016 года – 1234,76 руб. (с 30.06.2016 года по  15.08.2016 года (2997*0,1%*412));

- накладная № 442 от 23.06.2016 года – 27040,93 руб. (с 08.07.2016 года по  15.08.2016 года (66933*0,1%*404));

- накладная № 492 от 07.07.2016 года – 12077,91 руб. (с 22.07.2016 года по  15.08.2016 года (30969*0,1%*390));

- накладная № 494 от 08.07.2016 года – 151558,29 руб. (с 23.07.2016 года по  15.08.2016 года (389610*0,1%*389));

- накладная № 569 от 04.08.2016 года – 193134,24 руб. (с 19.08.2016 года по  15.08.2016 года (533520*0,1%*362));

- накладная № 791 от 26.10.2016 года – 126818,06 руб. (с 10.11.2016 года по  15.08.2016 года (454545*0,1%*279)).

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.  

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчиком указанные доказательства не представлены.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора. При заключении договора ответчиком не было заявлено разногласий к условиям договора в данной части, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства,  правовую  природу неустойки, а также  иные  представленные  доказательства в их совокупности,  суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку снижение неустойки не будет  способствовать  установлению  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 959 291,70 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено об уменьшении государственной пошлины.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307346104600038) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 327 235 руб., неустойку в размере 959 291,70 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307346104600038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                  905 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                    Е.А. Лобенко