Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49885/2020

Дело № А40-73751/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020

по делу № А40-73751/20

о взыскании с ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 484 483,21 руб., где: 12 099 590,70 руб. основного долга, 384 892,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину – 85 422,42 руб., по иску ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОУМОВСКАЯ Б., ДОМ 12, ОФИС 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>) к ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 17 799 941,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 600,65 руб. встречное исковое заявление ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» к ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» о взыскании неустойки по договору №ГМП-ГДН-03-19-167/ИНГТ/5-171-19 от 29.01.2019г. в размере 5 387 573 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ», с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 12 099 590,70 руб. основного долга, 384 892,51 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ГМП-ГДН-03-19-167/ИНГТ/5-171-19 от 29.01.2019. 

ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» завило встречный иск к ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» о взыскании неустойки за период с 31.07.2020 по 30.01.2020 составила 5 387 573 руб. 

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не применил ст. 421, 422 ГК РФ, в соответствие с которыми стороны вправе по своему усмотрению определять существенность тех или иных условий договора; суд не применил ст. 328 ГК РФ, согласно которой установлено право сторон вводить в договор условия встречного исполнения обязательств; суд не применил ст. 726 ГК РФ, согласно которой не предоставление документации и информации, если оно названо в числе существенного условия договора не влечёт признания работы выполненной в полном объёме и с надлежащим качеством; суд не применил ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым не допускается одностороннее изменение обязательства или односторонний отказ от его исполнения; судом неправильно оценены условия п. п. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 Договора, а также п. 6.4 Договора, что привело к неправильной оценке требуемого состава доказательств, неправильному распределению бремени доказывания, ошибке в оценке того, какое из обязательств считать встречным и какой из сторон условиями договора предоставлено право на приостановление исполнения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № ГМП-ГДН-03-19-167/ИНГТ/5-171-19 от 29.01.2019 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов Надым-Пур-Тазовского региона и Харасавэйского ГМК объектов ООО «Газпром добыча Надым» в 2019 году.

Истец пояснил, что по договору выполнил все условия, выполнил работы, которые подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму  21 550 292,08 руб., которые о ответчиком были оплачены не в полном объеме в размере 3 750 360,69 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 г. задолженность ответчика составляла 17 799 941,39 руб. Позже ответчик произвел оплату в размере 5 700 350,69 руб., в результате чего на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 12 099 590,70 руб. Проценты процентов за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по состоянию на 14.07.2020.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму  21 550 292,08 руб. подтверждается выполнение работ исполнителем.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 384 892,51 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал бесспорно нарушение ответчиком по встречному иску условий договора в части сроков выполнения работ и передачи их заказчику. 

В соответствии положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, частично оплачены.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

О том, что исполнитель не передал ему Технические отчеты, заказчик до 02.07.2020 не заявлял. Встречные исковые  требования были вручены исполнителю только в судебном заседании по рассмотрению основного требования.

Утверждая, что исполнитель выполнил работы по договору не в полном объеме, ООО «Газмашпроект» ссылается на то, что результаты выполненных работ отражаются в  технических отчетах о выполненных работах по диагностическому обследованию, подготовленных в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №2 к договору), включающих в себя  информацию о наименовании объекта, составе и виде работ, результатах выполненных работ, оценке технического состояния, рекомендаций по результатам проведенных исследований с приложением  необходимых актов и иной документации. 

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По условиям договора результаты диагностического обследования оформляются в виде заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласованные с двух сторон заключения ЭПБ исполнитель передает заказчику  для дальнейшей регистрации в территориальных органах Ростехнадзора в срок, не превышающий трех месяцев с даты окончания полевых работ.

Из материалов дела следует, что копии отчетов направлялись заказчику в электронном виде без составления актов.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что перед передачей оригиналов  заключений экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) исполнитель направляет основному  заказчику ООО «Газпром добыча Надым») их копии в электронном виде на согласование для передачи их в Ростехнадзор. Судом установлено, что указанные действия осуществлялись исполнителем в соответствии с условиями договора. Ответчику еженедельно направлялись справки о предоставления отчетной документации заказчику. В заключении экспертизы промышленной безопасности указано, что владельцем заключения является ООО «Газпром добыча Надым».

Разделом 6 договора предусмотрено, что подтверждение объемов и стоимости выполненных исполнителем работ производится субподрядчиком в следующем  порядке: работы по диагностическому обследованию предъявляются к приемке  в объеме фактически выполненных работ после подтверждения объемов полномочным  представителем заказчика (ООО «Газпром добыча Надым») на месте производства работ. Работы по экспертизе промышленной безопасности предъявляются  к приемке только после передачи заключений ЭПБ на условиях настоящего договора. Допускается поэтапная сдача работ.  

Работы по диагностическому обследованию и экспертизе промышленной безопасности выполнены в полном объеме и сданы заказчику. Работы поэтапно приняты ответчиком.

Согласно п.6.1 договора работы по диагностическому обследованию предъявляются к приемке в объеме фактически выполненных работ после подтверждения объемов полномочным представителем заказчиком на месте производства работ, а работы по ЭПБ предъявляются к приемке только после передачи заключений ЭПБ на условиях настоящего договора.

Таким образом, взыскание неустойки возможно только при нарушении сроков выполнения работ.

Согласно письму ООО «Газпром добыча Надым» № 03/09-204 от 03.07.2020 работы проведены в соответствии с техническими требованиями и действующей  нормативно-технической документацией. Отчетные материалы предоставлены  своевременно.

Более того, ООО «Газпром добыча Надым» оплатило выполненные работы подрядчику по договору (ООО «Стройгазмонтаж»), который впоследствии произвел оплату работ субподрядчику ООО «Газмашпроект». Указанное обстоятельство подтверждает надлежащее исполнение договора.

Ответчик поэтапно подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ, без каких-либо замечаний.

Таким образом, истец по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал бесспорно нарушение ответчиком по встречному иску условий договора в части сроков выполнения работ и передачи их заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу №А40-73751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова