АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2337/2022

24 августа 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие "Энергосберегающие Системы и Нейроавтоматизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 372 732 руб. 09 коп. долга по договорам:  №14-ТО от 01.07.2020, №15-ТО от 01.07.2020, №22-ТО от 01.06.2020, №24-ТО от 01.06.2020, №25-ТО от 01.06.2020, №26-ТО от 01.06.2020, №27-ТО от 01.06.2020, №29-ТО от 01.07.2020; 16 434 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 30.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 5 747 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор, 

от ответчика: не явился, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие "Энергосберегающие Системы и Нейроавтоматизация" (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее-ответчик) с требованием о взыскании 372 732 руб. 09 коп. долга по договорам:  №14-ТО от 01.07.2020, №15-ТО от 01.07.2020, №22-ТО от 01.06.2020, №24-ТО от 01.06.2020, №25-ТО от 01.06.2020, №26-ТО от 01.06.2020, №27-ТО от 01.06.2020, №29-ТО от 01.07.2020; 16 434 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 30.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 5 747 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске; представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 372 732 руб. 09 коп. долга, 16 434 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 30.11.2021, с последующим начислением по 31.03.2022, 5 747 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 17.08.2022 по 18.08.2022, резолютивная часть решения оглашена 18.08.2022.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор №14-ТО от 01.07.2020.

Согласно п.1 договора №14-ТО от 01.07.2020 заказчик сдает, а подрядчик принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию КИПиА Трех котлов по адресу: 

<

...> км. Як-Бодьинского тракта, 5.

Согласно п. 3 договора №14-ТО от 01.07.2020 на основании согласованной договорной цене ежемесячно составляет 8 113,55 рублей в том числе НДС (20%) на сумму 1352,26 рублей. При необходимости выполнения ремонта с заменой комплектующих для оборудования и государственной проверки прибора и технических средств Заказчик оплачивает данные работы дополнительно к установленной сумме договора согласно калькуляции и предъявленных счетов.

Согласно п.7 договора №14-ТО от 01.07.2020 оплата заказчиком производиться ежемесячно по 8 113,55 рублей в том числе НДС (20%) на сумму 1352,26 рублей, платежным поручением не позднее 3-х дней после предъявления подрядчиком счетов - фактур и актов на выполненные работы согласно графика на техническое обслуживание.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором №14-ТО от 01.07.2020 на общую сумму 73 021 руб. 95 коп., подтверждается актами: № 325 от 31.10.2020 на сумму 8 113,55 руб., № 375 от 30.11.2020 на сумму 8 113,55 руб., №408 от 31.12.2020 на сумму 8 113,55 руб., № 12 от 31.01.2021 на сумму 8 113,55 руб., №25 от 28.02.2021 на сумму 8 113,55 руб., № 47 от 31.03.2021 на сумму 8 113,55 руб., № 82 от 30.04.2021 на сумму 8 113,55 руб., №114 от 31.03.2021 на сумму 8 113,55 руб., №125 от 30.06.2021 на сумму 8 113,55 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций.

В нарушение п. 3 договора №14-ТО от 01.07.2020 ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем, его задолженность, согласно расчету истца составила 73 021 руб. 95 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор №15-ТО от 01.07.2020.

Согласно п.1 договора №15-ТО от 01.07.2020 заказчик сдает, а подрядчик принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию КИПиА Вспомогательного оборудования котельной по адресу: 

<

...> км. Як-Бодьинского тракта, 5.

В соответствии с п. 3 договора №15-ТО от 01.07.2020 стоимость технического обслуживания на основании согласованной договорной цены ежемесячно составляет 5 638,84 рублей, в том числе НДС (20%) на сумму 939 рублей.. При необходимости выполнения ремонта с заменой комплектующих для оборудования и государственной проверки прибора и технических средств заказчик оплачивает данные работы дополнительно к установленной сумме договора согласно калькуляции и предъявленных счетов.

В силу п. 7 договора №15-ТО от 01.07.2020 оплата заказчиком производиться ежемесячно по 5 638,84 рублей в том числе НДС (20%) на сумму 939 рублей, платежным поручением не позднее 3-х дней после предъявления подрядчиком счетов - фактур и актов на выполненные работы согласно графика на техническое обслуживание.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором №15-ТО от 01.07.2020 на общую сумму 67 661 рублей 12 коп, подтверждается актами: № 376 от 30.11.2020 на сумму 5638,84 руб., №409 от 31.11.2020 на сумму 5638,84 руб., №13 от 31.01.2021 на сумму 5638,84 руб., №26 от 28.02.2021 на сумму 5638,84 руб., №48 от 31.03.2021 на сумму 5638,84 руб., №83 от 30.04.2021 на сумму 5638,84 руб.,№115 от 31.05.2021 на сумму 5638,84 руб.,№ 126 от 30.06.2021 на сумму 5638,84 руб., №147 от 30.06.2021 на сумму 22 550,40 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций.

В нарушение п. 3 договора №15-ТО от 01.07.2020 ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем, его задолженность, согласно расчету истца составила 65 359 рублей 54 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор №22-ТО от 01.07.2020.

Согласно п.1 договора №22-ТО от 01.07.2020 заказчик сдает, а подрядчик принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию КИПиА коммерческого узла учета природного газа по адресу: 

<

...> км. Як-Бодьинского тракта, 5.

В соответствии с п. 3 договора №22-ТО от 01.07.2020 стоимость технического обслуживания на основании согласованной договорной цене ежемесячно составляет 4909,20 рублей в том числе НДС (20%). При необходимости выполнения ремонта с заменой комплектующих для оборудования и государственной проверки прибора и технических средств Заказчик оплачивает данные работы дополнительно к установленной сумме договора согласно калькуляции и предъявленных счетов.

В силу п.7 договора №22-ТО от 01.07.2020 оплата заказчиком производиться ежемесячно по 4909,20 рублей в том числе НДС (20%), платежным поручением не позднее 3-х дней после предъявления Подрядчиком счетов - фактур и актов на выполненные работы согласно графика на техническое обслуживание.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 22-ТО от 01.06.2020 на общую сумму 39 273 рубля 60 коп., подтверждается актами: № 327 от 31.10.2020 на сумму 4 909,20 руб.,№377 от 30.11.2020 на сумму 4 909,20 руб.,№410 от 31.12.2020 на сумму 4 909,20 руб.,№14 от 31.11.2021 на сумму 4 909,20 руб.,№27 от 28.02.2021 на сумму 4 909,20 руб.,№49 от 31.03.2021 на сумму 4 909,20 руб.,№84 от 30.04.2021 на сумму 4 909,20 руб.,№116 от 31.05.2021 на сумму 4 909,20 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций.

В нарушение п. 3 договора №22-ТО от 01.07.2020 ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем, его задолженность, согласно расчету истца составила 39 273 руб. 60 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор №24-ТО от 01.07.2020.

Согласно п.1 договора №24-ТО от 01.07.2020 заказчик сдает, а подрядчик принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию КИПиА двух установок «Тельтомат» и установка ДС по адресу: 

<

...> км. Як-Бодьинского тракта, 5.

В соответствии с п. 3 договора №24-ТО от 01.07.2020 стоимость технического обслуживания на основании согласованной договорной цене ежемесячно составляет 9053,40 рублей в том числе НДС (20%). При необходимости выполнения ремонта с заменой комплектующих для оборудования и государственной проверки прибора и технических средств Заказчик оплачивает данные работы дополнительно к установленной сумме договора согласно калькуляции и предъявленных счетов.

В силу п.7 договора №24-ТО от 01.07.2020 оплата заказчиком производиться ежемесячно по 9053,40 рублей в том числе НДС (20%), платежным поручением не позднее 3-х дней после предъявления подрядчиком счетов - фактур и актов на выполненные работы согласно графика на техническое обслуживание.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 24-ТО от 01.06.2020 на общую сумму 45 267 рублей 00 коп., подтверждается актами: №328 от 31.10.2020 на сумму 9 053,40 руб., № 378 от 30.11.2020 на сумму 9 053,40 руб., № 411 от 31.12.2020 на сумму 9 053,40 руб., №85 от 30.04.2021 на сумму 9 053,40 руб.,№ 117 от 31.05.2021 на сумму 9 053,40 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций.

В нарушение п. 3 договора №24-ТО от 01.07.2020 ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем, его задолженность, согласно расчету истца составила 45 267 руб. 00 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор №25-ТО от 01.07.2020.

Согласно п.1 договора №25-ТО от 01.07.2020 заказчик сдает, а подрядчик принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию КИПиА пяти битумных котлов по адресу: 

<

...> км. Як-Бодьинского тракта, 5.

В соответствии с п. 3 договора №25-ТО от 01.07.2020 стоимость технического обслуживания на основании согласованной договорной цене ежемесячно составляет 8199,60 рублей, в том числе НДС (20%). При необходимости выполнения ремонта с заменой комплектующих для оборудования и государственной проверки прибора и технических средств Заказчик оплачивает данные работы дополнительно к установленной сумме договора согласно калькуляции и предъявленных счетов.

В силу п.7 договора №25-ТО от 01.07.2020 оплата заказчиком производиться ежемесячно по 8199,60 рублей в том числе НДС (20%), платежным поручением не позднее 3-х дней после предъявления Подрядчиком счетов - фактур и актов на выполненные работы согласно графика на техническое обслуживание.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором №25-ТО от 01.07.2020 на общую сумму 40 988 руб. 00 коп., подтверждается актами: №329 от 31.10.2020 на сумму 8 199,60 руб., №379 от ЗОЛ 1.2020 на сумму 8 199,60 руб., №412 от 31.12.2020 на сумму 8 199,60 руб., №86 от 30.04.2021 на сумму 8 199,60 руб., №118 от 31.05.2021 на сумму 8 199,60 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций.

В нарушение п. 3 договора №25-ТО от 01.07.2020 ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем, его задолженность, согласно расчету истца составила 40 988 рублей 00 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор №26-ТО от 01.07.2020.

Согласно п.1 договора №26-ТО от 01.07.2020 заказчик сдает, а подрядчик принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию КИПиА двух маслогрейных котлов по адресу: 

<

...> км. Як-Бодьинского тракта, 5.

В соответствии с п. 3 договора №26-ТО от 01.07.2020 стоимость технического обслуживания на основании согласованной договорной цене ежемесячно составляет 3962,40 рублей в том числе НДС (20%). При необходимости выполнения ремонта с заменой комплектующих для оборудования и государственной проверки прибора и технических средств Заказчик оплачивает данные работы дополнительно к установленной сумме договора согласно калькуляции и предъявленных счетов.

В силу п.7 договора №26-ТО от 01.07.2020 оплата заказчиком производиться ежемесячно по 3962,40 рублей в том числе НДС (20%), платежным поручением не позднее 3-х дней после предъявления подрядчиком счетов - фактур и актов на выполненные работы согласно графика на техническое обслуживание.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 26-ТО от 01.06.2020 на общую сумму 19 812 рублей 00 коп., подтверждается актами: № 330 от 31.10.2020 на сумму 3 962,40 руб., №380 от 30.11.2020 на сумму 3 962,40 руб., №413 от 31.12.2020 на сумму 3 962,40 руб., №87 от 30.04.2021 на сумму 3 962,40 руб., №119 от 31.05.2021 на сумму 3 962,40 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций.

В нарушение п. 3 договора №26-ТО от 01.07.2020 ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем, его задолженность, согласно расчету истца составила 19 812 рублей 00 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор №27-ТО от 01.07.2020.

Согласно п.1 договора №27-ТО от 01.07.2020 заказчик сдает, а подрядчик принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию КИПиА асфальтосмесительной установки LINTEK и маслогрейного котла по адресу: 

<

...> км. Як-Бодьинского тракта, 5.

В соответствии с п. 3 договора №27-ТО от 01.07.2020 стоимость технического обслуживания на основании согласованной договорной цене ежемесячно составляет 8 000 рублей, в том числе НДС (20%). При необходимости выполнения ремонта с заменой комплектующих для оборудования и государственной проверки прибора и технических средств заказчик оплачивает данные работы дополнительно к установленной сумме договора согласно калькуляции и предъявленных счетов.

В силу п.7 договора №27-ТО от 01.07.2020 оплата заказчиком производиться ежемесячно по 8 000 рублей в том числе НДС (20%), платежным поручением не позднее 3-х дней после предъявления Подрядчиком счетов - фактур и актов на выполненные работы согласно графика на техническое обслуживание

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 27-ТО от 01.06.2020 на общую сумму 56 000 руб. 00 коп., подтверждается актами: №253 от 31.08.2020 на сумму 8 000 руб., № 302 от 30.09.2020 на сумму 8 000 руб., № 331 от 31.10.2020 на сумму 8 000 руб., №381 от 30.11.2020 на сумму 8 000 руб., № 414 от 31.12.2020 на сумму 8 000 руб., №88 от 30.04.2021 на сумму 8 000 руб., №120 от 31.05.2021 на сумму 8 000 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций.

В нарушение п. 3 договора №27-ТО от 01.07.2020 ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем, его задолженность, согласно расчету истца составила 56 000 рублей 00 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор №29-ТО от 01.07.2020.

Согласно п.1 договора №29-ТО от 01.07.2020 заказчик сдает, а подрядчик принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию агрегаты нагрева теплоносителя АНТ-100, шкаф №1 индикации температуры теплоносителя битумного хранилища по адресу: 

<

...> км. Як-Бодьинского тракта, 5.

В соответствии с п. 3 договора №29-ТО от 01.07.2020 стоимость технического обслуживания на основании согласованной договорной цене ежемесячно составляет 5 500,00 рублей в том числе НДС (20%). При необходимости выполнения ремонта с заменой комплектующих для оборудования и государственной проверки прибора и технических средств Заказчик оплачивает данные работы дополнительно к установленной сумме договора согласно калькуляции и предъявленных счетов.

В силу п.7 договора №29-ТО от 01.07.2020 оплата заказчиком производиться ежемесячно по 5 500 рублей в том числе НДС (20%), платежным поручением не позднее 3-х дней после предъявления Подрядчиком счетов - фактур и актов на выполненные работы согласно графика на техническое обслуживание

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 29-ТО от 01.06.2020 на общую сумму 33 000 руб. 00 коп., подтверждается актами: № 303 от 30.09.2020 на сумму 5 500 руб., № 332 от 31.10.2020 на сумму 5 500 руб., №382 от 30.11.2020 на сумму 5 500 руб., № 415 от 31.12.2020 на сумму 5 500 руб.,№89 от 30.04.2021 на сумму 5 500 руб., №121 от 31.05.2021 на сумму 5 500 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций.

В нарушение п. 3 договора №29-ТО от 01.07.2020 ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем, его задолженность, согласно расчету истца составила 33 000 руб.00 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.10.2021.

Истец, 26.10.2021 направил ответчику претензию № 1404 от 25.10.2021, содержащую требование об уплате долга. Полученная 29.10.2021 претензия, оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанным договорам работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий указанных договоров о техническое обслуживание и ремонте транспортных средств, он является смешанным, содержащим элементы договора подряда (ремонт) и возмездного оказания услуг (сервисное обслуживание).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по всем договорам, у ответчика возникла обязанность оплатить взятые на себя обязательства по оплате за оказанные услуги. 

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком (акт сверки), суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 372 732 руб. 09 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781, ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 434 руб. 08 коп. за период с 04.11.2020 по 30.11.2021 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов по 31.03.2022

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и вопреки доводам ответчика признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов с 01.12.2021 с последующим их начислением по 31.03.2022 суд находит обоснованным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 372 732 руб. 09 коп. долга, 16 434 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.11.2020 по 30.11.2021 со взиманием процентов, начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 747 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании возмездных юридических услуг от 01.12.2021 на оказание юридических помощи, заключенным между истцом и ФИО3, актом о выполнении работ от 09.12.2021, реестром №75 от 09.12.2021 на перечисление 5 747 руб. 00 коп., налоговым регистром по учету НДФЛ за 2021 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик возражений о чрезмерности либо  неразумности предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявил.

С учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек в сумме 5 747 руб. 00 коп. судом не установлена. 

Поскольку решением арбитражного суда требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 747 руб. 00 коп.   

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие "Энергосберегающие Системы и Нейроавтоматизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 372 732 руб. 09 коп. долга, 16 434 руб. 00 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, 10 783 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины, 5 747 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова