﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14820/2017(17,18)-АК

Дело № А60-55480/2015

19 мая 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны и кредитора ООО Консалтинговая группа «ИнтраЮс»

на вынесенное судьёй Чураковым И.В. в деле № А60-55480/2015 о банкротстве ООО «Уралсибэнергострой» (ОГРН 110732016957, ИНН 7203247670)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года, которым признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Куренковой М.А. и отказано в удовлетворении заявления ООО Консалтинговая группа «ИнтраЮс» о правопреемстве, 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Союз СРО «СЕМТЭК», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято заявление ООО «Спецэлектроналадка» о признании банкротом ООО «Уралсибэнергострой» (далее – Общество «Уралсибэнергострой», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Каратаев Максим Владимирович.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

ООО Консалтинговая группа «ИнтраЮс» (далее – Общество КГ «ИнтроЮс», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых просило заменить Должника на себя в качестве взыскателя дебиторской задолженности с ООО  «Уралгеотехсервис», ООО «Запсибэлектроинжиниринг» и ООО  «Консалтинговая компания «Технологии бизнеса», ссылаясь на получение от Должника прав требований к данным дебиторам в соответствии с договором цессии от 01.11.18, заключенным с Должником в лице его конкурсного управляющего Куренковой М.А. 

Моисеенко Татьяна Александровна (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве) обратилась 04.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании названного выше договора цессии от 01.11.18 недействительным, ссылаясь на его ничтожность применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные заявления Общества КГ «ИнтраЮс» о процессуальном правопреемстве и заявление Моисеенко Т.А. об оспаривании договора уступки права требования от 01.11.2018 объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявлений Общества «КГ «ИнтраЮС» о процессуальном правопреемстве  от 21.11.2018 отказано, действия конкурсного управляющего Куренковой М.А. по заключению с Обществом КГ «ИнтраЮс» ничтожного договора цессии от 01.11.2018 и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2019 признаны несоответствующими закону.

Конкурсный управляющий Куренкова М.А. и Общество КГ «ИнтраЮс» обжаловали определение от 29.01.2020 в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Куренкова М.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявления Общества КГ «ИнтраЮс» и Моисеенко Т.А., ссылаясь на утрату последними правового интереса к рассмотрению обособленного спора, о чем свидетельствует факт того, что заявители трижды не явились в судебные заседания.

Общество КГ «ИнтраЮс» также просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе Моисеенко Т.А. в признании сделки недействительной и оставлении заявления Общества «КГ «ИнтраЮС» без рассмотрения. Данный апеллянт обращает внимание на фактическое удовлетворение своих процессуальных интересов в условиях достигнутых с Моисеенко Т.А. и Куренковой М.А. договоренностей, в связи с чем Общество КГ «ИнтраЮс» прекратило участие в обособленных спорах, в том числе в судебных заседаниях от 02.12.2019, 24.12.2019 и 22.01.2020, что являлось основанием для оставления поданных заявлений без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего Куренковой М.А. и Общества «КГ ИнтраЮс» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения которых в соответствии  со статьей 158 АПК РФ апелляционным судом не усмотрено, ввиду чего в их удовлетворении отказано (вынесено протокольное определение).

Кроме того, до судебного заседания от Моисеенко Т.А. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство, содержащее отказ от заявленных ею требований о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.11.2018 и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2019. 

Конкурсный управляющий Куренкова М.А. в письменном ходатайстве просил принять заявленный Моисеенко Т.А. отказ от требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителей от иска судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ Моисеенко Т.А. от заявленных требований о признании сделки недействительной, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по иску.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск (заявление) оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец (заявитель) утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца (заявителя).

Как указало само Общество «КГ «ИнтраЮс» в своей апелляционной жалобе, ввиду утраты интереса в разрешении спора он прекратил участие в обособленном споре и не принимал участия в судебных заседаниях, проводившихся судом 02.12.2019, 24.12.2019 и 22.01.2020, не заявляя при этом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные доводы подтверждаются в отношении судебных заседаний 24.12.2019 и 22.01.2020 (в заседании 02.12.2019 заявитель представил ходатайство об отложении заседания). При этом в указанные заседания иные участники дела не являлись, на разрешении спора не настаивали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения спора по существу, заявления Общества КГ «ИнтраЮс» о процессуальном правопреемстве в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению судом без рассмотрения. Иное означает  нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом всего вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда от 29.01.2020 подлежит отмене, производство по заявлению Моисеенко Т.А. об оспаривании договора уступки права требований от 01.11.2018 подлежит прекращению, заявления Общества КГ «ИнтраЮс» о процессуальном правопреемстве в отношении дебиторской задолженности ООО «Уралгеотехсервис», ООО «Запсибэлектроинжиниринг» и ООО  «Консалтинговая компания «Технологии бизнеса» подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при подаче заявления уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, а также отсутствуют доказательства ее уплаты при обжаловании судебного акта в части признания сделки недействительной, вопрос о возвращении госпошлины из федерального бюджета апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленный Моисеенко Татьяной Александровной отказ от заявления о признании сделки недействительной принять.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-55480/2015 отменить.

Производство по заявлению Моисеенко Татьяны Александровны о признании сделки недействительной прекратить.

Заявления ООО Консалтинговая группа «ИнтраЮс» о процессуальном правопреемстве в отношении дебиторской задолженности ООО «Уралгеотехсервис», ООО «Запсибэлектроинжиниринг» и ООО  «Консалтинговая компания «Технологии бизнеса» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

 

В.И. Мартемьянов