АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-26256/2017 

01.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.02.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   01.03.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ТОЧЕЧНЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665002, 

<

...> ДОМ 63-1\1) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>),

 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>),

о взыскании 21 000 руб. 00 коп., 

с участием третьих лиц – ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАЙШЕТСКОМУ РАЙОНУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, 

от ответчика (Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области) – ФИО1 (представитель по доверенности), 

от ответчика (Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации),  от третьего лица (ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) –  ФИО2 (представитель по доверенности), 

от третьего лица (ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАЙШЕТСКОМУ РАЙОНУ) –  ФИО3 (представитель по доверенности), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ТОЧЕЧНЫХ РЕШЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании денежной суммы в сет компенсации причиненного материального ущерба в размере 21 000 руб. 00 коп. 

Определением от 11.12.2017 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

От третьего лица в канцелярию арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо не согласилось с предъявленными требованиями, заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ОМВД России по Тайшетскому району, поскольку указанные в исковом заявлении действия произведены должностными лицами ОМВД России по Тайшетскому району.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 года с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации",  к участию в деле привлечен  дополнительный орган, выступающий от ответчика Российской Федерации - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Также определением  арбитражного суда от 18.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАЙШЕТСКОМУ РАЙОНУ.

18.01.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 31 000 руб. 00 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты. 

Представитель ответчика (Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области) исковые требования не признал, указав, что сам по себе факт отмены в судебном порядке решений сотрудников органов МВД России безусловным основанием для возмещения вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения вреда потерпевшему в случае отмены или изменения вынесенных должностными лицами каких-либо решений в порядке КоАП РФ; согласно пункту 100 Типового Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в свою очередь Минфин России не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МВД России и не может выступать надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Представитель ответчика  (Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица (ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) исковые требования оспорил, в направленном ранее отзыве указал, что из представленных документов невозможно достоверно установить объем оказанной юридической помощи выполненный исполнителем для надлежащего представления интересов в суде и достижения конечного результата; сложившаяся ситуация по привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ и реализация права привлекаемого лица на его обжалование не является новой или не исследованной в судебной практике, дело не подпадает под категорию сложного, требующего большой затраты сил и времени; указал на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Представитель третьего лица (ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАЙШЕТСКОМУ РАЙОНУ) исковые требования оспорила, указав что истец не представил доказательств, подтверждающих вину должностных лиц группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району в причинении вреда, факт возникновения вреда вследствие каких-либо действий указанных лиц, противоправность действий соответствующих должностных лиц, а также размер причиненного ущерба; умысел на причинение вреда имущественным интересам в действиях должностных лиц ответчика отсутствует, неосторожность также не подтверждена, так как указанные лица не могли и не обязаны были предвидеть наступление вреда; заявила о пропуске шестимесячного срока на обращение за возмещением процессуальных издержек 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 18.01.2018 года разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.02.2018 до 11 час. 40 мин. 15.02.2018, с 15.02.2018 до 11 час. 40 мин.  21.02.2018, о чем сделаны публичные извещения.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства,  арбитражный  суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Интехцентр», согласно которому в действиях ООО «Интехцентр» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи  24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного  правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано заместителем начальника ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области ФИО5 в Иркутский областной суд. 

Определением Иркутского областного суда от 14.04.2017 года по делу №7-84/2017  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано. 

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении между истцом (заказчик) и Юридическим агентством «Эгида» в лице индивидуального предпринимателя ФИО6 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2016 года, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с составлением в отношении ООО «Интехцентр» протокола от 01.06.2016 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление и защиту интересов в судебных, правоохранительных и иных органах и организациях. 

В соответствии с пунктом 5 договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора.

Помимо этого, в случае необходимости выезда в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях (вне места постоянного проживания), заказчик выплачивает исполнителю денежные средства из расчета 6 000 рублей за каждую поездку (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25.01.2018 года к договору об оказании юридических услуг от 03.06.2016 года в связи с определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 года по делу № А19-26256/2017 по иску ООО «Интехцентр» о взыскании судебных издержек по административному делу №7-84/2017 и необходимостью рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление и защиту интересов заказчика в судебных, правоохранительных и иных органах и организациях.  Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки услуг от 20.07.2017 года. 

Оплата юридических услуг по спорному договору была произведена в момент подписания договора 03.06.2016 года в размере 15 000 руб. 00 коп., 23.01.2018 года в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками. 

В подтверждение командировочных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 12.04.2017 года № 84. 

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав правовым основанием заявленных требований статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские

права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи  24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного  правонарушения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 16.09.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, 8 от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.02.2002 № 22-О) каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

По материалам дела установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного  правонарушения.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ОМВД России по Тайшетскому району (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении общества  к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела. Поэтому расходы, понесенные истцом  в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками обратное не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает, как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Привлечение защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его правом, которое не может быть ограничено мнением другой стороны либо суда о целесообразности такого участия.

Из материалов дела следует, что затраты истца  на юридическую помощь, оказанную исполнителем ФИО6 в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб.  не выходят за рамки разумных расходов, поскольку с учетом объема совершенных представителем действий, являются необходимыми и соразмерными защищаемому интересу и восстановленным правам истца.

В соответствии с пунктом 6 договора возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2016 года в случае необходимости выезда в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях (вне места постоянного проживания), заказчик выплачивает исполнителю денежные средства из расчета 6 000 рублей за каждую поездку (пункт 6 договора).

Из анализа условий договоров следует, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости фактически оказанных услуг, что не противоречит нормам статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания расходного кассового ордера от 12.04.2017 года № 84 денежные средства по расходному кассовому ордеру получены представителем, исходя из размера 6000 руб. за одно судебное заседание.

Определением суда 14.04.2017 года подтверждается факт участия представителя истца ФИО6 в Иркутском областном суде, в связи с поданной заместителем начальника ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области жалобой на постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от  28.09.2016 года. 

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 года по делу №А19-1967/2014. 

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере – 21 000 руб. 00 коп. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Заявленные истцом расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании заключенного дополнительного соглашения от 25.01.2018 года суд оценивает как требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25.01.2018 года к договору об оказании юридических услуг от 03.06.2016 года в связи с определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 года по делу № А19-26256/2017 по иску ООО «Интехцентр» о взыскании судебных издержек по административному делу №7-84/2017 и необходимостью рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление и защиту интересов заказчика в судебных, правоохранительных и иных органах и организациях.  Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора. 

Оплата юридических услуг была произведена в момент подписания договора 23.01.2018 года в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской в дополнительном соглашении от 25.01.2018 года. 

С учетом сложности работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, объема представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений по существу спора, характер оказанных услуг, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать. 

Довод третьего лица (ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАЙШЕТСКОМУ РАЙОНУ) о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд за возмещением процессуальных издержек судом рассмотрен и отклонен, поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являясь убытками, они подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда, по которым  применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. Согласно пунктам 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (действовавшего на дату составления протокола об административном правонарушении), подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а надлежащим органом, представляющим публично- правовое образование, является главный распорядитель по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области следует  отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ТОЧЕЧНЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 665002, 

<

...> ДОМ 63-1\1) 21 000 руб. 00 коп. – убытки, 5 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  в остальной части отказать. 

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

    Судья   Б.В. Красько