Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-930/2024

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                           Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»

на решение от  22.01.2024

по делу № А73-15823/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>) 

о взыскании 3 678, 02 руб. 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 61 096, 63 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралхим-Транс» (далее – ООО «Уралхим-Транс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № ТОР-ЦДИ ЦВ/195 от 01.10.2021 за период с 06.06.2023 по 30.08.2023 в размере 3 678, 02 руб. 

            Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 03.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            При рассмотрении дела в суде ООО «Уралхим-Транс» предъявило встречное исковое требование о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 61 096, 63 руб.

            Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения.

            По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.12.2023 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении  первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

            По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение  от  22.01.2024.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы  заявитель ссылается на пункты 3.1, 3.10 договора,   указывает на нарушение ОАО «РЖД» условий договора по внесению корректировки информации по ГВЦ, а именно: не произведена добраковка грузового вагона по кодам неисправности «214» - излом пружины,  «912» - претензия к качеству выполнения деповского ремонта, не предоставлены в адрес ООО»Уралхим-Транс» оригиналы РПД, не оформлена вызывная телеграмма для возможности участия в расследовании, отсутствуют доказательства направления телеграммы от 06.04.2023 № 63, указанной в акте рекламации.

Заявитель не возражает относительно необходимости  оплаты за проведенный ремонт грузового вагона, но требует устранить выявленные им нарушения в соответствии с пунктом 2.11 Руководства по ТР-2, поскольку для ООО «Уралхим-Транс» важно корректное отражение неисправностей по ГВЦ при отцепке грузовых вагонов по кодам технологической и/или эксплуатационной неисправности, указанных в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04). Необходимость такого отражения неисправностей обосновывает  своими договорными отношениями с собственником  вагонов (ООО «Атлант») в котором  ответственность за проведение и оплату ремонта разграничена в зависимости от вида неисправности.   

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, ООО «Уралхим-Транс» получены убытки именно от действий ОАО «РЖД», которое является монополистом.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание дополнительные письменные пояснения ОАО «РЖД» от 20.11.2023, так как данные пояснения были направлены после срока установленного определением суда от 29.09.2023 до 15.11.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Лицам, участвующим в деле предложено не позднее 19.03.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок в материалы дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец просил оставить решение суда без изменения. В соответствии с приведенными возражениями, отцепка вагонов  в текущий ремонт оформляется уведомлением ВУ-23 которое составляется на основании натурного осмотра и указывается неисправность, послужившая основанием для постановки  в ремонт; при ремонте обнаружены скрытные неисправности в связи с чем, они на основании пункта 2.4 Руководства по ТР-2 также подлежали устранению. Заинтересованные лица в силу пункта 2 Регламента самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период эксплуатации, при этом условия договора не обязывают  ОАО «РЖД»  информировать  ООО «Уралхим-Транс» об отцепках вагонов по технологическим неисправностям.

  На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2021 между ООО «Уралхим-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР- ИДИЦВ/195. 

В соответствии с договором заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

 В рамках договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов. ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора. 

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3 договора). 

Под отчетным месяцем в рамках настоящего договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг. 

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.10 договора).

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их исполнения. 

Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС, при технической невозможности обмена электронными документами мотивированный отказ может передаваться посредством факсимильной или электронной связи не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС.

Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты поступления мотивированного отказа заказчика от подписания актов формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС, устраняет выявленные замечания и направляет акты формы № ФПУ-26 заказчику. 

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) (пункт 3.1 договора).

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД) составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД), и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД) со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3.1 заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,035% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора  15.05.2023 в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск-II Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтирован вагон № 56383326, принадлежащей ООО «Уралхим-Транс» на праве аренды, отцепленный по коду неисправности «102» - тонкий гребень.

По факту оказанных услуг эксплуатационным вагонным депо Хабаровск-II Дальневосточной дирекции инфраструктуры сформирован комплект первичной учетной документации который направлен заказчику 17.05.2023  на согласование посредством системы ЭДО СПС, в том  числе акт на выполненные работы № 6-Х от 15.05.2023 на сумму  61 096, 63 руб.

26.05.2023 ООО «Уралхим-Транс» отклонило от оплаты поступившие документы с комментарием «на основании чего проводите замены пружин без заведения вагона по коду 214».

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Уралхим-Транс» направлена претензия № 2502/ДВОСТ В от 11.08.2023   оплатить 63 962, 06 руб., составляющих задолженность по  текущему ремонту вагона, а также неустойки за просрочку оплаты.

После получения претензии ООО «Уралхим-Транс» оплатило платежным поручением № 14636 от 30.08.2023 задолженность за ремонт  вагона в размере 61 096, 63 руб., неустойка оплачена не была,  что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь, ООО «Уралхим-Транс» сославшись на невнесение ОАО «РЖД» информации о технологической неисправности в базу данных ГВЦ, не предоставлении оригинала РПД, предъявило встречное исковое требование о взыскании убытков в размере произведенной оплату ремонта 61 096, 63 руб., в связи с невозможностью предъявления арендодателю стоимости оплаченного ремонта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договора ОАО «РЖД» выполнен ремонт текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 56383326, на сумму 61 096, 63 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 6-Х от 15.05.2023, историей согласования комплекта на ремонт,  справкой 2612,  уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23 № 191 от 06.04.2023,  уведомлением на ремонт вагона ВУ-36 № 73 от 15.05.2023,  дефектной ведомостью формы ВУ-22,  расчетно-дефектной ведомостью ВУ-102, актом браковки запасных частей, актом формы МХ-1 № 1233 от 18.04.2023, актом формы МХ-3 № 1327 от 15.05.2023, актом обоснования проведения среднего ремонта колесным парам, акт-рекламацией № 805 от 26.04.2023, фотофиксацией, первичным актом на грузовой вагон, актом замены узлов и деталей тележки.

Согласно условиям договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения ответчиком документов (пункт 2.3.3 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик не вправе отказаться от приемки вагонов и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД) со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

ООО «Уралхим-Транс» направленные 26.05.2023 приемо-сдаточные документы по спорному грузовому вагону не подписало, от оплаты отказалось, указав только на некорректность оформления ВУ-22 и не устранение замечаний к оформлению.

При этом, ООО «Уралхим-Транс» по платежному поручению № 14636 от 30.08.2023 оплатил задолженность за ремонт спорного вагона в размере 61 096, 63 руб. 

Вместе с  тем, факт нарушения ООО «Уралхим-Транс» срока оплаты подтвержден материалами дела и установлен судом, в связи с чем, требование ОАО «РЖД» о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

По расчету ОАО «РЖД» размер неустойки за нарушение ООО «Уралхим-Транс» сроков оплаты работ за период с 06.06.2023 по 30.08.2023 составил 3 678 руб.

Расчет неустойки, произведенный ОАО «РЖД», апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ООО «Уралхим-Транс» не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере  3 678 руб. за период с 06.06.2023 по 30.08.2023.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения ОАО «РЖД» условий договора по внесению корректировки информации в ГВЦ и не добраковки грузового вагона по кодам неисправности «214» и «219», а также  необходимости расследования причин с возможным участием заказчика не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие указанной заказчиком корректировки оформления документов, не препятствует использованию полученного в рамках договора результата, не предоставляет заказчику право отказаться от оплаты фактически выполненных подрядчиком  работ.

 Кроме того, довод ООО «Уралхим-Транс» о необходимости корректировки  ОАО «РЖД»  первичной документации,  по причине ее не достоверности в связи с чем, не наступает обязанность  оплаты работ не основаны на условиях договора и руководящих документах по следующим основаниям.

Действительно по условиям договора подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта  грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной отказа от оплаты за выполненный ремонт грузовых вагонов, на что  указано в третьем  абзаце пункта 3.1 договора.

   Согласно пункту 2.7 руководящего документа «Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 на вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23ЭТД).

Согласно пункту 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.052009) неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт, фиксируются в уведомлениях формы ВУ-23.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е., до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей», записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях. Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, не предусмотрено.

Представленные в материалы дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Более того, в  пункте  2.4 Руководства по ТР-2 установлено, что при проведении ТР-2 должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона на ТОР. При этом состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненных ремонт. 

Отцепка спорного вагона произведена в связи с неисправностью колесных пар № 0039-68706-11, № 0060-6116-08 (код неисправности 102, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912).

В ходе проведения ремонта  выявлен дефект «излом внутренней пружины» (код неисправности 214).

С учетом положений руководящих документов выявленный дефект является скрытым, в связи с чем, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о неверной причине отцепки спорного вагона, которая указана в уведомлении по форме ВУ-23 и  передаваемой в ГВЦ информации. 

ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнены обязательства по договору, устранены в процессе ТР-2 все выявленные неисправности спорного вагона, в адрес ответчика представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт.

ООО «Уралхим-Транс» в материалы дела не представлены доказательства необоснованности выполненных работ. Напротив, фактически выполненные работы приняты им без замечаний и добровольно оплачены.

   Ссылка заявителя жалобы на мотивированные возражения от 01.09.2023 № УХТ/КЧ/исх-3492-23 подлежит отклонению, поскольку в нарушение пункта 3.10 договора мотивированный отказ должен быть направлен в течение двух рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС. 

При этом, ООО «Уралхим-Транс» 26.05.2023 отклонены от оплаты поступившие документы, мотивированный отказ в установленный договором срок в адрес ОАО «РЖД» не направлен.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ООО «Уралхим-Транс» в материалы дела  не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Уралхим-Транс»  не было уведомлено об отцепке спорного вагона, рекламационные документы составлены некачественно, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

ООО «Уралхим-Транс» не воспользовалось своим правом по самостоятельному контролю и по информированию телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона и заявление особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М, в том числе после его составления.

Довод заявителя жалобы относительно разграничения ответственности между собственником вагона  (ООО «Атлант») и ООО «Уралхим-Транс»   в рамках договора аренды № 017/К/АТЛ-19 от 01.07.2019 за проведение и оплаты ремонта в зависимости от вида неисправности отклоняется апелляционным судом, поскольку  данные договорные отношения не имеют отношения к настоящему спору, так как ОАО «РЖД» не является стороной в указанных договорно-правовых отношениях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование встречно иска ООО «Уралхим-Транс» указывает на возникновение убытков в размере 61 096 63 руб. в результате действий (бездействия) ОАО «РЖД», а именно невнесении ОАО «РЖД» информации о технологической неисправности в базу данных ГВЦ, в связи с чем у ООО «Уралхим-Транс» отсутствует возможность предъявить требование об оплате ремонта собственнику  вагона  (ООО «Атлант»). 

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенными противоправными действиями и возникшими убытками.

ООО «Уралхим-Транс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие всех трех составляющих, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ОАО «РЖД» своими правами, поскольку является монополистом рынка, отклоняется апелляционным  судом ввиду его несостоятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Уралхим-Транс» не доказано совершение ОАО «РЖД» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ООО «Уралхим-Транс», а также злоупотребление правом в иных формах. 

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом дополнительных письменных пояснения ОАО «РЖД»  от  20.11.2023, поданных после истечения назначенного судом первой инстанции срока, не принимаются апелляционным судом, поскольку не послужили обстоятельством, послужившим к принятию неправомерного решения по настоящему делу. Более того,  дополнительные пояснения каких-либо новых доводов по делу не содержат, а лишь отражают наиболее полное обоснование ранее заявленных требований.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024 по делу № А73-15823/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   И.В. Иноземцев