ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10956/2020

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2021 по делу № А28-10956/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "Волго-Вятские коммунальные системы" г. Кирово-Чепецка; МКУ "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области; МКУ "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области,

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» (далее – истец, ООО «СтройКом-НН») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО «Вятавтодор») о взыскании 201 287 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве оплаты за фактически выполненные истцом работы.

Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты от заказчика за выполненные истцом работы.

Ответчик иск не признал, указав, что весь объем работ, выполненный истцом, был выполнен в рамках договора субсубподряда от 24.07.2019 №122; спорный объем работ он выполнил своими силами, без привлечения субподрядчиков, и сдал заказчику. 

Определениями от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 16.02.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские Коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка, муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области, муниципальное казенное учреждение «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка,  МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка, МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка, третьи лица).

ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, т.к. выполненные истцом спорные работы на сумму 201 287 рублей 00 копеек не были предусмотрены ни договором субподряда №118/07-ЕП, ни договором субсубподряда  от 24.07.2019 №122. 

В отзыве на иск МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка указало, что правовые основания для предъявления истцом требований на спорную сумму отсутствуют, поскольку объем спорных работ выполнялся исключительно в рамках договорных отношений между истцом и ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка. Указал также, что выполненные работы были оплачены истцу ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, в том числе имеется решение суда по делу №А28-4377/2020, которым в пользу истца взыскана сумма оплаты за выполненные работы по договору от 24.07.2019 №122, заключенному между ООО «ВВКС» и ООО «СтройКом-НН».

МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка представило отзыв на иск, в котором указало, что осуществляло строительный контроль за выполнением работ по муниципальному контракту от 03.07.2019 №03402000033190069750001. В отношении заявленных истцом требований пояснило, что фактически спорные работы соответствует проекту и были выполнены ООО «СтройКом-НН»,  что отражено в Общем журнале работ №1 и контролировалось со стороны МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка. Разрешение спора между сторонами МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка оставило на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «СтройКом-НН» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, не основано на доказательствах, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; по мнению истца, представленные ответчиком документы, которые суд положил в основание решения, не могут подтверждать факт выполнения спорных работ; при этом истец представил достаточные доказательства выполнения спорных работ своими силами, что также было признано третьим лицом МКУ «Техцентр» г.Кирово-Чепецка.

Ответчик представил отзыв, заявил о согласии с решением суда. Прочие участвующие в деле лица не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДЭС» г. Киров-Чепецка (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2019 №03402000033190069750001 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (далее – контракт), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик - выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево».

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта подрядчик имеет право: привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам работ, предусмотренным в техническом задании (Приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту).

В техническом задании в перечень основных работ, подлежащих выполнению, включены, в том числе, подготовительные работы, состав которых определен техническим заданием к контракту.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ  от 25.09.2019 №1 «Подготовительные работы. Реконструкция автомобильной дороги» на сумму 201 287 рублей 00 копеек, подписанный МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка, КОГП «Вятавтодор», МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка (объемы подтверждены). Работы по акту  от 25.09.2019 №1 МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка оплачены КОГП «Вятавтодор» (платежное поручение от 14.11.2019 №1495).

В целях исполнения указанного контракта между КОГП «Вятавтодор» (генподрядчик) и ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.07.2019 №118/07-ЕП (далее – договор от 17.07.2019), по условиям которого генподрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик - выполнить работы во реконструкции автомобильной вороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боёво» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой но пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети канализации, дождевая канализация).

 В соответствии с пунктом 1.2 выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием генподрядчика, являющимся приложением №1 к договору. В техническом задании  в перечень работ включены подготовительные работы. 

Цена (стоимость) работ по контракту составляет 25 439 165 рублей (пункт 2.1 контракта).

Между ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка (подрядчик) и ООО «СтройКом-НН» (субподрядчик) 24.07.2019 заключен договор субсубподряда № 122 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул.Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул.Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр.Мира) в г.Кирово-Чепецке Кировской области (сети канализации, дождевая канализация) (далее-договор №122).

Работы по договору  выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора №122).

Стоимость работ по договору составляет 25 439 165 рублей (пункт 2.1 договора №122).

Согласно пункту 6.11 договора №122 к выполнению работ по ремонту субподрядчик приступает после полного обустройства места выполнения работ всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии с согласованными ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» схемами организации движения в местах выполнения работ. Субподрядчик должен иметь полный комплект дорожных знаков и технических средств регулирования движения и обеспечивает их установку и перестановку в точном соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест выполнения работ. Знаки и их установка соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные».

Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 7 договора.

Приложением №1 к договору является техническое задание по  реконструкции автомобильной дороги от ул.Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул.Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр.Мира) в г.Кирово-Чепецке Кировской области (сети канализации, дождевая канализация), в число основных работ, подлежащих выполнению, включены подготовительные работы (в том числе - восстановление трассы автодороги; обустройство автодороги, организация и безопасность движения на время производства работ).

Между АО «Вятавтодор» (генподрядчик) и МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка (субподрядчик) во исполнение муниципального контракта от 03.07.2019 №03402000033190069750001 подписан договор субподряда от 17.07.2019 №121/07-ЕП на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети водоснабжения) (далее – договор от 17.07.2019), по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик – выполнить указанные работы.

Согласно пункту 5.2.2 договора от 17.07.2019 субподрядчик обязан до начала работ выставить предупреждающие знаки, а также провести разбивочные работы на объектах.

Пунктом 6.11 договора от 17.07.2019 предусмотрено, что к выполнению работ по ремонту субподрядчик приступает после полного обустройства места выполнения работ всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии с согласованными ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» схемами организации движения в местах выполнения работ. Субподрядчик должен иметь полный комплект дорожных знаков и технических средств регулирования движения и обеспечивает их установку и перестановку в точном соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест выполнения работ.

Во исполнение договора субподряда от 17.07.2019 №121/07-ЕП между МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка (подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субсубподряда от 24.07.2019 №129 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети водоснабжения) (далее – договор от 24.07.2019).

Согласно пункту 5.2.2 договора от 24.07.2019 субподрядчик обязан до начала работ выставить предупреждающие знаки, а также провести разбивочные работы на объектах.

Пунктом 6.11 договора от 24.07.2019 предусмотрено, что к выполнению работ по ремонту субподрядчик приступает после полного обустройства места выполнения работ всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии с согласованными ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» схемами организации движения в местах выполнения работ. Субподрядчик должен иметь полный комплект дорожных знаков и технических средств регулирования движения и обеспечивает их установку и перестановку в точном соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест выполнения работ. 

Письмом от 10.12.2019 №459 истец сообщил МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка о том, что в ходе исполнения договора субподряда от 24.07.2019 №129 по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети водоснабжения) была достигнута договоренность об оплате дополнительных работ по разборке бетонных оснований и вывозу бетонного лома стоимостью 201 287 рублей, которые истцом  были выполнены; просил заключить дополнительное соглашение и оплатить данные работы.

МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка направило АО «Вятавтодор» письмо от 11.12.2019 №01-04/913, просило оплатить выполненные им по договору субподряда от 17.07.2019 №121/07/ЕП дополнительные работы по разборке бетонных оснований, вывозу бетонного лома стоимостью 201 287 руб.

КОГУП «Вятватодор» в ответе на письмо от 12.12.2019 № 4090 сообщило о возможности заключения дополнительного соглашения после завершения работ по корректировке технических решений и сметной документации, а также прохождения повторной государственной экспертизы технических решений и достоверности определения сметной стоимости. 

Дополнительное соглашение на спорные виды работ, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, не заключалось. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Общий журнал работ №1 по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области, в который внесены сведения о застройщике, заказчике работ (МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка), лице, осуществляющем строительство (АО «Вятавтодор»). 

В разделе 1 Общего журнала работ №1 в список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, включен мастер СМР ФИО3 (работник ООО «СтройКом-НН» в период с 09.07.2018 по 31.01.2020). 

В разделе 3 Общего журнала работ №1 содержатся сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подтвержденные подписью мастера ООО «СтройКом-НН» ФИО3 с указанием даты начала выполнения работ по устройству дождевой канализации – 05.08.2019.  

В разделе 4 Общего журнала работ № 1, содержатся сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. В данном разделе содержится запись от 22.10.2019, указывающая на то, что «до настоящего времени отсутствовал журнал общих работ на строительном объекте».

В материалы дела истцом представлены также договор №83 о возмездном оказании услуг (с применением специализированной техники с экипажем для выполнения строительных работ) от 01.08.2019, договор оказания транспортных услуг от 01.08.2019 №СМА06/08-2020акты за оказанные истцу услуги спецтехники за период 30.09.2019 путевые листы строительной  машины, справки к путевым листам. 

По расчету, представленному истцом в материалы дела, взыскиваемая сумма 201 287 рублей 00 копеек включает в себя стоимость установки дорожных знаков, щитков, включая их погрузку и перевозку; разборки бортовых камней, включая их погрузку и перевозку; разборку, погрузку и перевозку цементно-бетонных оснований, строительного мусора, бетонного лома.

В свою очередь, ответчиком  в материалы дела представлены договор поставки от 12.07.2019 №37/06-ЕП, подписанный между ООО «Дорсервис» и КОГП «Вятавтодор» на поставку дорожных знаков, на общую сумму 546 028 рублей 129 копеек, универсальные передаточные документы; договор от 15.08.2019 № 97/08-ЕП между ООО «Техника для Дела» (исполнитель) и КОГП «Вятавтодор» (заказчик) на оказание услуг экскаваторов и грунтового катка, акт об оказании услуг; договор аренды спецтехники с экипажем от 18.01.2019 № 18/01-ЕП между ООО «Интегра» (арендодатель) и КОГП «Вятватодор» (арендатор), акт и счет-фактуру.  

Претензией от 14.07.2020 истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства за фактически выполненные истцом работы в сумме 201 287 рублей 00 копеек, считая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для выполнения и приемки работ по акту №1 от 25.09.2019 между ответчиком и МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка указан муниципальный контракт от 03.07.2019 №03402000033190069750001; при этом истец осуществлял работы, соответствующие предмету указанного контракта, в качестве субподрядчика на основании договора субсубподряда от 24.07.2019 № 122, заключенного с третьим лицом ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости применения к спору сторон правил об обязательствах из договора подряда (глава 37 ГК РФ). 

Существо отношений из договора подряда заключается в выполнении подрядчиком по заданию заказчика за обусловленную договором плату и в установленные законом сроки работ, результат которых подлежит приемке и оплате заказчиком (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 743, статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ в случае привлечения к исполнению обязательств по договору субподрядчиков генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Из доводов истца и из материалов дела не следует, что спорные работы были выполнены истцом по заданию данного ответчика, предъявлены ответчику к приемке.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца и третьего лица МКУ «Техцентр», правильно исходил из того, что фактическое выполнение спорных работ ООО «СтройКом-НН», привлеченного к выполнению работ на основании договора субподряда с ООО «ВВКС», является недостаточным для признания ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца и, как следствие, для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты работ.   

При этом отказ в иске к настоящему ответчику не лишает истца права предъявить соответствующие требования к тем лицам, с которыми истец заключил договоры субподряда и в связи с исполнением обязательств перед которыми мог выполнить спорные работы.

Прочие доводя заявителя жалобы подлежат отклонению, т.к. не влияют сами по себе на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2021 по делу № А28-10956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1