АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5918/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024             № 03,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

на решение от 22.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу №  А51-5341/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-сервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>)

о взыскании 4 588 927,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог Администрации города Владивостока (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ООО «Бетон-Сервис», ответчик) о взыскании 6 961 077,32 руб. пени за просрочку выполнения работ и 3 702 818,22 руб. штрафов по контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе оспаривает выводы судов о непринятии заказчиком технических решений по вопросу технологии производства монтажа/демонтажа пешеходной зоны, поскольку согласно протоколу                      от 17.10.2023 № 2 по итогам выездного совещания принято решение о невозможности демонтажа, согласно протоколу от 26.10.2023 – провести локальный ремонт пешеходной зоны без демонтажа пешеходной зоны; сторонами подписано дополнительное соглашение с исключением из сметы работ по демонтажу; контракт расторгнут решением от 03.04.2024. Условиями контракта не установлен срок согласования ППР, заказчик согласовал представленный подрядчиком ППР. Управлением финансов                    не перечислены денежные средства по платежному поручению заказчика                 № 431 по 3 – 6 этапам ввиду недостаточности оправдательной документации, противоречии счета условиям контракта, предусматривающим оплату аванса по этапам, а не по общему счету. Управлением в установленный контрактом срок до 03.07.2023 произведена оплата по счетам по 1 и 2 этапам. Обращает внимание на порядок финансирования контракта из бюджета и за счет средств субсидии. Управлением приняты все меры для устранения возникших о подрядчика проблем, оказывалось содействие по всем вопросам подрядчика, на его письма предоставлялись ответы. Действия третьих лиц                не препятствовали исполнению контракта, поскольку ООО «СТК Макс М» выполняло работы локально в местах, которые не пересекаются с участком магистрали общегородского значения регулируемого движения. Неустойка не подлежала списанию, поскольку контракт исполнялся в 2023 году, исполнен подрядчиком не в полном объеме, размер неустойки превышает                 5 % цены контракта.

ООО «Бетон-Сервис» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                         не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2023 между Управлением (заказчик) и ООО «Бетон-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-97/23 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту конструктивных элементов, тротуарных блоков объекта: «Участок магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в                             г. Владивостоке» (Некрасовский путепровод 2 пусковой комплекс),                            а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2023 к контракту цена работ установлена 158 750 155,75 руб. с учетом НДС                       в размере 20 %, оплата производится путем перечисления аванса в размере    30 % от цены отдельного этапа исполнения контракта (в соответствии с приложением № 6 к контракту) в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета и далее за фактически выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ в соответствии с графиком оплаты.

Срок выполнения работ по контракту определен с момента его заключения по 15.11.2023. Сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ по соглашению определены в пункте 4.2 контракта и приложении № 5 к контракту.

Согласно пункту 10.1.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных отдельным этапом исполнения контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Сумма штрафа определяется в процентах от цены этапа в следующем порядке: а) 10 % от цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5 % от цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сторонами по контракту без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2023, № 2 от 15.08.2023,               № 3 от 22.08.2023, № 4 от 25.09.2023, № 5 от 27.10.2023, № 6 от 27.10.2023, № 7 от 04.12.2023, № 8 от 21.12.2023, № 9 от 21.12.2023, № 10 от 23.12.2023, № 11 от 23.12.2023, № 12 от 26.12.2023, № 13 от 26.12.2023.

Согласно составленному Управлением 28.03.2024 акту в установленный контрактом срок по состоянию на 28.03.2024 не выполнены следующие объемы работ: демонтаж стальных сварных перил 21,635 т; демонтаж щитов ограждения контактной сети 0,72 т; установка барьерного ограждения 596,3 м; гидроабразивная очистка металлических перильных ограждения 2 827,4 м2; огрунтовка металлических перильных ограждений 2 827,4 м2; окраска металлических перильных ограждений 2 827,4 м2; установка металлических перильных ограждений 82,74 т; установка дорожных знаков 5 шт.; монтаж труб под силовой кабель вдоль тротуаров 3 300 м; затягивание провода в проложенные трубы 3 300 м; устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров 0,08604 т.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленные контрактом сроки, Управление 03.04.2024 направило подрядчику решение        № 6/10397-исх об одностороннем отказе от исполнения контракта.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику:

- по 1 этапу неустойку в размере 18 004,02 руб. за период с 01.07.2023 по 14.07.2023,

-  по 2 этапу неустойку в размере 406 113,80 руб. за период                             с 01.08.2023 по 23.10.2023,

- по 3 этапу неустойку в размере 1 659 950,04 руб. за период                            с 01.09.2023 по 06.12.2023,

- по 4 этапу неустойку в размере 1 839 447,79 руб. за период                           с 01.10.2023 по 16.04.2024,

- по 5 этапу неустойку в размере 2 403 961,33 руб. за период                           с 01.11.2023 по 16.04.2024,

- по 6 этапу неустойку в размере 633 600,34 руб. за период                                с 16.11.2023 по 16.04.2024.

Всего размер пени составил 6 961 077,32 руб.

Также по 4 - 6 этапам контракта заказчик начислил подрядчику                        3 702 818,22 руб. штрафов из расчета:

- за невыполнение в полном объеме работ по 4 этапу контракта                     в размере 1 944 070,60 руб. (в соответствии с подпунктом «б» пункта 10.1.5 контракта, 38 881 412,09 руб. * 0,05 = 1 944 070,60 руб.);

- за невыполнение в полном объеме работ по 5 этапу контракта                         в размере 1 365 369,93 руб. (в соответствии с подпунктом 2 пункта 10.1.5 контракта, 27 307 398,66 руб.* 0,05 = 1 365 369,93 руб.);

- за невыполнение в полном объеме работ по 6 этапу контракта                       в размере 393 377,69 руб. (в соответствии с подпунктом «б» пункта 10.1.5 контракта, 7 867 553,88 рублей * 0,05 = 393 377,69 руб.).

Общий размер неустоек составил 10 663 895,54 руб. (6 961 077,32 руб. пени + 3 702 818,22 руб. штрафов).

Претензии заказчика об оплате неустоек оставлены ООО «Бетон-Сервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                   № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ связано с недостатками предоставленной заказчиком проектной документации, длительным согласованием заказчиком ППР, неисполнением заказчиком обязанности по перечислению аванса в срок, выполнением работ третьими лицами. Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы о списании неустойки.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов                             о просрочке кредитора, наличии препятствий к исполнению контракта и настаивает на оказании заказчиком должного содействия подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о выявленных несоответствиях в проектной документации к контракту и фактическим характеристикам объекта (письма № 1907 от 19.07.2023, № 2107 от 21.07.2023, № 0108 от 01.08.2023, № 0308  от 03.08.2023, № 0608 от 06.08.2023, № 0708 от 07.08.2023, № 1108/4                       от 11.08.2023, № 2208 от 22.08.2023, № 2208/02 от 22.08.2023, № 2808                     от 28.08.2023), о невозможности установить конструктивные элементы опалубки над железнодорожными путями из-за создания электрической дуги ввиду нахождения в непосредственной близости высоковольтных проводов (письмо № 2208/01 от 22.08.2023).

В письме № 12763д/6 от 28.08.2023 Управление ответило подрядчику, что информация о выявленных в результате производства работ несоответствиях проектных и фактических данных рассмотрена и направлена для рассмотрения и разработки технических решений в адрес проектной организации. По результатам рассмотрения и разработки технических решений проектной организацией АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург» в адрес подрядчика будут направлены проектные решения.

Судами также установлено, что заказчиком до настоящего времени  не приняты технические решения по вопросам технологии производства демонтажа/монтажа пешеходной зоны на мостовых сооружениях проходящих над железнодорожными путями по объекту, что препятствовало выполнению работ: демонтаж стальных сварных перил 21,635 т; - демонтаж щитов ограждения контактной сети 0,72 т; гидроабразивная очистка металлических перильных ограждений 1193,8 м2; огрунтовка металлических перильных ограждений 1193,8 м2; окраска металлических перильных ограждений 1193,8 м2; установка металлических перильных ограждений 34 т.

По оценке судов, ООО «Бетон-Сервис» выполнило все фактически возможные работы по контракту.

Доводы кассационной жалобы об оказании заказчиком должного содействия проверены судом округа, отклоняются как направленные на переоценку доказательств. Ссылка на исключение из сметы работ по демонтажу пешеходной зоны не опровергает выводы судов, поскольку по итогам выездного совещания выявлены невозможность выполнения двух видов работ: демонтажных работ пешеходной зоны и перильного ограждения и монтажных работ по устройству монолитной железобетонной плиты тротуара над железобетонными путями. Доводы кассационной жалобы                      не подтверждают принятие заказчиком мер по передаче подрядчику технологии ремонта пешеходной зоны мостовых сооружений с учетом исключения демонтажных работ, и направления проектных  решений в отношении работ вблизи высоковольтной линии электропередач.

Ссылка ответчика на направление подрядчику технических решений после обращения в проектную организацию 15.08.2023, 01.09.2023 рассматривается в совокупности с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор).

Отсутствие в контракте срока для согласования заказчиком направленного подрядчиком ППР не исключает соблюдение разумного срока такого согласования. Как установлено судами, ООО «Бетон-Сервис» направило заказчика ППР сопроводительным письмом № 0706 от 07.06.2023. Заказчик согласовал ППР 20.07.2023 (письмо от 20.07.2023 № 8559д/6).                    В кассационной жалобе истец согласование ППР более месяца                                 не обосновал, невозможность выполнения работ в отсутствие ППР                            не оспорил.

По оценке судов, нарушение подрядчиком сроков обусловлено, в том числе, неисполнением заказчиком в срок обязанности по перечислению целевого аванса для приобретения необходимых материалов. Подрядчик 26.05.2023 исх. № 2605 и 20.06.2023 исх. № 2006 обратился к заказчику с просьбой оплатить аванс в соответствии с пунктом 2.2 контракта. Заказчик перечислил аванс только 25.07.2023. Приведенная в кассационной жалобе специфика порядка финансирования контракта из бюджета и за счет средств субсидии не является обстоятельством, влияющим на исполнение стороной контрактных обязательств в соответствии с условиями контракта и графиком оплаты.

Довод о том, что действия третьего лица ООО «СТК Макс М»                         не препятствовали исполнению контракта истцом касается фактической стороны спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы в части списания нестоек, в том числе о превышении размера неустоек 10 663 895,54 руб. над 5 % от цены контракта - 7 937 507,7875 руб., не способны повлиять на результат рассмотрения спора при установленной судами просрочке кредитора с учетом пункта 10 Обзора.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами выводов, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу №  А51-5341/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга