АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года

Дело №

А56-99383/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 (доверенность от 28.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-99383/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (в настоящее время наименование - Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области), адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  одноэтажного строения «продуктовый рынок», площадью около 300 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 47:03:0301004:24, 47:03:0301004:240 и 47:03:0301004:2939 по адресу: 

<

...> напротив многоквартирного дома № 34, самовольной постройкой, об обязании Общества в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести названную постройку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявила об отказе от иска в части требования о признании объекта самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 принят отказ Администрации от требования о признании спорного строения самовольной постройкой, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просить отменить решение от 24.06.2022 и постановление от 15.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере вопрос об установлении правообладателя земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301004:2939. Администрация полагает, что этот участок является объектом муниципальной собственности и иск по настоящему делу направлен на защиту прав публичного собственника участка.

Суды, по мнению Администрации, не оценили ее доводы относительно недостоверности представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 14.10.2020 в ходе рейдового осмотра обследования земельных участков с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства Администрацией выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0301004:24 площадью 2300 кв.м, принадлежащим Обществу на праве собственности, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 47:03:0301004:2654, площадью 2192,7 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование: торгово-бытовой комплекс (далее Здание), который также является объектом зарегистрированного права собственности Общества.

При обследовании установлено, что на этом же земельном участке вдоль восточной стороны расположено одноэтажное строение, обозначенное как «продуктовый рынок» общей площадью около 300 кв.м.

Администрация, ссылаясь на то, что строение, обозначенное как «продуктовый рынок», имеет признаки самовольной постройки, возведенной в отсутствие необходимых на то разрешений, частично расположена на публичных землях, находящихся в ведении Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Для разрешения вопроса о наличии у спорного строения признаков недвижимого имущества определением от 19.04.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам                ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению экспертов от 07.06.2021 спорный объект - одноэтажное здание, не имеет признаков капитального строительства и является некапитальным строением, сооружениям, не имеет прочной связи с землей.

Определением от 27.12.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу по тому же вопросу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» ФИО5.

Согласно выводам эксперта ФИО6 в заключении от 06.04.2022 спорное строение не является капитальным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация по результатам ознакомления с экспертными заключениями заявила об отказе от иска в части требования о признании спорного объекта самовольной постройкой (т.д. 4, л. 14).

Суд первой инстанции принял отказ Администрации от части заявленных требований и прекратил производство по делу в соответствующей части; применительно к требованию о сносе объекта суд не установил совокупности оснований для его удовлетворения и отказал в оставшейся части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае Администрацией было заявлено требование об обязании Общества снести спорную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как установили суды и не оспаривает Администрация, необходимые признаки для признания спорного строения недвижимым имуществом отсутствуют.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что предусмотренных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ оснований для сноса строения по правилам названной статьи не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали аргументы Администрации о наличии правовых оснований для сноса строения в порядке защиты права на использование земельного участка.

Суды установили, что Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0301004:24, 47:03:0301004:240, на которых расположен спорный объект.

Применительно к земельному участку с кадастровым номером 47:03:01004:2939, в отношении которого, по мнению Администрации, допущено нарушение ее прав, суды отметили, что между Обществом и Администрацией имеется спор относительно границ этого участка в рамках дела                                      № А56-72970/2021.

Апелляционный суд исходя из приведенных Администрацией доводов о расположении участка с кадастровым номером 47:03:01004:2939 между участками с кадастровыми номерами 47:03:0301004:24, 47:03:0301004:240, принадлежащими Обществу, учел результаты рассмотрения спора по делу               № А56-72970/2021, в рамках которого Администрацией были заявлены требования о признании недостоверными сведений Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301004:240, и в удовлетворении которых было отказано, а также установленные при рассмотрении названного дела обстоятельства смежности земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0301004:24, 47:03:0301004:240.

Также суды обоснованно отметили, что требование Администрации о сносе всего строения несоразмерно тому нарушению, на которую ссылается истец, поскольку на территории в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:01004:2939 (на части участка), расположена лишь часть спорного объекта.

При таком положении, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств и применительно к избранному истцом способу защиты суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-99383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева