ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

                   Дело № А40-280116/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 04.02.2022;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 23.01.2022;

от ФИО5: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Фортуна Крым» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу по иску ООО «Фортуна Крым»

к ФИО1, ФИО3, ФИО5,

третьи лица: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 города Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО5 (далее – ответчики) о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУРМЭ», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 998 106 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по центральному административному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Фортуна Крым» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы, представили отзывы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик ФИО5 и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей присутствующих ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А83-11271/2018, с ООО «Гурмэ» в пользу ООО «Фортуна Крым» взысканы денежные средства в размере 1 512 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 120 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 по делу № А83-11271/2018 с ООО «Гурмэ» в пользу ООО «Фортуна Крым» взысканы 20 000 руб. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела №А83-11271/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу № А40-84436/2021 с ООО «Гурмэ»  в пользу ООО «Фортуна Крым» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.03.2017 по 07.04.2021 в размере 426 982 руб. 51 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 004 руб. 20 коп.

Вместе с тем  ООО «Гурмэ» 12 августа 2021 года исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Гурмэ» имелась задолженность перед истцом в размере 1 998 106 руб. 71 коп., подтвержденная судебными актами по делам № А83-11271/2018 и № А40-84436/2021. 

Истец указал, что в период с 24.03.2016 ФИО1 являлся участником с долей 100% уставного капитала ООО «Гурмэ». Генеральным директором ООО «Гурмэ» на момент заключения сделки являлся ФИО1.

В период с 12.12.2017 ФИО3 являлся участником с размером доли 100% уставного капитала ООО «Гурмэ». В период с 14.11.2018 года генеральным директором ООО «Гурмэ» также являлся ФИО3.

В период с 31.01.2020 ФИО5 являлся участником с долей 100% уставного капитала ООО «Гурмэ». В период с 31.01.2020 года генеральным директором ООО «Гурмэ» также являлся ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики как генеральные директоры и участники ООО «Гурмэ» действовали  неразумно и недобросовестно, зная о наличии задолженности не предприняли никаких действий к ее погашению, не подали заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), а ответчик ФИО5 не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем ответчики в силу п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Гурмэ», размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Гурмэ», равен размеру неисполненных обязательств по судебным актам по делам № А83-11271/2018 и № А40-84436/2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла бы возникнуть обязанность возмещения убытков истца. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Правоотношения сторон, явившиеся основанием для обращения ООО «Фортуна Крым» в суд с рассматриваемым иском возникли до вступления в законную силу изменений, которые ввели в действие пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ (28.06.2017), в связи с чем положения указанного пункта не могут применяться в данном случае, а, следовательно, ответчики (в том числе ФИО3) не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суды при исследовании обстоятельств дела пришли к выводу, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника юридического лица, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-280116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  И.В. Лазарева