ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7015/2022

14 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 26.05.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрус» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 по делу № А17-7015/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Департамент финансов Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Шуйского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Остаповского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акрус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 331 197 рублей 99 копеек убытков, возникших в результате осуществления регулируемого вида деятельность по теплоснабжению населения в период с января по декабрь 2019 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просит взыскать 832 393 рубля 73 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ивановской области, Администрация Шуйского муниципального района, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, Администрация Остаповского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать 797 774 рубля 52 копейки убытков

По мнению заявителя жалобы, расчет ответчика отапливаемой площади общежития является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Расчет отапливаемой площади должен осуществляться с учетом специфики отопления категории жилых помещений – общежития коридорного типа. Расчет Департамента по заключенным договорам социального найма, основанный на реестре муниципальной собственности, содержит недостоверные сведения. Заявитель жалобы приводит также возражения с расчетами в обоснование своей позиции о возникновении убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение вынесено в соответствии с нормами права, на основе правильной оценки обстоятельств дела, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца изложила свою позицию по делу, поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2019 году Общество являлось единой теплоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу по отоплению на территории села Сергеево и деревни Остапово Остаповского сельского поселения, а также села Васильевское Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 № 239-т/90 установлены льготные тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества на 2019-2021 годы (приложение № 3).

Для возмещения выпадающих расходов Общества в 2019 году между истцом и ответчиком заключены соглашения на предоставление субсидии, в рамках которых Департамент перечислил Обществу 5 655 614 рублей 95 копеек.

Истец, ссылаясь на недофинансирование за 2019 год, обратился в Департамент с претензией от 20.07.2022, в которой указал на необходимость возмещения Департаментом убытков в виде межтарифной разницы, возникших в 2019 году.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в сфере теплоснабжения должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки в виде разницы между экономически обоснованным и льготным тарифом на коммунальные ресурсы.

Возражения апелляционной жалобы заявлены в отношении:

- здания бывшего общежития по адресу 

<

...>. Расчет субсидии по представленным истцом документам произведен исходя из отапливаемой площади 2359,75 кв.м. В настоящем деле истец производит расчет исходя из площади 2953 кв.м, в подтверждение чего представляет экспертное заключение от 15.08.2021 № 121/21, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Вариант».

- квартиры по адресу 

<

...>. В настоящем деле истец указывает на ошибочное указание при формировании справки о субсидировании данных об отапливаемости 49,6 кв.м (квартира 57 в доме 52) вместо 130,7 кв.м дома по адресу 

<

...> (согласно акту осмотра от 18.02.2021 – лист дела 30 том 1).

Статьей 6 Закона Ивановской области от 09.12.2014 № 103-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области» (далее – Закон № 103-ОЗ) установлено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета.

Во исполнение Закона № 103-ОЗ принято постановление Правительства Ивановской области от 22.05.2015 № 211-п «О предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома», которым утвержден Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды (далее – Порядок).

Пунктом 2.3.1 Порядка предусмотрено, что для получения субсидии теплоснабжающие организации один раз в год при первом обращении представляют в Департамент ЖКХ реестр многоквартирных (жилых) домов, отапливаемых от источника тепловой энергии претендента с применением льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), с указанием отапливаемых площадей.

Согласно пункту 2.3.2 Порядка, ежемесячно теплоснабжающие организации представляют в Департамент ЖКХ реестр потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению по форме, установленной приказом Департамента ЖКХ.

Пунктом 2.5 Порядка установлено, что ответственность за достоверность представляемых документов несут организации – получатели субсидии.

Из материалов дела следует, что субсидия за 2019 год, рассчитанная на основании данных, представленных самой теплоснабжающей организацией, выплачена истцу Департаментом в полном объеме.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие права на получение субсидии в 2019 году в большем размере, чем перечислено Департаментом.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 90, а также иные доказательства, подтверждающие объем выставленного к оплате ресурса гражданам, проживающим в доме по адресу 

<

...>, истцом не представлены.

Ссылки на судебные акты по делу № А17-4996/2019, принятые на основании выводов экспертного заключения от 15.08.2021 № 121/21, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Вариант», апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты не носят преюдициального характера по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение, составленное в 2021 году, не может являться допустимым доказательством подтверждения позиции истца, поскольку не опровергает сведений, представленных Обществом в Департамент для получения субсидии в 2019 году.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность актуализировать сведения об отапливаемых площадях в здании общежития, однако указанных действий не произвел, что является его риском.

Акт осмотра от 18.02.2021 квартир в домах по адресу 

<

...> обоснованно отклонен как недопустимое доказательство по причине его составления после спорного периода.

Изложенная в письме от 11.02.2020 позиция истца о наличии в реестре за 2019 год технической ошибки в указании дома 

<

...> вместо 

<

...>, обоснованно отклонена, поскольку ответственность за достоверность представленных в 2019 году сведений возложена на истца.

Заявленные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащим образом рассмотрены и отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Субъективное несогласие заявителя жалобы с принятым решением не является основанием для его отмены или изменения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 по делу № А17-7015/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрус» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Т.В. Чернигина