СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3080/2023(3)-АК

Дело № А50-28406/2021

19 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2023;

от уполномоченного органа: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 16.10.2023; 

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 августа 2023 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14.06.2019 между ФИО2 и ФИО5, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-28406/2021 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело №А50-28406/2021 о банкротстве должника.

Определением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть вынесена 29.04.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден член Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО6.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.05.2022), а также включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 16.05.2022).

Решением суда от 13.09.2022 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО6

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за №177(7378) от 24.09.2022).

07.09.2022 финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019 заключенный между ФИО2 и должником, а также просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника транспортного средства: TOYOTA LAND GRUSER 120, 2003 года выпуска.

Протокольным определением суда от 19.07.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения требований в виде изменения последствий недействительности сделки - финансовый управляющий просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 850 000 руб. мотивируя возможными сложностями с реализацией автомобиля.

Определением от 04.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14.06.2019 между ФИО2 и ФИО5, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 транспортного средства TOYOTA LAND GRUSER 120.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ответчик ФИО2, просит определение от 04.08.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующие доводы: судом неверно оценён уровень доверительности отношений между сторонами договора; суд пошел на поводу неверных расчетов финансового управляющего дохода ответчика за рассматриваемый период. Не учтены денежные средства, полученные от продажи 27.10.2016 транспортного средства Тойота Айрус, в сумме 565 000 рублей; показания свидетелей оценены предвзято; судом не дана оценка приобщенному оригиналу заказ-наряда, на который ссылается судебный эксперт, в котором указан пробег спорного транспорта 470 000 км, что существенно влияет на стоимость автомобиля; судом сделан ошибочный вывод, что после отчуждения спорного транспорта, должником получен штраф при управлении транспортным средством. 

От МИФНС России №21 по Пермскому краю, финансового управляющего должника ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалоб отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - договор), согласно которого продавец передал собственность, а покупатель принял следующее автотранспортное средство: TOYOTA LAND GRUSER 120. По условиям п. 4 договора купли-продажи от 14.06.2019 стоимость автотранспортного средства составила 250 000 рублей.

ФИО2 является текущим собственником автомобиля согласно сведениям ГИБДД и пояснениям представителя.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожным в силу мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление о признании ФИО5 банкротом принято Арбитражным судом Пермского края к производству 28.02.2022, то есть сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

ФИО2 по отношению к должнику являлась заинтересованным лицом, ФИО2 и ФИО5 знакомы с детства, что подтверждается самим должником и ответчиком, что предполагает ее осведомленность.

Кроме того, после совершения сделки ФИО5 остался страхователем автогражданской ответственности спорного автомобиля по договору ОСАГО, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности за нарушение ПДД, что подтверждается сведениями ФССП России, что также подтверждает факт заинтересованности.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, им не погашалась задолженность по налоговым платежам за период с 2015 г. по 2017 г. (более трех месяцев), а размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ФИО5 превышал над стоимостью его имущества (активов). По сведениям ФССП России до 11.06.2019 ФИО7 имел исполнительные производства №35059/19/59034-ИП от 19.04.2019, №1989/19/59034- ИП от 15.01.2019, №74616/18/59034-ИП от 22.08.2018, №107892/17/59034-ИП от 02.08.2017, №№ 107892/17/59034-ИП от 02.08.2017 на общую сумму                    2 639 655,48 руб., которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28406/2021 от 12.05.2022, 13.10.2022 и 22.02.2023.

На дату совершения сделки в собственности должника находилось:

- жилое помещение 1/5 доли собственности, относящееся к категории единственного жилья, расположенное по адресу: 

<

...> д. **, кв. *;

- земельный участок 1580 кв. м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Аникино, ул. *. 11.06.2019 данный земельный участок отчужден должником ФИО8 по договору купли-продажи (сделка признана недействительной определением суда от 04.08.2023);

- автотранспортное средство: TOYOTA LAND GRUSER 120. 14.06.2019 отчуждено должником ФИО2 по договору купли-продажи;

- земельный участок и помещение с обременением по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. *, залогодержателем которого на основании кредитного договора, в силу ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являлся ПАО «Промсвязьбанк». 10.05.2017 решением Пермского районного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу №2-1346/2017 обращено взыскание на заложенное имущество в пользу банка. Определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общая сумма требований банка к должнику составляла 3 526 567 руб. 64 коп., при том, что начальная цена по решению суда была установлена в сумме   1 321 000 рублей, то есть по существу спора, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, у должника оставался не покрытый долг перед банком в сумме      2 205 567 руб.

Возражая против удовлетворения требований ФИО2 указано, что в декабре 2016 она предоставила ФИО5 займ, с учетом доверительных отношений договор заключен в устной форме.

В судебном заседании 28.06.2023 заслушивались пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10 относительно сделки заключенной между ФИО2 и ФИО5 - так свидетели в деталях помнят информацию о сделке, о дате ее совершения, хотя с момента сделки прошло более 6 лет. К примеру, ФИО9, являясь сожителем ФИО11 в период с 2015 по 2018 точно знал когда и где состоялась сделка по передаче денег, участвовал в ней, давал советы сожительнице, однако не в курсе возврата денег, не знал, что ФИО2 давала в займ ФИО5 в 2017 году дополнительно в сумме 200 000 рублей; ФИО10, являясь знакомым с должником с 2003 года знал о проблемах должника, подвозил его за деньгами, однако не знает, на что ФИО5 брал деньги, каким образом он распорядился большой суммой денег, каким образом решил свои проблемы, отдал ли займ.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, кроме того указал, что они являются заинтересованными лицами по отношению к ответчику.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности на выдачу займа ответчиком представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2015-2020 года.

Финансовым управляющим проанализированы сведения о доходах ФИО2 и сопоставлены с позицией ответчика о выдаче займа, в результате исходя из уровня дохода ФИО2 за 2015 г. 314 948,59 руб., заем должнику предоставлен в сумме не менее 255 500 руб., следовательно, ежемесячный остаток от дохода, как средство для существования ФИО2 - 4 954 руб., доход ответчика за 2016 г. - 290 590,13 руб., заем должнику - 243 550 руб., ежемесячный остаток от дохода, как средство для существования ФИО2 - 3920 руб., доход ответчика за 2017 г. - 215 603,23 руб. заем должнику - 140 000 руб., ежемесячный остаток от дохода, как средство для существования ФИО2 - 6 300 руб., что ставит под сомнение наличие финансовой возможности ФИО2 на выдачу займа ФИО5, при отсутствии иного дохода у ответчика.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства аккумулирования денежных средств либо снятия наличных денежных средств со счета карты - представленные выписки со счета такими доказательствами не являются.

Согласно ст. 808 ГК РФ заем между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании 08.02.2023 должником представлен оригинал расписки от 26.12.2016 в получении денежных средств от ответчика и устные пояснения о том, что с ответчиком в приятельских доверительных отношениях давно, денежные средства были предоставлены в наличной форме, оригинал расписки остался у должника, ФИО2 не потребован к передаче.

Суд первой инстанции также критически отнесся к представленной расписке с учетом противоречивых пояснений ответчика и должника, а также при отсутствии доказанности факта выдачи займа.

Кроме того, как верно указала суд первой инстанции, расписку ФИО7 от 26.12.2016 нельзя квалифицировать, как доказательство, относящееся к зачету обязательств должника перед ФИО2 посредством заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства по следующим обстоятельствам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что буквальному тексту договора (форма выражения, волеизъявление) отдается приоритет по сравнению с действительной общей волей сторон (воля как она есть) с учетом цели договора. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 зачет обязательств между сторонами производится в письменной форме.

Договор купли-продажи от 14.06.2019 транспортного средства TOYOTA LAND GRUSER 120, (VIN) 

<

***>, 2003 г., номер двигателя 

<

***>, номер шасси 

<

***>, гос номер 

<

***> заключенный между ФИО5 и ФИО2, не содержит существенных условий, указывающих на погашение ранее возникших обязательств у должника перед покупателем.

Более того, в августе и октябре 2017 года должником были отчуждены принадлежащие ему на праве собственности два земельных участка на общую сумму 1 286 116,21 руб., что указывает на то, что должник имел возможность исполнить свои обязательства перед ФИО2, возникшие 26.12.2016, или вовсе произвел погашение обязательств в полном объеме.

Доказательства того, что в период с 2014 по 2015 должником осуществлялась деятельность по лесозаготовке и заключен договор лесозаготовки от 08.07.2014 на вывалку леса в объёме 4786 м3, не представлены в материалы дела, так как представленный договор, заключенный между ООО «Ураллеспром» с ФИО12 (братом должника).

Учитывая, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена между заинтересованными лицами и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, такая сделка подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении №307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 по делу №А56-6326/2018 Верховный Суд указывает, что вред кредиторам может быть причинен умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе путем оформления/приобретения их имущества по действительным безвозмездным сделкам, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

На мнимость спорной сделки указывает совокупность следующих обстоятельств:

- покупателем по сделке является аффилированное лицо, с которым ФИО5 знаком с детства, как пояснил сам ответчик в судебном заседании от 02.12.2022,

- автомобиль реализован по заниженной стоимости, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому его рыночная стоимость составляет 850 000 руб., поскольку автотранспортное средство эксперту ответчиком не предоставлено, достоверно установить пробег не представляется возможным, следовательно, выводы эксперта исходя из пробега 470 000 руб., определенного на иную дату 09.09.2019 судом не принимаются,

- автотранспортное средство отчуждалось должником на следующий день после вступления в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу №2 -1346/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу банка - определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения, что свидетельствует об умышленных действиях, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника,

- денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, из пояснения ответчика в судебном заседании 02.12.2022, в пользу ФИО5 не передавались,

- должник и ответчик совместно внесены в страховой полис ОСАГО до и после заключения спорного договора купли-продажи - согласно сведениям о полисах ОСАГО, ФИО2 и ФИО5 указаны как владельцы спорного транспортного средства в период с 30.05.2019 по текущую дату, из чего следует вывод, что транспортное средство из владения должника фактически не выбывало.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Как было указано выше, доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком не представлено, следовательно, подлежит применению односторонняя реституция.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года по делу №А50-28406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

М.А. Чухманцев