АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1315/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «КРДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 19/2022;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

на определение от 24.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу №  А51-20753/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»

о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»                      

о расторжении договора, взыскании 3 748 667 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока»

о расторжении договора, взыскании 4 295 933 руб. 86 коп. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз»                

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, эт. 15, ком. а3; далее – АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394036, 

<

...>; далее –ООО «Бристоль-проект») о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с существенным нарушением                     ООО «Бристоль-проект» обязательств по договору, взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме                                                3 748 667 руб. 58 коп., а также пени до момента расторжения договора в судебном порядке (с учетом уточнения иска в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В свою очередь ООО «Бристоль-проект» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к АО «КРДВ» о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017                                                                    № 00000000350170050002/247/17/с в связи с существенным изменением его условий, взыскании 4 135 325 руб. 40 коп. задолженности, а также пени в размере 160 608 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи                     49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – ООО «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз»). 

Решением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021, договор на выполнение проектных работ от 31.07.2017                                                                     № 00000000350170050002/247/17/с, заключенный между АО «КРДВ» и                 ООО «Бристоль-проект», расторгнут. С ООО «Бристоль-проект» в пользу              АО «КРДВ» взыскано 400 000 руб. пени, 12 148 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С АО «КРДВ» в пользу                                     ООО «Бристоль-проект» взыскано 4 135 325 руб. 40 коп. задолженности,      101 012 руб. 23 коп. пени, 15 167 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с АО «КРДВ» в пользу                            ООО «Бристоль-проект» взыскано 3 836 337 руб. 63 коп. задолженности,                  3 019 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем ООО «Бристоль-проект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 187 649 руб.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление ООО «Бристоль-проект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 185 059,45 руб.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе                        АО «КРДВ», в обоснование которой заявитель настаивает на неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принципа пропорциональности. Отмечает, что поскольку арбитражным судом удовлетворено требование истца о расторжении договора от 31.07.2017, то есть требование неимущественного характера, которое не подлежало пропорциональному снижению (50% от общего размера первоначальных исковых требований), а требование неимущественного характера удовлетворены частично на 20%,  то с учетом сложения требований имущественного и неимущественного характера, размер удовлетворенных первоначальных исковых требований истца составил 70%, а размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составил 30%, пропорционально которому могли быть удовлетворены судебные расходы ответчика, что составило бы не более 56 294,70 руб. Настаивает на чрезмерности размера судебных расходов и их несоответствия критериям разумности; беспредметности и нецелесообразности направления ответчиком многочисленных процессуальных документов, не содержащих по существу новых доводов или возражений. Обращает внимание, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводу о недоказанности ответчиком относимости завяленных к взысканию судебных расходов в размере 141 000 руб. на оплату услуг представителя – ФИО2 При этом отмечает, что доказательств представления ФИО2 интересов ООО «Бристоль-проект» материалы дела не содержат, диплом о высшем юридическом образовании ФИО2 ответчиком не представлен. Заявитель также указывает, что в судебном заседании, назначенном на 18.03.2020, представитель ответчика – ФИО3 участие не принимал, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020; ответчиком не представлено доказательств прибытия представителя ФИО3 в г. Владивосток для участия в судебном заседании; надлежащих доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов представителя ФИО3, ответчик не представил. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определения и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме он-лайн, представитель АО «КРДВ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

ООО «Бристоль-проект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума № 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных представительских расходов ООО «Бристоль-проект» представлено: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2019, дополнительное соглашение от 12.12.2019, акт о приемке указанных услуг                от 27.05.2021, кассовый ордер № 49 от 27.05.2021 на сумму 141 000 руб., электронный билет (маршрутквитанция) от 10.03.2020 № 555 6149797982 для авиаперелета сообщением «Воронеж-Москва-Владивосток-Москва-Воронеж» на имя ФИО3, посадочный талон на рейс сообщением «Воронеж-Москва» SU 1351 17.03.2020 в 11:10 час. по электронному билету № 555 6149797982, посадочный талон на рейс сообщением «Москва-Владивосток» SU 1700 17.03.2020 в 16:15 час. по электронному билету                     № 555 6149797982, посадочный талон на рейс сообщением «Владивосток-Москва» SU 1703 19.03.2020 в 13:50 час. по электронному билету                              № 555 6149797982, посадочный талон на рейс сообщением «Москва-Воронеж» SU 1354 19.03.2020 в 18:40 час. по электронному билету                            № 555 6149797982, проездной документ от 18.03.2020 БЖ № 014326 на автобус сообщением «Аэропорт - ЖД вокзал» в г. Владивостоке, проездной документ от 19.03.2020 БЖ № 033612 на автобус сообщением «ЖД вокзал - Аэропорт» в г. Владивостоке, кассовый чек № 970 от 18.03.2020 (услуги сервиса «Яндекс.Такси»), кассовый чек № 720 от 18.03.2020 (услуги сервиса «Яндекс.Такси»), акт № 00000003834 от 10.03.2020 (оплата авиабилетов сообщением «Воронеж-Владивосток-Воронеж»), также представлен договор, заключенный с ООО «БиТиПиЮг», по бронированию и оформлению авиабилетов от 20.12.2018 № 71/2018, платежное поручение № 150                         от 04.03.2020.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, разумность произведенных расходов, принцип пропорционального распределения судебных издержек, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя частично в размере 187 649 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положений части 1 статьи 110  АПК РФ в части принципа пропорциональности, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 24 Постановления Пленума № 1 указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

При этом следует отметить, что ООО «Бристоль-проект» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска, а не как, ошибочно полагает кассатор, ввиду защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении первоначального иска.

Примененный судом первой инстанции при расчете пропорции подход соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и пункту 24 Постановления Пленума № 1. 

Судом апелляционной инстанции размер расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца, признан соответствующим разумным пределам.

Аргументы заявителя о чрезмерности судебных расходов и их несоответствия критериям разумности подлежат отклонению. 

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Его же доводы о неотносимости завяленных к взысканию судебных расходов в размере 141 000 руб. на оплату услуг представителя – ФИО2, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 03.10.2019, дополнительным соглашением от 12.12.2019, актом о приемке указанных услуг от 27.05.2021, кассовым ордером № 49 от 27.05.2021 на сумму 141 000 руб.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что представителем ФИО2 не подавались и не подписывались процессуальные документы, что подтверждает необоснованность заявленных судебных расходов, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не обязывает представителя подавать и подписывать от имени доверителя процессуальные документы, если между субъектами договора об оказании юридических услуг устоялись иные отношения, в том числе в случае если обязанность по изготовлению документов возложена на представителя, а их подача и подписание на само юридическое лицо. 

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии диплома, подтверждающего наличие юридического образования, представителя ФИО2, поскольку 10.11.2021 ООО «Бристоль-проект» в материалы дела представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя ФИО2 (т. 7 л.д. 75-76), что свидетельствует об осведомленности суда первой инстанции о наличии у представителя высшего юридического образования. 

 Возражения заявителя кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов на проезд и проживание представителя ФИО3 с целью участия в судебном заседании, назначенном на 18.03.2020, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. 

Определением от 18.03.2020 судебное разбирательство по настоящему дело отложено, на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ. При этом авиабилеты на представителя ФИО3 приобретены заранее, и согласно посадочному талону представитель 17.03.2020 прибыл для участия в судебном заседании, назначенном на 18.03.2020, но несостоявшемся ввиду болезни судьи. В связи с чем понесенные ответчиком расходы на проезд и проживание связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам общества, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017                     № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А51-20753/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга