Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178011/17-51-1635

город Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московский электромашиностроительный завод памяти революции 1905 года» (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 109М на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) от 19 января 2017 года долга в размере 1 937 871 руб., пеней в размере 207 352 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 247-ЮУ от 18 мая 2017 года; ФИО3, по дов. № б/н от 06 октября 2017 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 13 от 01 февраля 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КОНВЕРС-ЭЛЕКТРОПРИБОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 109М на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) от 19 января 2017 года долга в размере 1 937 871 руб., пеней в размере 207 352 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 января 2017 года между истцом (исполнителем, ранее – ЗАО «МЭМЗ») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 109М на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме: «Разработка, изготовление, испытание и поставка 2 (двух) опытных образцов электродвигателей постоянного тока КРМ-52 ОМ5 и комплектных с ними регуляторов возбуждения для центробежного насоса марки ЦН-287».

Согласно спецификации № 1 от 19 января 2017 года (приложение № 1 к договору), общая стоимость выполнения ОКР составила 21 000 000 руб. Сроки выполнения – с 19 января 2017 года по 31 мая 2018 года.

Пунктами 2.1. – 2.4. спецификации предусмотрено, что оплата производится заказчиком двумя платежами: первый авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и получения заказчиком выставленного исполнителем счета на оплату, но не позднее 30 января 2017 года, второй авансовый платеж в размере 7 100 000 руб. - в срок до 20 февраля 2017 года на основании предоставленных РКМ, утвержденных 242 ВП МО РФ; третий авансовый платеж в размере 7 100 000 руб. - в срок до 28 февраля 2017 года; окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости договора (4 300 000 руб.) в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки этапа ОКР.

Письмом исх. № 01-25/1064 от 07 июня 2017 года заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, потребовав от исполнителя произвести возврат ранее полученного аванса в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе прекращать выполнение работы с обязательным возмещением фактических затрат исполнителю, подтвержденных бухгалтерской документацией, согласованной с 242 ВП МО РФ, если дальнейшее проведение ОКР стало невозможным или нецелесообразным.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика, при невозможности или нецелесообразности продолжения работ, на основании фактических затрат исполнителя, подтвержденных бухгалтерской документацией, согласованной с 242 ВП МО РФ.

В материалы дела истцом представлено заключение 242 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фактическую себестоимость выполненных работ в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выданное на основании письма ОАО "НПО «Гидромаш» от 07.06.2017 № 01-25/1064, согласно которому 242 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации предложило согласовать фактическую себестоимость выполненных работ с 01.02.2017 по 31.05.2017 по договору № 109//16-0Ц202 от 19.01.2017 в размере 4 937 871 руб. без учета НДС.

04 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи претензию исх. № 59/И-17 от 01 августа 2017 года об оплате фактических затрат в сумме 1 937 871 (4 937 871 руб. – 3 000 000 руб. (аванс)), бухгалтерскую документацию о фактических затратах, заключение 242 ВП МО РФ от 24.07.2017 № 242/360; перечень рабочей конструкторской документации – фактический результат работ.

Вышеуказанное почтовое отправление получено ответчиком 15 августа 2017 года. Каких-либо замечаний, требований о предоставлении недостающей документации ответчик в адрес истца не направил.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу данной статьи для взыскания затрат по договору на выполнение опытно- конструкторских работ необходимым и достаточным является установление следующих обстоятельств: невозможность или нецелесообразность продолжения работ; невозможность или нецелесообразность возникла не по вине исполнителя; факт затрат на выполнение опытно-конструкторских работ.

В возражениях от 11 декабря 2017 года против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, ответчик ссылается на положения статьи 720 ГК РФ.

Отношения по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, к срокам выполнения работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Применение иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде к отношениям по НИОКР не предусмотрено, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применена ст. 720 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

Ответчик ссылается на письма истца (листы дела 127 и 129-132), в которых истец уведомляет ответчика о приостановке с 09 марта 2017 года выполнения работ по договору. 

Календарным планом исполнения работ по договору (лист дела 16) в начальной стадии работ истец должен был исполнить два этапа: первый - разработать рабочую конструкторскую документацию для изготовления 2 опытных образцов двигателей и комплектных с ними регуляторов возбуждения в срок 01 февраля 2017 года-30 июня 2017 года; второй - изготовить опытные образцы двигателей и провести предварительные испытания в срок 28 апреля 2017 года - 28 февраля 2018 года.

Первый этап работ связан только с трудозатратами конструкторского отдела истца и соблюдение договорных сроков связано только с организацией работы персонала и не требует существенных материально-технических затрат, поэтому не требовал корректировки.

Второй этап работ, является этапом работ для которого необходимы материально-технические затраты, а именно: своевременно разместить заказы и оплатить их для того, что бы своевременно получить необходимое сырье, материалы и комплектующие, срок поставки которых составляет от 40 до 70 дней; подготовить производство к изготовлению опытных образцов двигателей - изготовить специальную оснастку и приспособления для выпуска не серийной продукции и произвести наладку необходимого для изготовления опытных образцов станков и оборудования.

Истцу, для того чтобы исполнить второй этап работ в согласованный срок, необходимо было получить от ответчика второй платеж и не позднее начала марта 2017 года разместить заказы на сырьё, материалы и комплектующие и приступить к подготовке производства.

Приостановка выполнение работ (не прекращение) вызвана отсутствием должного финансирования работ по договору со стороны ответчика, о чем ответчик был своевременно уведомлен. При этом истец не связан обязательством приостанавливать работы в полном объеме, или в какой либо части работ, поскольку, несмотря на отсутствие своевременного финансирования со стороны ответчика, за истцом сохранялась обязанность исполнить договор.

Содержание технического задания для договора было согласовано сторонами договора при согласовании условий договора, в противном случае было бы невозможно определить стоимость и сроки исполнения работ. Данный факт подтверждает письмо истца от 21 февраля 2017 года (лист дела 127), в котором сказано, что «для исключения возможных исправлений и дальнейшего переоформления выпускаемой продукции ПОВТОРНО» просим подтвердить согласование Технического задания».

Письмо, на которое ссылается ответчик (лист дела 133), является письмом головного заказчика, которым подтверждено, что техническое задание, на основании которого заключен договор, согласовано. Данный факт также подтверждает, что техническое задание, на основании которого истец выполнял работы по договору, является правомерным.

Довод ответчика о том, что отказ заказчика от исполнения договора был мотивирован приостановкой исполнителя выполнения работ по договору, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство из письма исх. № 01-25/1064 от 07 июня 2017 года не следует.

Кроме того, в судебном разбирательстве ответчик заявил, что договор был расторгнут в связи с утратой интереса.

В материалы дела истцом представлены бухгалтерские документы: табели учета рабочего времени - (лист дела 111 - 114) и справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ - (лист дела 116 - 124), которые подтверждают фактические затраты на выплату заработной платы сотрудникам истца, которыми выполнены работы по договору; анализ счета 20.01.1 (лист дела 107 - 109), который подтверждает фактические накладные расходы истца, связанные с выполнением работ по договору.

Размер накладных расходов истца 285 % к фонду оплаты труда установлен 242 ВП в целом для истца протоколом от 18 мая 2016 года (лист дела 110) и специально, для расчета цены договора, заключением 242 ВП №242/73 от 21.02.2017 года (лист дела 98 - 101), в котором указано: «По статье «Накладные расходы» принимаются затраты, исходя из норматива 285% к ФОТ».

Размер среднемесячной зарплаты и размер страховых взносов также установлен 242 ВП в целом для истца протоколом от 18 мая 2016 года (лист дела 110) и специально, для расчета цены договора, заключением 242 ВП №242/73 от 21.02.2017 года (лист дела 98 - 101). Так, при фактической среднемесячной зарплате сотрудников, выполнивших работы по договору 42 229,55 руб. (лист дела 115), для определения фактических затрат по договору взята нормативная среднемесячная зарплата 35 000 руб. Страховые взносы 30,7 % на фонд оплаты труда, которые так же являются составной частью фактических затрат, при расчете основного долга начислены не на реальную выплаченную заработную плату, а на нормативную.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет суммы основного долга по договору (листы дела 91 - 97), в котором подтвержден расчет фонда оплаты труда в размере 1 187 845 руб. и расчет долга при начислении на фонд оплаты труда страховых взносов 30,7 % и накладных расходов 285 % (лист дела 96).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно факта и размера понесенных истцом затрат ответчиком до подачи искового заявления не заявлялось; какие-либо выводы о необоснованности указанных затрат отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что факт и размер понесенных затрат проверены ответчиком, и, с учетом отсутствия каких-либо претензий или замечаний ответчика, считаются ответчиком признанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 109М на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) от 19 января 2017 года долга в размере 1 937 871 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21 февраля по 07 июня 2017 года.

Пунктами 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верными. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 2Ю/10 на юридическое обслуживание от 01 марта 2010 года, дополнительным соглашением № 16 от 21 августа 2017 года, платежным поручением № 259 от 09 февраля 2018 года на сумму 50 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме. 

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» в пользу акционерного общества «Московский электромашиностроительный завод памяти революции 1905 года» по договору № 109М на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) от 19 января 2017 года долг в размере 1 937 871 руб., пени в размере 207 352 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 976 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова