﻿32/2020-7682(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-956/2020

12 мая 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О. при участии: Лишая Андрея Павловича, лично 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Измайловой  Елены Викторовны  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  

по делу № А73-13485/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича  (ОГРНИП 304272533600014, ИНН 272512963103)  

о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора Перлик  Натальи Валерьевны в реестре требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Полесье» (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, адрес: 680020,  Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 6) несостоятельным  (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье»,  должник).  

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения. 

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд перешел при  рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» с  применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть  решения объявлена 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Аксютина С.А. – член Ассоциации  «ДМСО ПАУ».  

Индивидуальный предприниматель Лишай Андрей Павлович (далее –  ИП Лишай А.П.) в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве по и замене кредитора Перлик  Натальи Валерьевны по требованию в сумме 398 170,16 руб., включенному в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,  заявленные требования удовлетворены, произведена замена в реестре  требований кредиторов ООО «Полесье» кредитора Перлик Н.В. на ее  правопреемника - ИП Лишая А.П. с требованиями в размере 398 170,16 руб.  Требование ИП Лишая А.П. в размере 398 170,16 руб., в связи с заявленным  кредитора от требований к должнику, исключено из реестра требований  кредиторов ООО «Полесье».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор  Измайлова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2019 и  

апелляционное постановление от 13.12.2019 отменить, передать дело на  новое рассмотрение.  

 В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о  том, что ИП Лишай А.П. является заинтересованным лицом по отношению к  должнику. Указывает, что суды не дали должной правовой оценки  представленным конкурсным управляющим в материалы дела аудиозаписям  переговоров и интернет-переписке, свидетельствующим об  аффилированности ИП Лишай А.П. Ссылается на необходимость  применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в определениях от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 и от 28.03.2019   № 305-ЭС18-17629(2).  

Определением от 27.02.2020 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2020.  

Определениями от 20.03.2020 и от 16.04.2020 судом округа были  изменены даты судебных заседаний по рассмотрению кассационной жалобы  на 20.04.2020 и на 12.05.2020 соответственно.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лишай А.П. по  доводам кассационной жалобы возразил.  

Иные представители лиц, участвующих в деле и извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы без их участия.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил  (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в  материальном правоотношении, в связи с чем судом должны быть  исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в  спорном или установленном правоотношении.  

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда  произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.  При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.  

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки могут быть права,  принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства  является переход субъективных материальных прав от одного лица к  другому.  

 Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит  уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи  388 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), при переходе требования  заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно  производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется  предварительной замены его в деле, по которому был вынесен  подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему  требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по  обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и  обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной  форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  

кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к  другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).  

Из статей 432, 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными  условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет  договора, объем и условия передаваемого обязательства.  

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из  текста договора представляется возможным достоверно установить его  содержание.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) требования  

Перлик Н.В. в сумме 398 170,16 руб. включены в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Полесье».  

Между Перлик Н.В. (первоначальный кредитор, цедент), являющимся  собственником права требования уплаты денежных средств к  

ООО «Полесье» и ИП Лишаем А.П. (цессионарий) 22.08.2019 заключен  договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым,  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  требования неустойки в размере 398 170,16 руб., включенных  вышеуказанным определением суда от 24.11.2017.  

В соответствии с условиями договора цедент обязуется передать в  собственность цессионария, а цессионарий обязуется надлежащим образом  принять и оплатить права требования, принадлежащие Перлик Н.В. по  отношению к ООО «Полесье».  

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту  стоимость уступаемых прав (требований), которую стороны оценили в  

190 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что договор уступки от 22.08.2019 заключен в  надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для  данного вида договора, в том числе предмет договора, основания  возникновения и размер уступаемых прав, является возмездным, не  противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.  

Факт оплаты по договору цессии подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 22.08.2019 № 35 на сумму  

190 000 руб. Финансовая состоятельность ИП Лишаем А.П. подтверждена. 

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в  момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения  обязанностей по оплате договора уступки.  

При этом суды обеих инстанций признали несостоятельными доводы  Измайловой Е.В. о том, что заключение договора цессии от 22.08.2019 и  подача заявления о процессуальном правопреемстве со стороны  

ИП Лишая А.П. направлены исключительно на неправомерное получение  контроля над процедурой банкротства должника.  

В отношении доводов о злоупотреблении правом со стороны лиц,  заключивших спорное соглашение и необходимости применения положений  статей 10, 170 ГК РФ суды обеих инстанций руководствовались следующим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка,  совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Исходя из смысла приведенных нормы права, для признания сделки  мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны  не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав  (цессии) от 22.08.2019 стороны действовали недобросовестно, а их воля не  была направлена на возникновение, изменение, прекращение  соответствующих прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав  обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о наличии у сторон при совершении уступки требования  к ООО «Полесье» цели причинить вред кредиторам, иной противоправной  цели в связи с чем не нашли оснований для применения статьи 10 ГК РФ.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды  сочли, что из них однозначно не усматривается, что ИП Лишай А.П. является  заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 1  статьи 19 Закона о банкротстве, при этом правомерно отметив, что само по  себе наличие заинтересованности не может служить основанием для отказа в  проведении процессуального правопреемства, учитывая отсутствие  доказательств злоупотребления правом.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций констатировали  отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене  кредитора.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций по рассматриваемому вопросу соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле  

доказательствам, основаны на верном применении положений действующего  законодательства.  

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление ИП Лишаем А.П.  своими правами, необходимость установления признаков его  заинтересованности по отношению к должнику, оценки мотивов и целей его  обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве судом округа  отклоняются, поскольку судами нижестоящих инстанций по результатам  оценки приводимых при рассмотрении спора возражений оснований для  выводов о недобросовестном поведении ИП Лишая А.П. и его обращении с  рассматриваемым заявлением в противных интересам кредиторов должника  целях не установлено.  

При этом материалами дела подтверждена реальность договора цессии.  Сама по себе возможная заинтересованность лица, приобретшего на  основании договора право требования к должнику, не исключает замену  кредитора. Установленное законом правовое регулирование перехода права  требования на основании договора, согласно которому требование  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода требовании,  предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.  

После проведения процессуального правопреемства, пользуясь правом,  предоставленным статьей 49 АПК РФ, ИП Лишай А.П., заявил отказ от  требований к должнику в размере 398 170,16 руб. и просил исключить данное  требование из реестра требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным  судом, установив, что отказ от требований является волеизъявлением  кредитора, а также его правом, не противоречит законам и иным  нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц, заявлен полномочным лицом, правомерно приняли отказ от  требований и исключил из четвертой очереди реестра требований кредиторов  ООО «Полесье» требования ИП Лишая А.П. в размере 398 170,16 руб.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  

по делу № А73-13485/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи И.В. Лазарева  

 Е.О. Никитин