АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 4322 / 2020

г. Нижний Новгород                                                                                28 апреля 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 22 апреля 2020 года.Дата изготовления мотивированного решения 28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-48), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества Агрокомбинат «Горьковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Нижновтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, Володарский район, и ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

о взыскании 20 300 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту повреждения опоры линии электропередач 23.08.2019,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество Агрокомбинат «Горьковский» (далее - истец) с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 20 300 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту повреждения опоры линии электропередач 23.08.2019, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Нижновтранс» и ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.02.2020 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 13.03.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 03.04.2020. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьим лицам. 

От ответчика поступил отзыв на иск. В данном отзыве ответчик иск оспорил. 

Ответчиком также подано ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижновтранс» к участию в деле в качестве соответчика.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие в деле общества с ограниченной ответственностью «Нижновтранс» в качестве ответчика.

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия общества с ограниченной ответственностью «Нижновтранс» в качестве соответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Нижновтранс» в качестве соответчика.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.04.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит бетонный столб (опора линии электропередач), расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома № 2В. Факт принадлежности данного имущества истцу сторонами не оспаривается.

23.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого бетонному столбу (опора линии электропередач), принадлежащему истцу, причинен ущерб в результате наезда на данный столб  транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак номер 

<

***> с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением ФИО1 Данное транспортное средство находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Нижновтранс».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак номер 

<

***> с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак номер 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ККК № 3005302437. 

Характер и объем причиненных воротам повреждений зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств от 23.08.2019

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26.08.2019.

Ответчик на основании заключения специалиста № 992896 от 11.09.2019 выплатил истцу 29 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14445 от 19.09.2019.

С целью осуществления ремонта поврежденного имущества между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" (подрядчик)  заключен договор подряда № 12 от 26.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту низковольтных сетей эл.передачи с заменой железобетонной опоры, расположенной по адресу: ул. Тепличная, д. 2.

В соответствии с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2019 стоимость ремонта бетонного столба (опора линии электропередач) составила 50 000 руб. 00 коп.

Истец в связи с проведенными ремонтными работами перечислил подрядчику 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 317070 от 27.08.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 20 300 руб. 00 коп.

Ответчик направил истцу письмо от 09.01.2020, в котором сообщил об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта спорного бетонного столба истец предоставил  локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2019, в соответствии с которыми стоимость ремонта бетонного столба (опора линии электропередач) составила 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик оспаривая указанную сумму предоставил заключение специалиста № 992896 от 11.09.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта бетонного столба (опора линии электропередач) составляет 29 700 руб. 00 коп. с учетом износа деталей и 38 000 руб. 00 коп. без учета износа деталей.

Вместе с тем согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчик при получении претензии должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий. 

Из смысла пунктом 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при организации независимой экспертизы должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы. Однако, ответчиком независимая экспертиза не организована. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика о том, что стоимость ремонта спорных ворот должна определяться с учетом износа деталей отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В данном случае исходя из пункта 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и бетонному столбу), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

На основании изложенного судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества применяются данные, указанные в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2019.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик со ссылками на статьи 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что взыскиваемая сумма страхового возмещения может быть предъявлена к обществу с ограниченной ответственностью «Нижновтранс», являющемуся причинителем вреда.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, если лимит ответственности, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, не исчерпан, требование о взыскании страхового возмещения может быть предъявлено к страховщику ответственности причинителя вреда.

На основании изложенного акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку ответчик не предоставил доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца.

На основании изложенного требование о взыскании 20 300 руб. 00 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходататйства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижновтранс» (ИНН 5214011457, ОГРН 1135249002382), Нижегородская область, Володарский район в качестве соответчика, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу открытого акционерного общества Агрокомбинат «Горьковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 20 300руб. 00коп. страховое возмещение, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Н.А. Логунова