﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20357/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019) – Мартынова Д.Л. (доверенность от 22.09.2020), в отсутствие ответчика – комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), третьих лиц: администрации города Волгодонска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Милана», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу № А53-20357/2020, установил следующее.

ООО «Торговая компания Русь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет), в котором просило: 

– признать сведения, воспроизведенные в ЕГРН на объект с кадастровым номером 61:48:0030523:3143, отраженные в выписке от 23.01.2019 в разделах 3 и 3.1 «Документы-основания», возникшие вследствие ошибок, допущенных при изготовлении самих дубликатов правоустанавливающих документов неуполномоченным лицом, реестровой ошибкой; 

– исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений, содержащихся в подлинных документах-основаниях на объект недвижимости общества с кадастровым номером 61:48:0030523:3143, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Милана», администрация города Волгодонска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

Решением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о наличии спора о праве. Общество заявило об исправлении реестровой ошибки в целях восстановления достоверных сведений об имуществе в соответствии с подлинными документами. Отсутствие в ЕГРН сведений в отношении подвала, переданного обществу по договорам № 3 и 61, нарушает его права в части законного пользования и несения обязанностей по сохранению объекта гражданской обороны.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество – собственник нежилых встроено-пристроенных помещений площадью 2096,4 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030523:3143 (предыдущий кадастровый номер 61:48:0030523:3006), расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4. 

Истец указывает, что первичная регистрация права собственности общества на указанные помещения произведена муниципальным предприятием «Бюро технической информации» 12.05.1997 на основании подлинных документов-оснований: свидетельства о собственности от 09.01.1997 № 61; договора купли-продажи от 10.12.1996 № 61 с записью в пункте 12.3 о договоре от 05.12.1996 № 3, являющемся неотъемлемой частью договора № 61; квитанцией ГФИ от 09.01.1997 № 001. Регистрация произведена 12.05.1997 за номером 1-6-31630 н/ж, инвентарное дело № 2554; данное обстоятельство подтверждено регистрационным штампом БТИ на оборотной стороне свидетельства о собственности от 09.01.1997 № 61. Представленные на регистрацию БТИ подлинные правоустанавливающие документы не содержали договора от 05.12.1996 № 3, являющегося неотъемлемой частью договора № 61. 

В дальнейшем, в связи с тем, что БТИ задержало возврат подлинных правоустанавливающих документов, а также необходимостью регистрации в учреждении юстиции прав на недвижимость Ростовской области «Соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.09.1998» от 03.01.2001, в Городском фонде имущества получены дубликаты документов-оснований, которые зарегистрированы в БТИ 10.03.1999 (номер регистрации: 1-6-31630 н/ж): дубликат от 04.03.1999 № 5/99 договора купли-продажи от 10.12.1996 № 61; дубликат от 11.12.1998 № 4/98 свидетельства о собственности от 09.01.1997 № 61. Дубликат договора от 05.12.1996 № 3 не был выдан. 

При регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:48:0030523:3143 в графе 3.1 ЕГРН в качестве «документов-оснований» для регистрации прав общества на данное нежилое помещение указаны: договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2017, договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 11.08.2017 серии 61 АА № 5220354-5220352; дубликат от 04.03.1999 № 5/99 договора купли-продажи от 10.12.1996 № 61; дубликат от 11.12.1998 № 4/98 свидетельства о собственности от 09.01.1997 № 61; акт приема-передачи от 03.01.2001; соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03.01.2001. 

При сличении полученных из БТИ подлинных документов с дубликатами документов общество установило, предоставленный в 2001 году на государственную регистрацию дубликат договора № 61 содержал следующие дефекты:

– в дубликате договора от 10.12.1996 № 61 (04.03.1999 № 5/99) не заполнен пункт 12.3 «Договор от 05.12.1996 № 3 является неотъемлемой частью договора от 10.12.1996 № 61»; 

– отсутствует неотъемлемая часть дубликата договора № 61 – дубликат договора от 05.12.1996 № 3; 

– в разделе договора «Юридические адреса сторон и банковские реквизиты. Покупатель» договор подписан не покупателем И.П. Литвиновым. 

Поскольку в документах-основаниях, представленных для регистрации прав на нежилое помещение с кадастровым номером 61:48:0030523:3143, не указан договор от 05.12.1996 № 3, являющийся неотъемлемой частью договора от 10.12.1996 № 61, общество обратилось в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Кодекса способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующее их применения. При этом законодательство не ограничивает лицо, чьи права или интересы нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, защита прав и интересов может осуществляться путем признания сведений, содержащихся в ЕГРН, недействительными/ошибочными. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 65 Кодекса бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки

Суды пришли к правомерному выводу о том, что переданный на рассмотрение суда спор не может быть признан связанным исключительно с установлением наличия нарушений регистрирующим органом при осуществлении своей деятельности, при этом обоснованно указали, что заявленные требования, по существу, являются спором о праве, что возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (об исправлении реестровой ошибки) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц; такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.

Отсутствие сведений в графе 3.1 ЕГРН «документы-основания» договора от 05.12.1996 № 3 не является реестровой ошибкой по смыслу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ. 

Ссылка на то, что из-за реестровой ошибки третьи лица лишили общество права пользования собственным подвалом, подлежит отклонению. Изначально предметом регистрации являлись права общества на нежилое помещение с кадастровым номером 61:48:0030523:3143, находящееся на первом этаже здания, а не в подвале.

Кроме того, решением Волгодонского районного суда по делу № 2-8/2018 подвал с кадастровым номером 61:48:0030523:2655 признан общим имуществом многоквартирного дома. 

Доводы общества о том, что спорная государственная регистрация осуществлена по недостоверным сведениям дубликатов оригиналов документов, необходимых для государственной регистрации права, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Кроме того, судами учтено, что указанные доводы подтверждают направленность заявленных требований на оспаривание оснований возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в деле № 2-8/2018.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу № А53-20357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.И. Афонина