АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6314/2021

г. Петропавловск-Камчатский

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику 

федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 137 515 руб. 50 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/355Д (сроком до 31.12.2022),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2021 № 8/21-2д (сроком по 08.03.2022),  

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, учреждение, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 137 515 руб. 50 коп., из которых: 130 793 руб. 37 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения от 05.02.2021 № 729 за период июля по октябрь 2021 года (спорный период); 6 722 руб. 13 коп. пени за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 со взысканием пени с 30.12.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого судом определением от 07.02.2022 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии на объект, расположенный по адресу – ул. Ленинградская, 128 в г. Петропавловске-Камчатском (поликлиника УВД). 

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании пени, заявил об отказе от требований по долгу в размере 130 793 руб. 37 коп. за спорный период и о взыскании пени с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком.

Ответчик поддержал заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истом досудебного порядка, поскольку на момент обращения в суд 29.12.2021 не истек срок оплаты, установленный в претензии от 22.12.2021 № 24/8403/18 (30.12.2021). Пояснил, что оплата задолженности произведена 27.12.2021 и 29.12.2021. Исковые требования по пени не признал, возражений по арифметическому расчету истца не заявил. В обоснование своих возражений по требованиям истца привел доводы о принятии учреждением всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Полагал, что отсутствие бюджетного финансирования носит чрезвычайных и непредотвратимый при данных условиях характер, а обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд возникли не по вине казенного учреждения, и соответственно как следствие в действиях ответчика отсутствует его вина и умысел. В отсутствие иных источников финансирования учреждение не могло оплатить долг за фактически потребленные ресурсы помимо поступивших из федерального бюджета. Считал, что учреждение должно быть освобождено от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. 

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и его доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия, установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

При обращении с исковым заявлением в суд в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 19.11.2021 №08/7511/134, согласно которой срок оплаты установлен до 24.12.2021. Претензия направлена ответчику 24.11.2021 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, истец передал спор на разрешение арбитражного суда (29.12.2021) по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, в то время как согласно пункту 9.8 государственного контракта истец вправе был обратиться в арбитражный суд по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом соблюден. Поэтому направление истцом ответчику ещё одной претензии от 22.12.2021 № 24/8403/18 со сроком оплаты до 30.12.2021 не свидетельствует о нарушении истцом положений части 5 статьи 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд 29.12.2021.

Кроме того оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В рассматриваемом случае с учетом полной оплаты долга ответчиком и заявленного истцом отказа от требований по долгу, разногласия у сторон остались только по вопросу взыскания пени. Однако учитывая отрицательную позицию ответчика относительно удовлетворения требований истца о взыскании пени, в том числе в добровольном порядке, оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к урегулированию спора и защите нарушенных интересов. В связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 130 793 руб. 37 коп. долга и пени с 30.12.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами государственного контракта энергоснабжения от 05.02.2021 № 729, истец осуществлял подачу электрической энергии на объект ответчика по адресу 

<

...>.

Как указывает истец, поставленная в спорный период электроэнергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего образовалась задолженность, что послужило причиной для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга, указывая на полную оплату долга ответчиком. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии, истец заявил о взыскании с ответчика 6 722 руб. 13 коп. пени за период с 19.08.2021 по 29.12.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицалось, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени составила 6 722 руб. 13 коп. Начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условием контракта по оплате коммунального ресурса (пункт 7.2 контракта) и положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании 6 722 руб. 13 коп. пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы ответчика согласно отзыву относительно освобождения от уплаты пени со ссылкой на отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате долга судом не принимаются по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на его недофинансирование подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на недостаточность финансирования не является основанием для отказа в иске, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не влечет освобождение учреждения от ответственности за неисполнение обязательств.

Возможность уменьшения неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказана, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований и оплаты ответчиком долга не после обращения истца в суд (подачи искового заявления), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 251 руб. 00 коп. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит 3 434 руб. 80 коп. государственной пошлины, а в остальной части являются его расходами.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» от исковых требований к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в части взыскания 130 793 руб. 37 коп. долга за период с июля по октябрь 2021 и пени с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 6 973 руб. 13 коп., из них: 6 722 руб. 13 коп. пени, 251 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 3 434 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2021 №40838.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов